Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» к Афонину о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

11 октября 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Тулаавтотранс» к Афонину А.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19 ноября 2008 года в 15 часов 30 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автобуса модели «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак «, принадлежащего ООО «Тулаавтотранс», Афонин А.В. перед началом движения транспортного средства не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на Комонову Н.Н., причинив последней телесные повреждения. Тем самым Афонин А.В. нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением 1-го отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД по Тульской области серии от 3 июня 2009 года Афонин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей. На момент совершения административного правонарушения, а также на момент рассмотрения дела ответчик Афонин А.В. являлся и является в настоящее время работником «Автоколонна №1135» - филиала ООО «Тулаавтотранс». Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2010 года с ООО «Тулаавтотранс» в пользу Комоновой Н.Н. взыскано 77.000 рублей, из них 70.000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7.000 рублей – в счет оплаты услуг представителя. Указанная сумма была полностью перечислена истцом в пользу Комоновой Н.Н., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2010 года. Истец, ссылаясь на то, что полностью возместил вред, причиненный по вине его работника (Афонина А.В.) при исполнении последним своих трудовых обязанностей, просил суд взыскать с Афонина А.В. в пользу истца убытки в размере суммы, выплаченной Комоновой Н.Н. – 77.000 рублей, а также компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.510 рублей.

18 октября 2010 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Комонова Н.Н..

22 ноября 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО «Тулаавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

31 декабря 2010 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы решение суда от 22 ноября 2010 года было отменено, а производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности - Рожкова Н.Д. в зале судебного заседания исковые требования ООО «Тулаавтотранс» поддержала и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что применительно к спорным правоотношениям в силу п.6 ст.243 ТК РФ на Афонина А.В. должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный в результате ДТП вред, поскольку он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение. Довод представителя ответчика по доверенности - Кран О.В. о том, что моральный вред, возмещенный работодателем третьему лицу, не может быть истребован с работника в порядке регресса, полагала несостоятельным ввиду того, что истец понес убытки в связи с неправомерными действиями виновного лица, которые вправе возместить за счет последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Ответчик Афонин А.В. в зале судебного заседания исковые требования ООО «Тулаавтотранс» не признал и просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, однако отметил, что специально на Комонову Н.Н. он не наезжал. ДТП в числе прочего произошло из-за того, что места высадки пассажиров на автостанции не оборудованы.

Представитель ответчика Афонина А.В. по доверенности - Кран О.В. в зале судебного заседания исковые требования ООО «Тулаавтотранс» признала только в части 7.000 рублей (понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя потерпевшей), возражала против взыскания с ответчика 70.000 рублей, взысканных с ООО «Тулаавтотранс» в пользу третьего лица в качестве компенсации морального вреда по причине того, что моральный вред, возмещенный работодателем третьему лицу, не может быть истребован с работника в порядке регресса. Кроме того, при вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение Афонина А.В..

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комонова Н.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Комоновой Н.Н..

Выслушав пояснения Рожковой Н.Д., Афонина А.В., Кран О.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-662/10 Центрального районного суда г.Тулы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Тулаавтотранс» в полном объеме подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

19 ноября 2008 года Афонин А.В. эксплуатировал закрепленный за ним служебный технически исправный автобус модели «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак «№, принадлежащий на праве собственности ООО «Тулаавтотранс». Примерно в 15 часов 30 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Афонин А.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра управляемого им транспортного средства и совершил наезд на Комонову Н.Н.. В результате чего последней были причинены обширные скальпированные раны верхней трети право голени и левой стопы, ушибленные раны кистей, закрытые переломы 5-й плюсневой кости и основной кости 5-го пальца левой стопы, ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана левой теменной области, причинены ударами, давлением с перерастяжением тканей тупыми твердыми предметами и, как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, являются средней тяжести вредом здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Афонин А.В., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Приведенные обстоятельства ДТП и вывод о виновности Афонина А.В. установлены решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2010 года, постановленным по гражданскому делу №2-662/10 по иску Комоновой Н.Н. к ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что единоличным виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2008 года, является Афонин А.В..

Из этих же соображений суд не может принять во внимание довод Афонина А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие в числе прочего произошло из-за того, что места высадки пассажиров на автостанции не оборудованы.

Афонин А.В. с 15 октября 2007 года по настоящее время работает водителем в отделе эксплуатации в «Автоколонне №1135» - филиале ООО «Тулаавтотранс», что подтверждается приказом о приеме работников на работу № от 15 октября 2007 года, трудовым договором № от 15 октября 2007 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2008 года Афонин А.В. управлял автобусом модели «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак «№ на основании путевого листа №, выданного «Автоколонной №» - филиалом ООО «Тулаавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Тулаавтотранс». В момент ДТП Афонин А.В., управляя указанным транспортным средством, исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждались в судебном заседании представителем ООО «Тулаавтотранс» по доверенности – Рожковой Н.Д., в связи с чем суд считает их установленными.

Таким образом, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ за причиненный Комоновой Н.Н. вред ответственным является ООО «Тулаавтотранс».

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2010 года был определен общий размер причиненного Комоновой Н.Н. ущерба, который равен 77.000 рублей. Данный ущерб состоит из компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей и компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 7.000 рублей.

Исходя из определенного Центральным районным судом г.Тулы общего размера причиненного Комоновой Н.Н. ущерба, рассматривая данное обстоятельство в совокупности со ст.8 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд полагает, что необходимость взыскания с ООО «Тулаавтотранс» в пользу Комоновой Н.Н. денежных средств в общем размере 77.000 рублей установлена. Указанная сумма и была перечислена истцом в адрес Комоновой Н.Н., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2010 года.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться в частности в следующих случаях:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как было указано ранее, виновником ДТП являлся Афонин А.В., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

Более того, в отношении Афонина А.В. 3 июня 2009 года было составлено постановление по делу об административном правонарушении серии , где указано, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в размере 2.000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в действие и имеет юридическую силу.

Следовательно, у суда имеются все признаки для того, чтобы полагать, что Афонин А.В. перед истцом должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Представителем ответчика Афонина А.В. по доверенности - Кран О.В. в зале судебного заседания заявлено о том, что истец не наделен правом регрессного требования убытков, возникших в результате компенсации пострадавшей морального вреда. В подтверждение указанной правовой позиции последняя ссылалась на ст.15 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года.

Анализируя приведенный довод, следует отметить, что действительно в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2010 года ООО «Тулаавтотранс» обязан выплатить Комоновой Н.Н. денежные средства в размере 70.000 рублей (компенсация морального вреда) и в размере 7.000 рублей (компенсация судебных расходов).

Согласно ст.238 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ №90-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества 3-х лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что реальное уменьшение наличного имущества работодателя является прямым действительным ущербом.

Очевидно, что ООО «Тулаавтотранс», уплатив Комоновой Н.Н. денежные средства в размере 77.000 рублей, утратило свое имущество на указанную сумму (денежные средства также являются разновидностью имущества). Тем самым ООО «Тулаавтотранс» был причинен реальный ущерб в размере 77.000 рублей, который в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит компенсации в полном объеме за счет средств Афонина А.В. вне зависимости от того, на какие составляющие для Комоновой Н.Н. разбита эта сумма.

С этим выводом суда корреспондируются:

- определение Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-6339/09 от 29 мая 2009 года, согласно которого компенсация обществом морального вреда, причиненного потерпевшему при ДТП, не исключает возможности возмещения понесенных убытков за счет виновного лица в порядке регресса;

- определение Верховного суда РФ №48-В08-7 от 1 августа 2008 года, в котором для работодателя подтверждается право требования к работнику возмещения причиненного ущерба, выразившееся в уменьшении наличного имущества работодателя, в том случае, когда работник причинил ущерб третьему лицу в виде морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Афонина А.В. в пользу ООО «Тулаавтотранс» в качестве возмещения убытков, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2008 года, подлежат взысканию денежные средства в размере 77.000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Афонина А.В. по доверенности - Кран О.В. в зале судебного заседания просила учесть тяжелое материальное положение Афонина А.В., что в силу действующего законодательства может повлиять на снижение сумм взыскания.

Действительно в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных расходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Исследуя основания снижения подлежащего взысканию размера ущерба и сопоставляя их со спорными правоотношениями, следует отметить, что Афонин А.В. состоит в браке с №., детей не имеют, иждивенцев не содержат.

Данные сведения были предоставлены в судебном заседании Афониным А.В. и не оспаривались стороной истца, в связи с чем суд их считает установленными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о том, что и Афонин А.В., и Афонина А.В. являются трудоспособными. Информации о том, что они в силу каких-либо физических или психических недостатков не способны осуществлять свои трудовые функции, в распоряжении суда не имеется.

Как ранее было установлено Афонин А.В. с 15 октября 2007 года работает водителем автобуса Автоколонны №1135, являющейся филиалом ООО «Тулаавтотранс».

В соответствии со справкой о доходах физического лица № от 30 августа 2010 года, составленной по форме 2-НДФЛ, Афонин А.В. за время работы в ООО «Тулаавтотранс» в 2009 году получал среднюю заработную плату в размере 21.198 рублей (121.709 рублей 61 копейка : 6 месяцев).

В соответствии со справкой о доходах физического лица № от 30 августа 2010 года, составленной по форме 2-НДФЛ, Афонин А.В. за время работы в ООО «Тулаавтотранс» в первом полугодии 2010 года получал среднюю заработную плату в размере 20.284 рубля 94 копейки (254.376 рублей 28 копеек : 12 месяцев).

Из чего следует, что среднемесячная заработная плата Афонина А.В. достаточно длительное время превышает 20.000 рублей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица № от 9 декабря 2010 года, составленной по форме 2-НДФЛ, №. за время работы у ИП ФИО7 во втором полугодии 2010 года получала среднюю заработную плату в размере 9.165 рублей 14 копеек (54.990 рублей 82 копейки : 6 месяцев).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что совокупные среднемесячные доходы семьи Афонина А.В. и ФИО6 находятся в пределах 30.000 рублей.

21 июня 2006 года между ОАО «Сберегательный банк РФ» с одной стороны и Афониным А.В., ФИО6 с другой стороны был заключен кредитный договор № от 21 июня 2006 года, в соответствии с которым последним был предоставлен ипотечный кредит в сумме 630.000 рублей. Срок погашения кредита – 20 лет.

Приложением к данному договору является график погашения кредита, из которого следует, что на конец января 2011 года ежемесячная выплата составляет 9.259 рублей.

В соответствии со справкой ОАО «Сберегательный банк РФ» от 25 января 2011 года задолженность по указанному кредиту составляет 487.407 рублей 80 копеек.

22 ноября 2008 года между ОАО «Кредит Европа Банк» с одной стороны и Афониным А.В. с другой стороны был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 12.449,87 долларов США, что на тот момент составляло 223.300 рублей. Срок погашения кредита – 4 года.

Приложением к данному договору является график платежей, из которого следует, что за весь период погашения платежей ежемесячная выплата составляет 272 рубля,64 доллара США.

В соответствии с опубликованными Центральным Банком РФ сведениями курс доллара США по состоянию на 2 февраля 2011 года составляет 29,6548 рублей.

Следовательно, в переводе на российскую валюту ежемесячный платеж по автокредиту на 2 февраля 2011 года составляет 8.085 рублей 08 копеек.

Анализируя хронологию заключения договоров по предоставлению кредита, суд обращает внимание на то, что автокредит Афониным А.В. был взят (22 ноября 2008 года) после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (19 ноября 2008 года). То есть на момент получения автокредита Афонин А.В. уже знал, что по его вине пострадала Комонова Н.Н., в связи чем последняя может претендовать на получение компенсации, связанной с причинением ей вреда здоровью. Причем Афонин А.В., как добросовестный гражданин РФ обязан был предполагать, что в итоге ему в той или иной форме придется расплачиваться за причиненный Комоновой Н.Н. вред, поскольку именно он является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Афонин А.В. фактом получения автокредита сознательно ухудшил свое материальное положение, чтобы в дальнейшем это являлось причиной для освобождения его от уплаты регрессных требований ОАО «Тулаавтотранс», что по мнению суда не допустимо.

Сопоставляя общий ежемесячный доход супругов Афонина А.В., ФИО6 с размером ежемесячных выплат по ипотечному договору, учитывая отсутствие у семьи Афониных детей и иждивенцев, исходя из того, что возникновение обязательств по кредитам относятся к категории добровольных, но не принудительных выплат, суд приходит к выводу о том, что в совокупности предоставленных сведений о доходах и расходов семьи Афониных оснований для снижения Афонину А.В. подлежащего уплате ОАО «Тулаавтотранс» размера взысканий не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к спорным правоотношениям ценой иска является сумма в размере 77.000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера с указанной ценой иска подлежит обложению государственной пошлиной в размере 2.510 рублей (800 рублей + 3% х (77.000 рублей – 20.000 рублей)).

Именно такая сумма и была уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 30 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым компенсировать истцу за счет средств ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с Афонина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой Комоновой по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 ноября 2008 года в районе , денежные средства в размере 77.000 рублей.

Взыскать с Афонина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 2.510 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий