Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 636 440 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 564,40 рубля.

В обоснование иска указано, что 15.09.2008 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 на возмездной основе переуступила ФИО1 свое право требовать у ЖСК «Алькор-21» передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью № кв. м., под №, на № этаже, в блок секции №, после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома на пересечении и в . Данное право возникло у ФИО3 на основании заключенного между нею и ЖСК «Алькор-21» 04.04.2005 г. договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по . 29.04.2009 г. ФИО1, получив необходимую документацию в ЖСК «Алькор- 21», в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на квартиру № дома № по ул. в . Полагая, что она является законным собственником данной квартиры, ФИО1 начала производить в ней ремонтные работы, так как квартира была ей передана застройщиком без «чистой» отделки (без обоев и линолеума, без сантехнических приборов и межкомнатных дверей). С этой целью 03.05.2009 г. ФИО1 был заключен с ИП ФИО4 договор № о проведении в квартире ремонтно-строительных работ на общую сумму 622 398 рублей. Договорные обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. В квартире были проведены строительно-монтажные работы на указанную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Ремонтные работы ФИО1 были оплачены в сумме 622 000 рублей, подтверждением чему служат квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от 15.05.2009 г. и 04.11.2009 г. соответственно. Кроме того, ФИО1 по договору с ИП ФИО5 от 20.01.2010 г. был приобретен и установлен в квартире шкаф-купе по цене 14400 рублей. В результате произведенных ФИО1 на ремонт квартиры затрат, ее стоимость увеличилась на 636 440 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.02.2010 г. договор долевого участия в строительстве от 04.04.2005 г., заключенный между ЖСК «Алькор-21» и ФИО3 и договор уступки права требования от 15.09.2008 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, были признаны недействительными. Право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру было прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2010 г. право собственности на квартиру было признано за ФИО2. Так как в настоящее время право собственности за спорной квартирой признано за ФИО2, то имеет место неосновательное обогащение последнего за счет ФИО1 на сумму произведенных ею затрат на ремонт квартиры, а именно на 636 440 рублей. Впервые о притязаниях ФИО2 на вышеуказанную квартиру ФИО1 узнала в июле 2009 г., когда была привлечена в качестве третьего лица к участию в рассмотрении гражданского дела по иску гр. ФИО2 к ЖСК «Алькор-21» о понуждении к передаче документов для регистрации права на жилое помещение. В этот период времени она уже заключила договор на проведение ремонтных работ в спорной квартире, и эти работы были почти наполовину выполнены. После того как, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано и право собственности на указанную выше квартиру сохранилось за ФИО1, она, полагая, что вопрос исчерпан и квартира принадлежит ей, решила закончить начатые ремонтные работы, которые и были завершены в ноябре 2009 г.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 названной нормы права, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Произведенный в квартире ремонт и установленный шкаф-купе невозможно демонтировать без ущерба для квартиры. Данные улучшения являются неотделимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Таким образом, в соответствии с указанными нормами ГК РФ ФИО2 должен выплатить ФИО1 сумму, израсходованную ею на ремонт квартиры и покупку шкафа-купе, а именно 636 440 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель, адвокат Зотова Е.П., поддержали доводы искового заявления, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Зотова Е.П. пояснила суду, что не согласна с доводами ответчика о том, что некоторые работы (штукатурка, цементная стяжка, замена оконных блоков), которые были проведены истицей при ремонте квартиры, не являлись необходимыми и поэтому были проведены ФИО1 необоснованно, а следовательно, по мнению ответчика, стоимость этих работ не должна включаться в требуемую ко взысканию, как неосновательное обогащение, сумму, кроме того ответчик ссылается на то, что не давал согласия на проведение таких работ. Зотова Е.П. пояснила, что ремонтные работы в спорной квартире ФИО1 производила, действуя исключительно в собственных интересах, производя те ремонтные работы, которые полагала целесообразными и необходимыми для себя, с целью получения желаемого ею результата, так как считала себя единственной и законной собственницей данной квартиры; на момент проведения ремонтных работ в квартире, ФИО1 ничего не знала о притязаниях ФИО2 на квартиру; именно в таких случаях ст. 987 ГК РФ предусматривает применение норм права, регламентирующих правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, то есть предусмотренных гл. 60 ГК РФ. Поскольку отказ суда в удовлетворении требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем вовсе не означает, что она признана недобросовестным приобретателем или недобросовестным владельцем, Зотова Е.П. считает несостоятельным ссылку ответчика на необходимость применения судом требований ст. 303 ГК РФ, которые и будут определять правила взаиморасчетов между истцом и ответчиком в зависимости от определения ФИО1 как добросовестного или недобросовестного владельца квартиры №. При этом сам ответчик относит ФИО1 к категории недобросовестного владельца, ссылаясь на решение Ленинского районного суда от 11.02.2010 г. по делу №2-15/2010, в соответствии с которым в удовлетворении исковых
требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем отказано.
Исходя из этого ответчиком делается вывод об отсутствии у ФИО1 права на возмещение понесенных ею затрат и взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Добросовестным (недобросовестным) может быть только приобретатель, получивший имущество от неуправомоченного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника или иного управомоченного отчуждателя, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного (недобросовестного) приобретателя отсутствует. Вот что отметил по этому поводу Верховный Суд РФ: «исходя из толкования ст. 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества» (определение Верховного Суда РФ от 13.11.2007 N 59-В07-4). Применительно к данному случаю ФИО1 приобретала квартиру у застройщика, которым являлся ЖСК «Алькор-21», то есть у управомоченного отчуждателя. По договору уступки права требования, заключенным ФИО1 с ФИО3, ФИО1 приобрела лишь имущественное право - право требования предоставления ей в собственность квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Подписание договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО1 фактически означает замену стороны в первоначальном договоре - договоре участия в долевом строительстве, подписанном между ЖСК «Алькор-21» и ФИО3. То ecть, ФИО1 фактически вступила стороной в договор долевого участия от 04.04.2005 г.. О том, что относительно указанной квартиры ЖСК «Алькор-21» ранее уже подписал договор с ФИО2, ФИО1 не знала. При рассмотрении данного спора, считает Зотова Е.П., необходимо руководствоваться нормами права, предусмотренными гл. 60 ГК РФ.

ФИО2 исковые требования не признал, считает иск надуманным, поскольку никакого неосновательного обогащения с его стороны нет. В обоснование своих возражений против иска ФИО2 указал, что квартира ему до сих пор не передана и неизвестно: имеются ли перечисленные в иске улучшения и в каком они состоянии в настоящее время, так как все это время квартирой пользуется семья ФИО1 имеющая малолетнего ребенка. Приведенная в иске сумма 636440 руб. является, по словам самой ФИО1, суммой произведенных истцом затрат. Его же (ответчика) обогащение, считает ФИО2, должно определяться суммой увеличения стоимости квартиры в результате работ проведенных истцом. Эта сумма существенно меньше, так как многие работы проведенные истцом сводились к замене имевшихся в квартире элементов (совершенно новых): штукатурка, цементная стяжка на полу, оконные блоки и т.д. на аналогичные, поскольку, согласно договору долевого участия в строительстве дома ФИО2 должен получить квартиру с оштукатуренными стенами (под оклейку обоями) и с цементной стяжкой на полу (под укладку линолеума). В результате работ, проведенных ФИО1, было снято 92 м2 новой штукатурки и 35 м2 стяжки и нанесены заново штукатурка и стяжка, с затратой на эти работы около 50000 руб. согласно пунктам 1, 8,17, 18, 21 акта о приемке выполненных работ. Однако, очевидно, что в результате этих затрат, указывает Вырский, он не получит ничего сверх положенного по договору. Ответчик утверждает, что согласия на проведение таких работ не давал и не собирался проводить и оплачивать такие работы, так как его устраивало качество. Кроме того, многие установленные элементы могут быть отделены без ущерба для квартиры: туалетная гарнитура в санузле, раковина, ванна и т.п.; некоторые установленные элементы нельзя считать улучшениями квартиры, а скорее наоборот: 87 розеток и выключателей, 470 метров электрокабеля, уложенные в гофротрубах в борозды в стенах, 28 метров труб водоснабжения и т.п.; истцом проведена перепланировка квартиры с нарушением капитальной стены: при этом квартира лишилась лоджии, что является явным ухудшением ее потребительских качеств; поскольку в суд не представлено разрешения комитета на данную перепланировку она незаконная, и ответчику придется понести значительные затраты на приведение квартиры в первоначальное состояние, без чего невозможна регистрация его права собственности на квартиру. ФИО2 считает ошибочной, неверной просьбу ФИО1 при рассмотрении взаиморасчетов с ним руководствоваться правилами главы 60 ГК РФ, так как подробно приводя определение неосновательного обогащения, данное в статье 1102 ГК, опускает вопросы применимости норм гл. 60 ГК, данные в статье 1103 ГК: соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1103 ГК, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, правила, предусмотренные гл. 60 ГК "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений". по мнению ФИО2, отношения с ФИО1 как раз и возникли в результате истребования имущества из незаконного владения ФИО1. Эти отношения регулируются специальной нормой права: ст. 303 ГК РФ, расчеты при возврате имущества из незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В отношении п. 2 статьи необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 ГК и ее особые правила как специальная норма должны иметь преимущества перед положениями гл. 60 о неосновательном обогащении. Из текста ст.303 ГК РФ следует, что определение ФИО1 как добросовестного или недобросовестного владельца квартиры № существенно определяет правила взаиморасчетов между ними, считает ФИО2. Решением Ленинского районного суда от 11.02.2010 по делу № 2-15/2010 установлено, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры №. Следовательно, уже с момента приобретения квартиры она знала или должна была знать, что ее владение незаконно. Таким образом, будучи недобросовестным владельцем квартиры ФИО1 не имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение квартиры затрат и ей в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Адвокат Рамзаев Ю.П., представитель ФИО2 полностью поддерживает доводы ответчика против исковых требований ФИО1, считает, что неосновательного обогащения ФИО2 нет, есть убытки ФИО1, возмещения которых она вправе требовать от лиц, по вине которых ей ущерб причинен. Кроме того, Рамзаев Ю.П. считает, что ФИО2 еще не только не получил никакого неосновательного обогащения, но и не вселился еще в квартиру, не зарегистрировал свое право на неё, спорное жилое помещение по -прежнему занято родственниками истца. Истцом произведена незаконная перепланировка, которая будет препятствовать в дальнейшем регистрации права собственности ФИО2, предоставленная суду смета не выдерживает никакой критики по объему некоторых работ и их необходимости. Рамзаев Ю.П. считает, что не было необходимости производить тот ремонт, который был произведен истцом ФИО1, знавшей о притязаниях ФИО2 на жилое помещение еще с июля 2009 года, она участвовала в процессе в качестве третьего лица, тем не менее, ремонт был закончен в октябре месяце 2009 года; считает, что ФИО1 является недобросовестным владельцем с самого начала оформления жилого помещения в собственность; а решением Ленинского районного суда г.Саратова истцу отказано в признании её добросовестным приобретателем. Вызывает сомнение неотделимость, как считает ФИО1, улучшений жилого помещения, поскольку многие из них можно отделить без ущерба для квартиры, в том числе и шкаф, а довод истца, что стенка шкафа разделяет два пространства разного функционального назначения лишний раз подтверждает, что произведена незаконная перепланировка, связанная с демонтажем стен, возможно и несущих конструкций; утеплена лоджия, туда вынесено отопление без соответствующего разрешения.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23.12.2008 года, вступившим в законную силу 20.05.2009 года, отказано в исковых требованиях ЖСК «Алькор-21» к ФИО2 о признании не заключенным договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома по и от 24.02.2005 года между Вырским и ЖСК «Алькор-21», а встречный иск ФИО2 о признании договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по и между ним и ЖСК «Алькор-21» состоявшейся 24.02.2005 года сделкой удовлетворен.

04.04.2005 г. ФИО3 заключила с ЖСК «Алькор-21» договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по : на однокомнатную квартиру № площадью 36,85 кв.м в блок секции № .

15.09.2008 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 на возмездной основе переуступила ФИО1 свое право требовать у ЖСК «Алькор-21» передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью № кв. м., под №, на 4 этаже, в блок секции №, после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома на пересечении и в .

29.04.2009 г. ФИО1, получив необходимую документацию в ЖСК «Алькор- 21», зарегистрировала свое право собственности на квартиру .

Так как квартира была передана застройщиком без «чистой» отделки (без обоев и линолеума, без сантехнических приборов и межкомнатных дверей), 03.05.2009 г. ФИО1 был заключен с ИП ФИО4 договор № о проведении в квартире ремонтно-строительных работ на общую сумму 622 398 рублей.

Согласно представленных истцом суду квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от 15.05.2009 г. (300000 рублей) и 04.11.2009 г. (322000 рублей), акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года, пересиленные ремонтные работы ФИО1 были оплачены в сумме 622 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 по договору с ИП ФИО5 от 20.01.2010 г. был приобретен и установлен в квартире шкаф-купе по цене 14400 рублей.

Истец считает, что в результате произведенных. на ремонт квартиры затрат, стоимость ее увеличилась на 636 440 рублей. указанную сумму, как неосновательное обогащение ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в её пользу.

При этом истец ссылается на следующие нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 названной нормы права, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО1 считает, что ремонт в квартире и шкаф-купе являются неотделимыми улучшениями, считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 1105 ГК РФ: в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, что все улучшения, на заявленные ко взысканию сумму являются неотъемлемыми.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 30.07.2009 года, вступившим в законную силу 16.09.2009 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Алькор-21» о понуждении к передаче документов для регистрации права на жилое помещение, поскольку на тот момент было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение. ФИО6 участвовала в деле в качестве третьего лица, в связи с чем истец не могла не знать о состоявшемся 23.12.2008 года и вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда г.Саратова о признании состоявшейся сделкой договора долевого участия, заключенного 24.02.2005 года между ФИО2 и ЖСК «Алькор-21» на спорное жилое помещение, на основании которого и обратился в суд ФИО2 с требованием предоставить необходимую для регистрации документацию.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2010 года по делу №2-15/2010 г., вступившим в законную силу 07.04.2010 года, указанные договора признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру под №, в .

Указанным решением установлено, что ФИО1 квартира приобретена у лица, не имеющего права её отчуждать, однако, регистрируя свое право по документам, не соответствующим действительности, она не могла не предполагать о наличии спора о праве на квартиру, и её нельзя признать добросовестным приобретателем.

Зарегистрированное на ничтожных сделках право ФИО6 судом прекращено, поскольку ЖСК и ФИО3 действовали недобросовестно, а ФИО1 еще и неосмотрительно, собственность приобрела без законных на то оснований, указано в решении Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2010 года по делу №2-15/2010 г..

Тем же решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Алькор-21», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2010 г. право собственности на квартиру № было признано за ФИО2.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца, что она, начиная ремонт в спорном жилом помещении по договору от 03 мая 2009 года, полагала, что является законным собственником данной квартиры; что на момент проведения ремонтных работ в квартире, ФИО1 ничего не знала о притязаниях ФИО2 на квартиру, что именно в таких случаях ст. 987 ГК РФ предусматривает применение норм права, регламентирующих правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, то есть предусмотренных гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2010 года по делу №2-15/2010 г. (л.д.25-26), 24.02.2005 года право на спорную квартиру ЖСК «Алькор-21» было переуступлено ФИО2, который оплатил её и принял на себя права и обязанности члена ЖСК и фактически является первым кредитором. Учитывая, что оплатив квартиру Вырский стал членом кооператива, ФИО3 уже не могла стать членом кооператива по этой же квартире. 15.09.2008 года ФИО3 переуступает право по договору ФИО1, и которая, на основании справки ЖСК от 17.04.2009 года его регистрирует с получением свидетельства о государственной регистрации права серии № 29.04.2009 г. суд пришел к выводу, что названные сделки недействительны, совершены с целью уклонения ЖСК «Алькор-21» от выполнения обязательств перед Вырским по предоставлению ему спорной квартиры. К такому выводу суд пришел, как указано в решении, так как при рассмотрении дела №2-214/2009 г., когда оспаривался договор с Вырским в декабре 2008 г.ЖСК «Алькор-21» не сообщил суду о наличии как предварительного, так и основного договора с ФИО3, а соответственно и с Копаевой от сентября 2008 года. Так же, при рассмотрении вышеназванного дела ЖСК в качестве доказательства 07.08.2008 года представил суду письменно, что имущественные права на квартиру № и площадью все-таки 44,05 кв.м, а не, как указано в договоре с ФИО3 на декабрь 2004 года 36,85 кв.м до настоящего времени принадлежат ЖСК «Алькор-21», каких-либо сделок по отчуждению данной квартиры третьим лицам ЖСК не совершало.

15.09.2008 года ФИО7 переуступает право, которого не имелось у ЖСК, а соответственно и у нее, ФИО6 по договору уступки права требования за 1100 000 рублей, с составлением акта приема-передачи квартиры без даты, но от 2009 года от ЖСК ФИО1, тогда как стороной сделки являлась ФИО3. Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру явилась, в том числе, и справка, выданная ей 17 апреля 2009 года ЖСК «Алькор-21», согласно которой она является членом кооператива с 04.04.2005 года, фактически за 3,5 года до заключения договора уступки права требования и оплаты спорной квартиры, а так же, что сумма паенакоплений у нее составляет 320595 рублей и дата окончательного расчета 04.05.2005 года.

ФИО1 в судебном заседании признала, что видела несоответствия, указанные в справке, однако представила её на регистрацию своего права собственности на спорное жилое помещение, то есть злоупотребила наряду с остальными ответчиками правом, в силу ст.10 ГК РФ, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем.

Фактически ЖСК «Алькор-21» распорядилось путем заключения с ФИО3 договоров как предварительного, так и основного не существующими у него правами на чужую собственность на спорные квартиры, а так как у ФИО1 права производны от прав ЖСК, следовательно и у нее не может возникнуть каких-либо законных прав, в том числе и права собственности на данную квартиру, сделан вывод в решении Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2010 года по делу №2-15/2010 г.

Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2010 года по делу №2-15/2010 г. обстоятельства, изложенные выше, опровергают доводы истца, что ФИО1 приобретала квартиру у управомоченного отчуждателя: у застройщика, которым являлся ЖСК «Алькор-21», что ФИО1 фактически вступила стороной в договор долевого участия от 04.04.2005 г., и о том, что относительно указанной квартиры ЖСК «Алькор-21» ранее уже подписал договор с ФИО2, ФИО1 не знала.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Интересы недобросовестного приобретателя охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями.

При приведенных выше обстоятельствах оформления ФИО6 договора, регистрации её прав на спорное жилое помещение, установленных решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2010 года, а так же с учетом того, что уже в июле 2009 года, зная о правах ФИО2 на спорное жилое помещение, установленные решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23.12.2008 года (л.д.41), ставящие под сомнение правомерность её прав на спорное жилое помещение, суд считает, что ФИО1 является недобросовестным владельцем, взяла на себя риск изменения стоимости имущества, продолжая ремонт спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает необходимым применить правила ст.303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями вещи в контексте комментируемой статьи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер. От затрат на улучшения следует отличать, с одной стороны, расходы, обусловленные необходимостью сохранения вещи в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии, в частности расходы на ремонт, связанный с ее повреждениями или износом; с другой стороны - затраты на роскошь, т.е. на улучшения, носящие избыточный, неординарный характер. В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом затраты на роскошь, даже если они произведены добросовестным владельцем, возмещению не подлежат. Права на возмещение затрат на неотделимые улучшения недобросовестный владелец так же не имеет.

Как следует из пояснений истца и её представителя, ремонт ФИО1 производился исключительно в собственных интересах, производя те ремонтные работы, которые полагала целесообразными и необходимыми для себя, с целью получения желаемого ею результата. А, по мнению ФИО2, был произведен неоправданно дорогой ремонт, связанный с незаконной перепланировкой, переустройством квартиры, с избыточным количеством осветительных приборов, включателей и т.д..

На основании изложенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу перечисленными решениями Ленинского районного суда г.Саратова, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: