Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 о возврате самоходной машины. В обоснование иска указали, что . между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины на сумму 2 160 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора Ответчик обязан оплатить цену машины, наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства подписан ., согласно которому передана самоходная машина Указанное транспортное средство передано в технически исправном состоянии, претензий со стороны ответчика не имелось. Срок оплаты товара истек . до настоящего времени ответчик не произвел оплату за переданный товар. Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» в марте 2010 г. подал в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о признании недействительным акта взаимозачета от и применении последствий недействительности сделки. Ответчиками по данному делу являлись ФИО4 и ФИО5 Решением Арбитражного суда Хабаровского края были удовлетворены требования истца к ответчикам, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № . и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от указанное решение оставлено в силе. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от был признан недействительным акт взаимозачета от . и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» перед ФИО5 по договору денежного займа . в размере 2 160 000 руб., восстановлена задолженность ФИО4 перед ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» по договору . в размере 2 160 000 руб. Просит суд обязать ответчика вернуть истцу переданную самоходную машину, указанную в настоящем заявлении.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» к ФИО4 о возврате самоходной машины, было отказано.

Кассационным определением от 12 октября 2011 года, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года, было отменено.

По ходатайству представителя истца определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2012 года, была произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3.

В судебном заседании представитель истца- конкурсный управляющий- ФИО1, на исковых требованиях о возврате самоходной машины настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3- ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО3 приобрел самоходную машину на основании договора купли-продажи, который был заключен между сторонами до того, как арбитражным судом была восстановлена задолженность ФИО4 перед истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи года, между истцом и ФИО4, последний приобрел у ЗАО«Строительная компания «Даль Ост», самоходную машину , за 2 160 000 рублей. Покупатель оплачивает цену Машины наличным платежом при оформлении Акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора

года подписан акт приема передачи (

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от г., признан недействительным акт взаимозачета от ., подписанный Закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Даль Отст», ФИО4, ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» перед ФИО5 по договору денежного займа . в размере 2 160 000 рублей, восстановлена задолженность ФИО4 перед ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» по договору в размере 2 160 000 рублей Решение вступило в законную силу, подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При рассмотрении дела судом было установлено, что собственником спорной самоходной машины, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации машины

Приобрел спорную самоходную машину ФИО3 по договору купли-продажи, подтверждается копией договора в паспорте самоходной машины имеются сведения о новом собственнике, подтверждается его копией

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании 28 ноября 2011 года, деньги за самоходную машину, ему были уплачены, акт приема-передачи составлялся.

Как следует из пояснений ФИО3 в этом же судебном заседании, акт приема-передачи самоходной машины составлялся, денежные средства за самоходную машину он передал в полном объеме.

Данные пояснения, подтверждаются представленными суду актом приема-передачи транспортного средства от и распиской

То обстоятельство, что расписка была представлена только , не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в судебном заседании 12 декабря 2011 года ФИО3 суду пояснял, что акт приема-передачи самоходной машины и расписку в получении денежных средств он суду представить не мог, поскольку данные документы находились в его офисе в . Он не имел возможности выехать в , так как находился в командировке.

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ ( на которой основывает свои требования истец), если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество было приобретено безвозмездно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором купли-продажи от , распиской о получении денежных средств

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 был заключен , решение о восстановлении задолженности ФИО4 перед истцом, Арбитражным судом было вынесено , т.е. после того, как был заключен договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивал на заявленных исковых требованиях, а именно о возврате самоходной машины, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представителю истца неоднократно председательствующим разъяснялось его право изменить основание или предмет иска, что отражено в протоколе судебного заседания, он настаивал на исковых требованиях о возврате самоходной машины, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как сам договор купли-продажи представителем истца оспорен не был.

Кроме того, судом установлено, что Центральный районный суд г. Хабаровска рассматривает гражданское дело по иску ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от самоходной машины на сумму 2 160 000 руб., подтверждается копией определения от 03 ноября 2011 года о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Суд приходит к выводу, что предъявляя исковые требования к ФИО3 о возврате самоходной машины, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, свое право на защиту ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» реализовали, предъявив иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительная компания «Даль Ост» к ФИО3 о возврате самоходной машины,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года.