Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.И., Назаровой Г.Е., Назаровой Н.В., Назаровой К.В. к ООО «Отделфинстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Назаров В.И., Назарова Г.Е., Назарова Н.В., Назарова К.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Отделфинстрой" о взыскании денежных сумм, указывая, что согласно договора № истцами приобретена 3-х комнатная квартира .

В ДД.ММ.ГГГГ истцов попросили подписать передаточный акт на квартиру для регистрации договора №. При этом было пояснено, что все замечания будут устранены подрядчиком СМУ-56.

При строительстве квартиры увеличена общая площадь квартиры на 1 кв.м., который истцы также оплатили. Увеличение площади квартиры произошло за счет уменьшения количества перегородок (был изменен проект), за счет уменьшения толщины слоя штукатурки стен и перегородок

В связи с некачественным выполнением работ Назаров В.И. обращался в ООО «Отделфинстрой» и Минстрой Чувашской Республики.

К невыполненным замечаниям по качеству строительства и нарушению строительных по квартире истцы относят следующее:

1. Согласно проекта высота от пола до потолка комнат № должна быть 2,70 кв.м. Фактическая высота от 2,65 м. до 2,68 м. Данное нарушение проекта по техническим причинам невозможно исправить.

2. Согласно ГОСТ 23166-99 переплеты окон должны открываться для мытья окон. На предложение истцов о перестановке петли выше указанного переплета, чтобы он открывался, ООО «Отделфинстрой» не согласился. Кроме того, ответчик отказался исключить 13000 рублей из задолженности истцов за выполнение балконной рамы согласно договора №, чтобы исправить вышеуказанное нарушение.

3. Штукатурка стен и перегородок выполнена не в соответствии с требованиями, предъявляемым к данному виду работ. Кроме того, толщина слоя недостаточна во многих местах, электрическая проводка выходит на поверхность штукатурки, что не соответствует правилам безопасности.

На письменное требование Назарова В.И. исправить данное нарушение была выполнена покраска проводов жидким цементом под цвет штукатурки (не нанесен накрывочный слой по всей поверхности штукатурки).

В связи с некачественным выполнением работ трубопровода в комнате № (туалете) вытекает вода из пола. Для исправления этого дефекта необходимо демонтировать унитаз, снять керамическую плитку, обнажить трубопровод, произвести ремонт трубопровода, заново уложить керамическую плитку пола и смонтировать унитаз.

Прораб ООО «СМУ-56» Тазов А.Е. подтвердил появление воды из пола комнаты № (туалета) при открывании крана воды и заявил, что при установке унитаза Назаровыми поврежден трубопровод холодной воды, и что ООО «СМУ-56» исправит трубопровод, но работы по демонтажу унитаза, снятию керамической плитки, обеспечению доступа к трубопроводу, укладке керамической плитки пола и монтажу унитаз будут выполнены за счет истцов.

В связи с тем, что установка унитаза выполнена согласно проекта, и, в соответствии с исполнительной схемой устройства водопровода, в которой указано, что водопровод проходит на расстоянии 200 мм от стены, крепления унитаза к полу расположены на расстоянии 410 мм от стены, то при установке унитаза трубопровод не должен повредиться. Поэтому истцы не согласились с заявлением прораба ООО «СМУ-56».

Просят за сокращение высоты комнат квартиры истцов и как следствие - сокращение объемов общестроительных работ взыскать в пользу истцов с ООО «Отделфинстрой» 14.109 руб.; за исправления открывания переплета балконной рамы взыскать в пользу истцов с ООО «Отделфинстрой» 13.000 руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; за исправления штукатурки стен и перегородок с нанесением дополнительного слоя взыскать в пользу истцов 46.690 руб.; за ремонт комнаты № (туалета) взыскать в пользу истцов с 5.800 руб.; в связи с тем, что была сделана корректировка проекта квартиры с уменьшением количества перегородок (уменьшением объемов работ) взыскать в пользу истцов 5.452 руб.; в связи с тем, что угол лоджии, в котором располагается дымоход, не пригоден для использования, потому что в нем невозможно стоять, сидеть, лежать, а также нельзя ставить вещи по правилам эксплуатации газовых котлов (в этом месте располагается воздухозабор для газового котла), взыскать в пользу истцов 3.500 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и просили за сокращение высоты комнат квартиры истцов и как следствие - сокращение объемов общестроительных работ взыскать в пользу истцов с ООО «Отделфинстрой» 14.109 руб.; за исправления открывания переплета балконной рамы взыскать в пользу истцов с ООО «Отделфинстрой» 13.000 руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; за исправления штукатурки стен и перегородок с нанесением дополнительного слоя взыскать в пользу истцов 46.690 руб.; за ремонт комнаты № (туалета) взыскать в пользу истцов 5.800 руб.; в связи с тем, что была сделана корректировка проекта квартиры с уменьшением количества перегородок (уменьшением объемов работ) взыскать в пользу истцов 5.452 руб.; а также просили взыскать неустойку в сумме 28.809,10 руб. за нарушение условий п.6.1 договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-152)

На судебное заседание истцы Назарова Г.Е., Назарова Н.В., Назарова К.В. не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, реализовав право участия в процессе через представителя Назарова В.И.

В судебном заседании истец и представитель истцов Назаров В.И., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приведя их вновь. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Отделфинстрой» и третьего лица ООО «СМУ-56» - Князев А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ответчиком квартира построена в соответствии с проектом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделфинстрой» (Застройщик) и Назаровой Г.Е., Назаровым В.И., Назаровой К.В., Назаровой Н.В. (Участники долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство для участников долевого строительства Назаровой Н.В.- 5/8 доли, Назаровой Г.Е.- 1/8 доли, Назарову В.И.- 1/8 доли, Назаровой К.В.- 1/8 доли в праве собственности, всего строительство целой 3-комнатной квартиры общей проектной площадью ориентировочно 96,80 кв.м.

Согласно п.3.2. договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 договора, стоимость договора определяется в сумме 3.132.560 руб.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы Администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию 5-этажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенными на 1-м этаже и подземной автостоянкой» по .

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Чебоксары №-р внесены изменения в распоряжение администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым название объекта «5-этажный жилой дом (квартиры с № по №) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения с № по №), расположенными на 1-м этаже и подземной автостоянкой (машино-места с № по №)» заменить на «5-этажный жилой дом (квартиры с № по №) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения с № по №), расположенными на 1-м этаже и (нежилые помещения с № по №) на техническом этаже, и подземной автостоянкой (машино-места с № по №)».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, по которому ООО «Отделфинстрой» передало, а Назарова Н.Г., Назарова Н.В., Назаров В.И., действующий за себя лично, а также по доверенности за Назарову К.В. приняли на праве собственности (Назаровой Н.В. - 5/8 доли, Назаровой Г.Е. - 1/8 доли, Назарову В.И. - 1/8 доли, Назаровой К.В. - 1/8 доли в праве собственности) 3-комнатную квартиру общей площадью 96,20 кв.м., находящуюся по адресу: по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Назаровы никаких претензий к ООО «Отделфинстрой» по вышеуказанной квартире не имеют. Оплата произведена в полном объеме. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.И. получил свидетельство о государственной регистрации права (1/8 доля в праве) на квартиру 39 . Иные участники общей долевой собственности: Назарова Г.Е. - 1/8 доля в праве; Назарова К.В. - 1/8 доля в праве; Назарова Н.В. - 3/8 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Назаров В.И. обращался к ООО «Отделфинстрой» с заявлением о выявленных недостатках в квартире. (л.д.37, 38)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ. (л.д.92-93)

Согласно заключению эксперта ГУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

1. По результатам проведенных исследований установлены недостатки при строительстве квартиры в части отступления от проектных решений и строительных норм и правил:

- штукатурка стен и перегородок. Поверхность выполненной штукатурки шероховатая, видны следы от затирочного инструмента, искривления углов и поверхностей (отступление от СНиП 3.04.01-87 п.3.12).

- Электропроводка. Электропроводка выполнена скрыто в конструкции штукатурки, но в виду неровности кирпичных стен на отдельных участках, электропроводка штукатуркой полностью не скрыта. (Отступление от проекта).

- Балконная рама. В балконной раме, крайней створке в поворотном положении мешает открываться трубопровод газохода от котлов расположенный в лоджии. При проектировании рамной конструкции в лоджии не учтено наличие в ней газохода. (Отступление при проектировании);

- Высота помещения. Уровень пола в квартире находится в не строго горизонтальной плоскости согласно проекту +6,00 м. Высота помещений в квартире не соответствует проектной (2,71м.). Разница между фактической (самой минимальной) высотой помещений квартиры и проектной составляет 2,71-2,60 = 0,11м. (Отступление от проекта);

- Трубопроводы в туалете. Согласно исполнительной съемке выполненной подрядчиком холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы в конструкции пола проложены через место установки на него унитаза.
Допущены отступления в проектировании и производстве монтажных работ
по водоснабжению.

В связи с данными обстоятельствами, при установке унитаза в месте крепления его шурупами, истцом был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в полу, с последующей протечкой из трубопровода воды на пол.

2. Основной способ устранения установленных недостатков , является выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов в соответствии с проектным решением и строительными нормами и правилами по следующим составам и объемам работ.

Штукатурка стен и перегородок. Устранение шероховатостей, следов затирочного инструмента, искривлений путем сплошного выравнивания оштукатуренных поверхностей цементно-известковым раствором на 60% площади толщиной 5мм. - 109 м2.

Электропроводка, скрытая под штукатуркой. Открытые участки скрытой электропроводки в штукатурке утопить в предварительно выполненные борозды в кирпичных перегородках -15 м.

Высота помещений. Согласно проекту уровень пола в квартирах 3 этажа (и квартиры №) должен быть на уровне +6,00ммм. Самая высокая отметка пола в квартире № установлена 2,65м. от существующего основания, а от чистого пола (с учетом укладки покрытия из линолеума 5мм.) будет составлять 2,65-0,05 =2,6м. Разница между фактической высотой помещений квартиры и проектной составляет 2,71-2,60 = 0,11м. Данный недостаток не устранимый.

Ущерб истцу за недовыполненный объем квартиры по высоте помещений, возможно, возместить путем денежной компенсации. Расчет данной компенсации (стоимости невыполненного объема кирпичной кладки и штукатурки в квартире) приведен в п. 12-15, расчета №3-1, приложения 1.

Балконная рама. В балконной раме, крайней створке мешает открываться в поворотном направлении трубопровод газохода. При перестановке петель открывания в противоположную сторону (как предлагает истец) данная створка также не будет открываться до полного радиуса из-за наличия на пути открывания трубопровода газохода.

По данным обстоятельствам, для исправления данного недостатка предлагается замена прямого участка балконной рамы площадью 4.4 м2, с переносом открываемой крайней створки и устройства в место нее глухой створки.

Система холодного и горячего водопровода в туалете. Устранение повреждения трубопровода холодного водопровода в конструкции пола под унитазом в туалете выполнить путем установки ремонтной муфты неразъемного соединения (пресс-фитинга) на металлополимерной трубе, с предварительным вскрытием и последующей заделкой пола, демонтажом - монтажом унитаза. Составы и объемы работ приведены в п.8 - Л, расчета №3-1, приложения 1.

3. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недоделок в составляет 59.105 руб. (л.д.106-122)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ГУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ. (л.д.176-180)

Согласно заключению эксперта ГУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недоделок в в связи с изменением объемных показателей по п.8, п.12, п.13, п.14, п.15 в расчете №3-1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48.664 руб. (л.д.184-188)

В судебном заседании истец и представитель истцов - Назаров В.И. не согласился с заключением эксперта, предоставив замечания к экспертному заключению (л.д.130-131) и настаивал на рассмотрении требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчетов, произведенных самими истцами.

Представитель ответчика также не согласился с заключением эксперта, предоставив письменные пояснения (л.д.135-136), в том числе указал на несогласие с выводами эксперта в части необходимости замены балконной рамы, указав, что отклонений от проекта при строительстве балконной рамы не имеется.

Данное экспертное заключение судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводились по ходатайству сторон по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Лясин А.Г. свое экспертное заключение поддерживает, с учетом необходимости уточнения стоимости в Расчете № 3-1 «Определение стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве » по п.8, п.12, п.13, п.14, п.15.Кроме того, суду пояснил, что строительная организация, которая заказывала эскиз не рассчитала, что на балконе будет проходить газоход и было применено неправильное открывание балконной рамы. Единственный выход - сделать симметрично, чтобы открывались с углов по одной створке, пропуская один пролет. Нужна полностью замена балконной рамы, поскольку это цельная рама, а створки отдельно вложены. Поскольку створки надо поменять, то весь профиль подлежит замене.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы в обоснование своих требований за сокращение высоты комнат представили свой расчет в размере 14.109 руб.; за исправление штукатурки стен и перегородок с нанесением дополнительного слоя представили расчет в размере 46.690 руб. (л.д.149)

В обоснование своих требований за исправление открывания рамы представили договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рыбаковой Е.И. (л.д.12)

В судебном заседании истец Назаров В.И. суду пояснил, что никаких оплат по данному договору он не производил, балконные рамы не заменены.

При таких обстоятельствах, суд не может принять за основу решения суда вышеуказанные истцами расчеты, без подтверждения данных затрат, поскольку работы не выполнялись, акты приема-передачи работ не подписывались.

Как уже указывалось выше, заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд основывает свои выводы об удовлетворении вышеуказанных истцами требований на заключении экспертизы.

Кроме того, истцами заявлены требования за ремонт комнаты № (туалета) в размере 5.800 руб., указывая, что ответчиком некачественно выполнены работы по трубопроводу в туалете, в связи с чем, из пола вытекает вода.

Из заключения эксперта с учетом дополнительной экспертизы следует, что при установке унитаза в месте крепления его шурупами, истцом был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в полу, с последующей протечкой из трубопровода воды на пол. Стоимость работ и затрат по устранению протекания воды в туалете согласно уточненному расчету эксперта, составит 469 руб. 19 коп. (л.д.190)

Однако, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического приема о том, что квартира передается Назарову В.И. в состоянии, оговоренном в договоре (без чистовой внутренней отделки), с указанием выполненных санитарно-техническими работами и оборудованием; системой отопления и вентиляции; газоснабжением; электромонтажными работами и оборудованием; отделочными работами. Также в данном акте указано какие документы были выданы Назарову В.И., в том числе и исполнительные схемы прокладки систем отопления и водоснабжения в полах. (л.д.63)

Таким образом, причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, судом не установлено. В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости ремонта комнаты № удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из уточненного расчета эксперта общей стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недоделок в квартире истцов, за вычетом стоимости замены внутреннего трубопровода водоснабжения в туалете 469,19 руб., суд определяет общую стоимость восстановительных работ в квартире истцов размере 48.194руб. 81 коп. (48.664-469,19=48.194,81), а во взыскании остальных сумм, заявленных истцами, отказать.

Суд распределяет данную сумму между истцами пропорционально их доли в праве общей долевой собственности: в пользу Назарова В.И. (1/8 доля в праве собственности) в размере 6.024 руб. 35 коп.; в пользу Назаровой Г.Е. (1/8 доля в праве собственности) в размере 6.024 руб. 35 коп.; в пользу Назаровой Н.В. (5/8 доли в праве собственности) в квартире в размере 30.121 руб. 76 коп., в пользу Назаровой К.В. (1/8 доля в праве собственности) в размере 6.024 руб. 35 коп.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика 5.452 руб. в счет уменьшения объемов работ, в связи с тем, что истцами была сделана корректировка проекта квартиры с уменьшением количества перегородок, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является строительство целой 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 96,80 кв.м., ориентировочной стоимостью 3.132.560 руб.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на указанном договоре, предметом которого является целая квартира, а не отдельные ее части в виде перегородок. И к данным правоотношениям применяются способы защиты, связанные с исполнением указанного договора и предусмотренные нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к каковым требования истцов о взыскании стоимости сокращенных объемов общестроительных работ не относятся.

Кроме того, на основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перепланировку квартиры истцов (изменение перегородок). (л.д.61)

Согласно данным ГУП ЧР «Чуваштехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры с лоджиями, балконами (с коэф.) составила 98,00 кв.м.

Стороны не предусмотрели в договоре какие-либо возможности изменения цены договора в связи с перепланировкой истцами квартиры.

В соответствии со ст.ст.421-422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу указанных норм закона, граждане вправе вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения любого типа, условия договора формируются сторонами на основании свободного волеизъявления.

Оснований пересматривать цену квартиры у суда не имеется.

По изложенным основаниям, у суда не имеется и оснований для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранения недоделок в квартире, определенной экспертом ЧЛСЭ МЮ РФ, с применением коэффициента фактической прибыли полученной ООО «Отделфинстрой».

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28.809,10 руб. за нарушение ответчиком п.6.1 договора долевого участия №.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п.3.2 договора, Застройщик по требованию Участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как уже судом указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Чебоксары был утвержден акт приемки дома в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира по акту приема-передачи. Таким образом, нарушения срока передачи квартиры истцам, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» в пользу Назарова В.И. (1/8 доля в праве собственности) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 6.024 руб. 35 коп.; в пользу Назаровой Г.Е. (1/8 доля в праве собственности) в размере 6.024 руб. 35 коп.; в пользу Назарова Н.В. (5/8 доли в праве собственности) в размере 30.121 руб. 76 коп.; в пользу Назаровой К.В. (1/8 доля в праве собственности) в размере 6.024 руб. 35 коп.,во взыскании остальных сумм по устранению недостатков в квартире отказать.

В удовлетворении требований Назарова В.И., Назаровой Г.Е., Назаровой Н.В., Назаровой К.В. о взыскании стоимости уменьшения объемов работ в размере 5.452 руб., неустойки в размере 28.809 руб. 10 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.645 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ