Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1 600 000 рублей 00 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай - хищение автомобиля. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что находит незаконным.

Представитель истца М.А.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.П.Д., по доверенности, с иском не согласился, полагает об отсутствии страхового случая, поскольку страхователем не представлено документального подтверждения хищения объекта страхования, а также наличия объекта страхования при заключении договора страхования.

Третье лицо Ш.Д.С. пояснил, что истец страховал автомобиль в ООО СК «Цюрих» по рискам «АВТОКАСКО». Осмотр, сверку номера VIN и фотографирование автомобиля перед заключением договора страхования проводил сотрудник ООО СК «Цюрих» Ш.К.В., акт осмотра подписан им, Ш.Д.С., а договор страхования подписан Л.М.Г., в то время директором филиала.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКСБ РФ (ОАО) (кредитор) предоставляет А.Ю.А. (заемщику) «Автокредит» в сумме 1 200 000 рублей под 14% годовых на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на А.Ю.А. возложена обязанность по страхованию риска утраты, угона, ущерба приобретаемого автомобиля (п.2.2 кредитного договора). Оставшаяся часть стоимости приобретаемого транспортного средства оплачивается А.Ю.А. за счет собственных средств.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО Страховая компания «Цюрих» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства , в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 600 000 рублей. Страховая премия в размере 96 960 рублей уплачена истцом страховщику. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является ОАО «Сбербанк России».

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.4.1.2 Правил, страховым случаем по риску «Хищение» является утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ.

В период действия Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: тайно похитило принадлежащий А.Ю.А. автомобиль«

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (за заведомо ложный донос), обратился с заявлением в ОВД по району Кунцево УВД по ЗАО г.Москвы, №

Постановлением № следователя СО при ОВД по району Кунцево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.158 ч.4 п.»б» УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО при ОВД по району Кунцево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО при ОВД по району Кунцево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с выполнением всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого.

Не согласившись с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевскую межрайонную прокуратуру с надзорной жалобой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура уведомила ответчика о внесении в ОВД по району Кунцево г.Москвы требования об устранении выявленных при приостановлении предварительного следствия нарушений ч.5 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД по району Кунцево г.Москвы запросило у ответчика дополнительные документы по обстоятельствам страхования транспортного средства истца.

В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Ответчик оспаривает наступление страхового случая, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения страхового случая и сомнениями в наличии транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Суд критически относится к данным возражениям ответчика в силу следующего.

Ответчиком не опровергнуто утверждение стороны истца о восстановлении автомобиля после пожара, имевшего место в 2007 году. Наличие автомобиля в технически исправном состоянии перед заключением договора страхования подтвердил в судебном заседании третье лицо, а также свидетель Ш.К.В. - начальник службы продаж ответчика (на дату заключения договора страхования), который проводил осмотр транспортного средства истца, его фотографирование, сверку номера VIN автомобиля с данными в документах на автомобиль.

Наличие застрахованного автомобиля и его техническое исправное состояние подтверждается также постановлением ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству А.Ю.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.4 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством « на 109 км. Автодороги «Балтия» Московская область со скоростью 172 км/ч и нарушении тем самым п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - с превышением установленной скорости движения на 62 км/ч. А.Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Наличие на принудительном исполнении постановления административного органа подтверждено сообщением ОСП по Приморскому району ФССП по Архангельской области на запрос суда.

Суд приходит к выводу о наличии автомобиля при заключении и в течении периода действия договора страхования.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, в том числе по мотиву не представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при невозможности для страховщика исследовать обстоятельства повреждения автомобиля.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд считает, что по делу имеется документальное подтверждение наступление страхового случая - утраты застрахованного имущества, о чем свидетельствует сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля по заявлению истца, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, признания истца потерпевшим по уголовному делу по факту хищения застрахованного автомобиля, и его (уголовному делу) расследования в установленном порядке до настоящего времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор страхования решением суда, вступившим в законную силу, недействительным не признан, является действующим.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой стоимости застрахованного имущества - 1 600 000 рублей без учета стоимости годных остатков застрахованного имущества и его износа за время действия договора страхования, поскольку истец направил страховщику отказ от годных остатков в пользу ответчика (п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») с перечислением выгодоприобретателю на расчетный счет истца согласно условий заключенного договора страхования.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них участвовал М.А.В., действующий на основании доверенности от истца и заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, оплаченных по расписке.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 7 500 рублей (по 3000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции, 1000 рублей за оказание услуг при составлении иска, 500 рублей консультация).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возврат госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу А.Ю.А. страховое возмещение в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет А.Ю.А. на следующие банковские реквизиты: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Архангельское отделение №8637, кредитный договор № ссудный счет №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу А.Ю.А. 7 500 рублей расходов на представителя, 16 200 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года:

Судья О.Н.Буторин