Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Омфал» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2018 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма», обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» о признании сделки недействительной, обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ответчиками АО «ЛДК Игирма» (арендодатель) и ООО «Омфал» (арендатор) заключен Договор аренды движимого имущества.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее - Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения к договору). В Приложении <номер> к договору «Спецификация (Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду ООО «Омфал») в том числе указано следующее имущество: блок сушильных камер периодического действия (оборудование WSAB); блок сушильных камер тоннельного типа (оборудование WSAB).

В октябре 2017 года между истцом и АО «ЛДК Игирма» велись переговоры о заключении договора аренды, предметом которого должно было быть указанное выше оборудование. По результатам данных переговоров <дата> между АО «ЛДК Игирма» (Сторона-1) и истцом (Сторона-2) был заключен предварительный договор. Согласно пункту 1.1. предварительного договора Сторона-1, выступающая впоследствии в качестве арендодателя, и Сторона-2, выступающая впоследствии в качестве арендатора, обязуются заключить в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором, договор аренды движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Стороне-1 и указанного в пункте 1.2 настоящего договора. В пункте 1.2 предварительного договора согласован перечень имущества, в котором поименовано оборудование, указанное выше. В пункте 2.1 предварительного договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату за все имущество, а также указали отдельно арендную плату за каждую единицу оборудования. Согласно пункту 2.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды и передать имущество по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>, так как именно с этого момента у истца был интерес в его заключении и фактическом принятии оборудования в аренду.

<дата> истец передал АО «ЛДК Игирма» письменное предложение заключить основной договор. В указанный в предварительном договоре срок (до <дата>) Основной договор так и не был заключен. <дата> истцу был вручен ответ от АО «ЛДК Игирма», в котором сообщалось о невозможности заключения договора аренды по причине передачи оборудования в аренду ООО «Омфал» по указанному выше договору аренды. К этому ответу была приложена копия договора аренды с ООО «Омфал».

По мнению истца, данный ответ АО «ЛДК Игирма» свидетельствует об уклонении последнего от заключения основного договора. В связи с утверждением АО «ЛДК Игирма», что им был ранее заключен договор аренды с ООО «Омфал», требование истца о понуждении заключить с ним основной договор может быть удовлетворено судом только в случае, если спорное оборудование еще не передано арендатору по ранее заключенному договору аренды. Считает, что указанное выше оборудование во владение ООО «Омфал» не передавалось, а заключенный между ответчиками АО «ЛДК Игирма» и ООО «Омфал» договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ее мнимости.

Мнимость договора аренды заключается в следующем: АО «ЛДК Игирма» фактически не передавало оборудование во владение и пользование ООО «Омфал»; АО «ЛДК Игирма» сохраняет контроль в отношении своего имущества (спорного оборудования) и в настоящее время; АО «ЛДК Игирма» не могло не предвидеть возможности подачи иска о понуждении к заключению основного договора, однако с целью отказа в его удовлетворении, формально «задним» числом подписало с третьим лицом (ООО «Омфал») договор аренды и Акт приемки-передачи оборудования к нему; арендная плата, которую АО «ЛДК Игирма» и ООО «Омфал» установили в договоре аренды, является общей и не разделена относительно каждой отдельной единицы оборудования. Заключение договора без указания цены аренды единицы такого дорогостоящего оборудования не соответствует деловой практике и свидетельствует о том, что реально цена сторонами не согласовывалась; в предварительном договоре общая арендная плата за спорное оборудование равна 500 000 рублей в месяц, а в договоре аренды общая арендная плата установлена сторонами в размере 10 831 500 рублей, в т.ч. НДС, в квартал. Поскольку по договору аренды передано также и иное оборудование (всего 56 единиц), следовательно, общая арендная плата должна была быть выше той, что указана сторонами в данном договоре.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор аренды движимого имущества (оборудования) от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой; понудить акционерное общество «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» заключить основной договор - договор аренды с <ФИО>3 на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от <дата>; взыскать с акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» и общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в пользу <ФИО>2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Омфал» <ФИО>8, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Дополнительно суду пояснил, что отчет оценщика оправдывает установленную арендую плату. Сушильные камеры- самое дорогостоящее оборудование, блок сушильной камеры может использоваться отдельно, поэтому и арендная плата в предварительном договоре составила 500 000 рублей. Также необходимо учитывать и дополнительные расходы ответчика в виде бремени содержания спорного оборудования. ООО «Омфал» был передан весь комплекс (завод в целом), состоящий из 56 единиц оборудования. Арендная плата составляет 10 000 000 рублей в месяц плюс все содержание оборудования. Договор аренды является реальной сделкой. Передать весь завод в аренду выгоднее экономически, ООО «Омфал» занимается лесопереработкой, данное оборудование ему необходимо. Истец своим поведением пытается блокировать деятельность ООО «Омфал», у него нет реальной цели использовать спорное оборудование, истец уже неоднократно обращался в суды с аналогичными исками.

Представители ответчика АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. Генеральный директор АО «ЛДК Игирма» <ФИО>9 представил суду возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 В возражениях на исковое заявление также указал, что основной договор между АО «ЛДК Игирма» и <ФИО>3 не был заключен по причине того, что имущество, которое являлось предметом предварительного договора, было передано АО «ЛДК Игирма» в аренду ООО «Омфал» по оспариваемому истцом договору аренды движимого имущества (оборудования) от <дата>. Приведенные истцом доводы о мнимости договора аренды движимого имущества (оборудования) от <дата> являются необоснованными в связи с тем, что у ответчиков было намерение на создание реальных правовых последствий договора аренды от <дата>. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами. Стороны согласовали все существенные условия данного договора. Как видно из Приложения <номер> помимо двух единиц оборудования, являющихся предметом предварительного договора, по договору аренды движимого имущества от <дата> было передано 56 единиц оборудования, что опровергает доводы истца, что действительной целью этого договора якобы было уклонение АО «ЛДК Игирма» от заключения основного договора аренды с <ФИО>3 Для АО «ЛДК Игирма» и ООО «Омфал» вступление в арендные отношения по поводу имущества, участвующего в процессе лесозаготовок и в процессе обработки древесины, согласуется с их основными и дополнительными видами деятельности, предусмотренными уставами организаций и внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Довод истца о заключении Договора аренды движимого имущества «задним» числом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме этого, названный довод не соответствуют действительности, поскольку, в том числе опровергается решением Единственного акционера АО «ЛДК Игирма» от <дата> о согласии и одобрении заключения с ООО «Омфал» договора аренды движимого имущества. То есть, по состоянию на <дата> у ответчиков было намерение на реальное заключение и исполнение оспариваемого договора. Как указано в пункте 1.4 оспариваемого договора аренды движимого имущества от <дата>, часть передаваемого в аренду оборудования, указанного в приложениях к настоящему договору, обременено залогом в ПАО «Промсвязьбанк». В силу этого на передачу ООО «Омфал» оборудования было получено также согласие ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается письмом банка от <дата>. Факт передачи в аренду оборудования по договору аренды движимого имущества от <дата> между ответчиками подтверждается Актом приемки-передачи оборудования от <дата>, согласно которому АО «ЛДК Игирма» передает во временное владение и пользование, а ООО «Омфал» принимает 56 единиц оборудования, включая оборудование, поименованное выше, и являющееся предметом предварительного договора, заключенного <дата> между АО «ЛДК Игирма» и <ФИО>3 Претензии истца к арендной плате, которую АО «ЛДК Игирма» и ООО «Омфал» установили в договоре аренды движимого имущества также не обоснованны, поскольку законодательство не содержит императивного требования об указании размера арендной платы в отношении каждой отдельной единицы оборудования, установление единой общей арендной платы на весь перечень передаваемого в аренду имущества закону или деловой практике не противоречит. Кроме этого, истец утверждает, что поскольку по Договору аренды движимого имущества от <дата> передано также и иное оборудование (всего 56 единиц), следовательно, общая арендная плата должна была быть выше той, что указана сторонами в данном договоре. Однако согласно пункту 5.1. договора аренды движимого имущества от <дата> стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором, а также затраты на охрану, уборку, услуги связи и иные текущие затраты на обслуживание и эксплуатацию имущества, в том числе текущий ремонт, не входят в арендную плату и являются расходами арендатора. Внесение указанного условия в договор аренды было также обусловлено указанным выше решением Единственного акционера АО «ЛДК Игирма» от <дата> о согласии и одобрении заключения с ООО «Омфал» договора аренды движимого имущества. То есть, арендодатель на весь период аренды полностью освобожден от несения затрат в отношении переданного в аренду имущества. Такого условия предварительный договор не содержит. Кроме того, передача в аренду 56 единиц оборудования является для АО «ЛДК Игирма» более выгодным, чем предоставление в аренду всего двух единиц оборудования. Согласно справке о стоимости от <дата>, выполненной оценщиком ООО «Русская провинция», размер арендной платы за оборудование соответствует рыночному уровню цен аренды аналогичного оборудования. При этом необходимо учитывать, что блоки сушильных камер являются одним из наиболее дорогостоящих из всего перечня оборудования, переданного по оспариваемому договору в аренду.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что <дата> между АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (Сторона 1) и ом А.В. (Сторона 2) заключен предварительный договор аренды движимого имущества, по условиям которого Сторона 1, выступающая впоследствии в качестве арендодателя, и Сторона 2, выступающая впоследствии в качестве арендатора, обязуются заключить в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором, договор аренды движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Стороне 1 и указанного в пункте 1.2 настоящего договора. В Перечень имущества передаваемого по Договору аренды входят: блок сушильных камер периодического действия (оборудование WSAB); блок сушильных камер тоннельного типа (оборудование WSAB).

Арендная плата по основному договору аренды за все имущество составляет 500 000 рублей в месяц, в том числе блок сушильных камер периодического действия (оборудование WSAB)- 340 000 рублей в месяц; блок сушильных камер тоннельного типа (оборудование WSAB)- 160 000 рублей в месяц (пункт 2.1). Срок аренды- 11 месяцев с даты заключения основного договора аренды (пункт 2.2). Стороны обязуются заключить основной договор аренды и передать имущество по акту приема-передачи не позднее <дата> (пункт 2.3).

<дата><ФИО>2 направил в адрес АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» предложение заключить основной договор аренды.

Согласно ответу АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» от <дата> заключение договора невозможно, поскольку данное оборудование передано по договору аренды ООО «Омфал».

Поскольку между АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» и ООО «Омфал» заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от <дата>, истец полагает, что требование о понуждении заключить с ним основной договор, может быть удовлетворено судом только в случае, если вещь (спорное оборудование) еще не передано арендатору по ранее заключенному договору, что следует из положений статьи 398 ГК РФ. Истец полагает, что спорное оборудование во владение ООО «Омфал» не передавалось, а заключенный <дата> договор является ничтожным как мнимая сделка. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что <дата> между АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (арендодатель) и ООО «Омфал» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) (далее договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения к договору) (пункт 1.1). В Приложении <номер> к договору аренды движимого имущества в перечне имущества, передаваемого аренду, в том числе указаны блок сушильных камер периодического действия (оборудование WSAB); блок сушильных камер тоннельного типа (оборудование WSAB).

Часть передаваемого в аренду оборудования, указанного в Приложении к настоящему договору, обременено залогом ПАО «Промсвязьбанк (Залогодержатель). Согласие Залогодержателя на передачу оборудование арендатор получил <дата> (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.2 договора, договор вступает в силу с <дата> и действует сроком 5 лет. Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 10 831 500 рублей, в том числе НДС 1 652 262,71 рублей в квартал. При этом, стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором, а также затраты на охрану, уборку, услуги связи и иные текущие затраты на обслуживание и эксплуатацию имущества, в том числе текущий ремонт, не входят в арендную плату и являются расходами арендатора. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 рабочих дней по истечении очередного квартала.

Из представленного Акта приемки-передачи оборудования от <дата> следует, что арендодатель АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» передало во временное владение и пользование, а арендатор ООО «Омфал» принял оборудование, поименованное в Приложении <номер> к договору, Спецификация (Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду ООО «Омфал»).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что фактически оборудование по договору аренды движимого имущества (оборудования) от <дата> от АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» ООО «Омфал» (арендатору) не передавалось, сделка является недействительной (ничтожной) по основанию ее мнимости; АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» сохраняет контроль в отношении спорного оборудования; АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» не могло не предвидеть возможности подачи иска о понуждении к заключению основного договора, и с целью отказа в его удовлетворении намеренно формально «задним» числом подписало с ООО «Омфал» договор аренды и Акт приемки-передачи оборудования к нему. Рассматривая приведенные истцом доводы относительно мнимости договора аренды от <дата>, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Суд установил, что <дата> состоялось Решение единственного акционера АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма», которым выражено согласие и одобрение заключения АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» с ООО «Омфал» Договора аренды движимого имущества, перечень которого, размер арендной платы и иные условия его передачи в аренду, определяются проектом Договора аренды движимого имущества с приложением, являющимися Приложениями <номер> и <номер> к настоящему Решению (пункт 1 Решения), что свидетельствует о существовании намерения ответчиков на дату заключения договора аренды - <дата>, указанную в договоре.

Указанное решение нотариально удостоверено и заверено апостилем.

Как указано в пункте 1.4 оспариваемого договора аренды от <дата>, часть передаваемого в аренду оборудования, указанного в Приложении, обременено залогом ПАО «Промсвязьбанк».

Для заключения Договора аренды от <дата> АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» было получено согласие залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается письмом о согласии ПАО «Промсвязьбанк» на передачу движимого и недвижимого имущества в аренду от <дата> и опровергает доводы истца о заключении договора аренды от <дата> задним числом.

Факт получения АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» согласия залогодержателя на заключение Договора аренды с ООО «Омфал» и предоставление такого согласия в письме от <дата>, свидетельствует о намерении Ответчиков не просто оформить договор аренды на бумажном носителе, но и придать ему легитимный правовой статус при его исполнении, а именно, уведомить кредитора и залогодержателя оборудования АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» о его передаче в аренду третьему лицу - ООО «Омфал».

Как указано выше, согласно Акту приемки-передачи оборудования от <дата>, арендодатель АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» передало во временное владение и пользование, а арендатор ООО «Омфал» принял оборудование, поименованное в Приложении <номер> к договору, Спецификация (Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду ООО «Омфал»).

Исходя из акта приемки-передачи оборудования от <дата>, передаваемое оборудование осмотрено арендатором ООО «Омфал», характеристики технического состояния оборудования при осмотре удовлетворительные, арендатор не имеет претензий к техническому состоянию оборудования, что свидетельствует о надлежащем состоянии оборудования и возможности его использования для цели передачи в аренду по договору от <дата>.

Судом также принимается во внимание то, что стороны договора аренды движимого имущества (оборудования) от <дата>- АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» и ООО «Омфал» согласовали все существенные условия договора, а также, что по условиям договора аренды от <дата> и как следует из Приложения <номер> к нему, АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» передает в аренду ООО «Омфал» 56 единиц оборудования, с установленной арендной платой в размере 10 831 500 рублей, в том числе НДС 1 652 262,71 рублей в квартал. При этом, стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором, а также затраты на охрану, уборку, услуги связи и иные текущие затраты на обслуживание и эксплуатацию имущества, в том числе текущий ремонт, не входят в арендную плату и являются расходами арендатора.

Законодательство не содержит в данном случае императивного требования об указании размера арендной платы в отношении каждой отдельной единицы оборудования.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО "Русская провинция" о рыночной арендной плате двух единиц оборудования размер арендной платы за блок сушильных камер периодического действия (оборудование WSAB) составляет 204 000 рублей в месяц, за блок сушильных камер тоннельного типа (оборудование WSAB)) размер арендной платы - 155 000 рублей в месяц, не превышает общий размер арендной платы в размере 10 831 500 рублей в квартал, установленной оспариваемым Договором аренды от <дата>, согласуется с количеством арендуемого оборудования (56 единиц) и с условиями Договора аренды о возложении всех затрат по содержанию имущества на Арендатора.

Тем самым, размер арендной платы по Договору аренды от <дата>, не является заниженным по отношению к размеру арендной платы, установленной в предварительном договоре от <дата>, в связи с чем отсутствуют основания считать размер арендной платы по договору аренды от <дата> нерыночным, поскольку размер платы сформирован АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» по передаваемому в аренду имуществу по наиболее выгодной цене, с учетом отнесения на арендатора всех расходов на содержание и охрану оборудования, включая как текущие расходы и расходы на капитальный ремонт (пункты 3.1.3, 5.1. Договора аренды от <дата>).

Сам по себе довод истца о том, что ответчики не согласовали в Договоре аренды от <дата> размер арендной платы за каждую единицу техники (оборудования) в отдельности не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку в силу части 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, тем самым установление единой общей арендной платы на весь перечень передаваемого в аренду имущества закону или деловой практике не противоречит.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной передаче оборудования по договору аренды от <дата> от ООО АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» в пользу ООО "Омфал" и использованию последним данного оборудования в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что в свою очередь исключает признание договора аренды от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Кроме этого, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано следующее разъяснение: «При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, ввиду передачи АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» к моменту подачи иска оборудования в аренду третьему лицу - ООО "Омфал" по Договору аренды от <дата>, включая те единицы техники, которые были предметом предварительного договора от <дата>, в силу положений статьи 398 ГК РФ, отсутствуют основания для понуждения АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» заключить основной договор аренды с истцом, что не исключает право <ФИО>2 потребовать возмещения убытков, причиненных ему невозможностью заключения с ним основного договора аренды.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды от <дата> исполнен сторонами, оборудование передано арендатору, который принял его в пользование и эксплуатирует его по назначению, ставка арендной платы соответствует рыночной, бремя содержания арендуемого оборудования несет арендатор ООО "Омфал", при этом истцом не доказано наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки по аренде оборудования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора аренды от <дата> недействительным (ничтожным) и понуждении АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» заключить основной договор аренды с истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом <ФИО>2 основных исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» и обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» о признании договора аренды движимого имущества (оборудования) от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой; понуждении акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» заключить основной договор - договор аренды с ФИО3 на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от <дата>; взыскании с акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» и общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Ф. Минченок