Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя ответчицы Волковой Е.Н. - Шимко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортниковой Н.Н. к Волковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 04.06.2018 г. в сумме 81 594 рублей 90 копеек.

В исковом заявлении указано, что 06.09.2017 г. решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Бортниковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Волковой Е.Н., Богуш Е.Н., Волкову М.А. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение отказано. В решении также указано, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2009 г. были переданы продавцу покупателем. 14.02.2018 г. решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области исковые требования Бортниковой Н.Н. к Волковой Е.Н. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Бортниковой Н.Н. с Волковой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 300 000 рублей.

Между истицей и Волковой Е.Н. 18.06.2009 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированный нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа Волковой Г.И. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 18.06.2009 г. Бортникова Н.Н. передала Волковой Е.Н. за квартиру денежную сумму в размере 300 000 рублей. За период с 02.06.2015 г. по 04.06.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 594 рубля 90 копеек.

Представитель ответчицы Волковой Е.Н. - Шимко В.В. с исковыми требованиями полностью не согласен. В судебном заседании пояснил, что

истицей не указана точная дата возникновения денежного обязательства ответчицы и обстоятельства, при которых оно возникло. Тем не менее, обстоятельства, причины и время возникновения денежного обязательства ответчицы установлены решением Гаврилов-Ямского районного суда от 06.09.2017 года по делу № 2-271/2018 года. Указанным решением установлено, что право требования возврата денежных средств возникло у истицы в результате недействительности сделки между истицей и ответчицей по отчуждению квартиры в пользу истицы. Взыскание 300 000 рублей с ответчицы на основании Решения Гаврилов-Ямского районного суда от 14.02.2018 года по делу № 2-70/2018 обусловлено неисполнением обязательства именно по недействительной сделке от 18.06.2009 года. Взыскание с ответчицы 300 000 рублей является возвратом денежных средств по недействительной сделке (в виду отсутствия государственной регистрации в силу закона), таким образом, очевидно, что начисление процентов за такой возврат противоречит закону.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2018 г. решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области с Волковой Е.Н. в пользу Бортниковой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2009 г., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 300 000 рублей. Истица просит суд взыскать с Волковой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.06.2015 года по 04.06.2018 года в сумме 81 594 рублей 90 копеек.

Решением суда от 22.02.2018 г. установлено, что право требования возврата денежных средств возникло у истицы в результате недействительности сделки между истицей и ответчицей по отчуждению квартиры в пользу истицы. Взыскание 300 000 рублей с ответчицы на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда от 14.02.2018 года обусловлено неисполнением обязательства именно по недействительной сделке от 18.06.2009 года, о чем имеется решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.09.2017 г. Взыскание с ответчицы 300 000 рублей является возвратом денежных средств по недействительной сделке (в виду отсутствия государственной регистрации в силу закона), таким образом, очевидно, что начисление процентов за такой возврат противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Из указанных выше решений судов следует, что взыскание с ответчицы 300 000 рублей является возвратом денежных средств по недействительной сделке (в виду отсутствия государственной регистрации в силу закона), таким образом, очевидно, что начисление процентов за такой возврат противоречит закону.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бортниковой Н.Н. к Волковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истица является <данные изъяты>, в данной связи от уплаты госпошлины она была освобождена в силу пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена. В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Таким образом, возложение на истицу, освобожденную законом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ей отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бортниковой Н.Н. к Волковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний