Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал 17 А», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 04.06.2018 в сумме 410722,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывает, что 07.06.2016 заключила с ООО «Квартал 17А» договор № */30* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до 30.06.2017. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. Однако в указанный срок квартира передана не была, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, длительностью нарушения сроков передачи квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.07.2016 между ФИО1 и ООО «Квартал 17 А» был заключен договор № */30* участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № 251. По условиям договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2016 г. и в срок не позднее 30.06.2017 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2251768 рублей (п.2.1 договора) истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 03.08.2016.

Из объяснений представителя истца следует, что квартира до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2017 по 04.06.2018 составляет 410722,48 рублей, при расчете неустойки истцом применена средняя ключевая ставка по периодам ее действия.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, при этом первым днем просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 01.07.2017.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за указанный период составит 458009,61 рублей (2251768*339*2*1/300*9 %), где 9 % размер ключевой ставки, действовавшей на 01.07.2017.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 410722,48 рублей, в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет 215361,24 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9760,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 по 04.06.2018 в размере 410722,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 215361,24 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9760,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина