Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 544 158,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 641,59 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: KIA RIO, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321 299 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 13.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 483 279,59 руб. на покупку автомобиля KIA RIO сроком до 13.03.2023 г. по процентной ставке 15 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от 13.03.2018, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство:

- марка, модель: KIA RIO;

- идентификационный номер VIN №;

- год выпуска: 2016.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2, собственник транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой вернувшейся в адрес суда неполученной за истечением срока хранения.

Соответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения неполученной, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г. и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 483 279,59 руб., с датой возврата 13.03.2023 под 15 % годовых для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 12 361,13 руб. датой уплаты 17 числа каждого календарного месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств, в силу п. 8 договора, стороны определили размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Пунктом 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, заключив договор залога транспортного средства Kia Rio.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Кредитный договор в п. 18 содержит реквизиты договора о залоге № от 13.03.2018.

Согласно п. 2.4 договора в случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

В силу п. 3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из п.4.1.2 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки.

13.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (по договору – Залогодержатель) и ФИО1 (по договору – Залогодатель) заключен договор о залоге № (договор о залоге).

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- марка, модель ТС: Kia Rio;

- год изготовления: 2016;

- VIN: №;

- двигатель: №

Залог указанного автомобиля обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от 13.03.2018, заключенному между залогодателем и залогодержателем на сумму 483 279,59 руб. по процентной ставке 15 % годовых, дата возврата кредита 13.03.2023 (п.1.2 договора залога).

Согласно п. 3.2 договора залога при нарушении залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направляются непосредственно на погашение задолженности залогодателем по кредитному договору (п. 4.6 договора залога).

Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым предоставил залог автомобиля.

06.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № №, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 11.01.2019, а также сообщил об одностороннем расторжении кредитного договора.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от исполнения данного уведомления в предусмотренный срок.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 13.03.2018 по 15.01.2019 по кредитному договору № от 13.03.2018, общий размер задолженности составляет 552 511,64 руб., из которых:

- 483 279,59 руб. – кредит;

- 59 950,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 8 244,62 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 1 036,57 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец, пользуясь своими права снизил размер штрафных санкций на 90 %,

с учетом снижения неустойки на 90 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 979 676,62 руб., из которых:

- 483 279,59 руб. – кредит;

- 59 950,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 824,62 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 103,66 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора, ФИО1 добровольно вступил в данные правоотношения, доказательств понуждения или иного порока воли, влекущего недействительность сделок, в материалах дела не имеется, ответчик не представил доказательств необоснованности требований истца ни по праву заявленных требований, ни по их объему, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно справке Госавтоинспекции, поступившей в ответ на запрос суда, с 15.12.2018 собственником автомобиля Kia Rio, VIN: №, год выпуска: 2016 г. является ФИО2

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), находящегося в публичном доступе, автомобиль KIA RIO VIN №, год выпуска: 2016, находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), залогодателем указанного имущества является ФИО1, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 16.03.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Аналогичные сведения о нахождении автомобиля KIA RIO VIN №, год выпуска: 2016, в залоге Банка ВТБ (ПАО) могут быть получены на сайте https://гибдд.рф, в разделе проверка автомобиля, указанный сервис также находится в публичном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Учитывая, что залог возник ранее смены собственника и он был внесен в реестр залогов движимого имущества с 16.03.2018, о чем, при нормальной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 не мог не знать.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, сумма штрафных санкций в 824,46 руб. за несвоевременную уплату процентов и 103,66 руб. за несвоевременную уплату основного долга, при задолженности по плановым процентам в 59 950,86 руб. и основном долге 483 279,59 руб. не является несоразмерной и не подлежит снижению.

В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA RIO 2016 года выпуска составленный 11.12.2018 г., согласно результатам которого, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.12.2018 г. составляет 321 299 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 01.02.2019 г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 8 641,59 руб.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641, 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2018 в размере 544 158 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 641 рубль 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO VIN № №, год выпуска: 2016, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банк ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля суммы в размере 544 158 рублей 57 копеек в счет погашения задолженности ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.