Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), в котором просит с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расторгнуть договор кредитной карты №, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную банковскую карту №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств истец вынужден был воспользоваться кредитными денежными средствами с данной карты, исправно вносил ежемесячные платежи на данную карту. В ноябре 2016 года срок действия карты истек, и она подлежала блокировке, с данного момента истец не имеет возможности пользоваться данной картой. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по возврату суммы кредита у него образовалась задолженность. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 9, 421, 422, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец полагает непогашение кредитной задолженности существенным нарушением кредитного договора. Истец направил в адрес ответчика заявление на расторжение кредитного договора, однако в удовлетворении его требований ему было отказано. Полагает поведение Банка недобросовестным, направленным на злоупотребление правом. Игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков на стороне истца по вине кредитора. С момента внесения истцом последнего платежа по карте в 2016 году и до настоящего момента ответчик не обратился к истцу с требованием о расторжении договора, чем ежедневно увеличивает задолженность, ставит заемщика в сложное положение. Кредитор является крупной организацией, и расторжение кредитного договора не влечет для него такого ущерба, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец, уведомлявшийся о судебном заседании надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ судебной повесткой, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании его представитель на основании доверенности В. заявленные требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

Ответчиком АО «Газпромбанк», уведомлявшимся о судебном заседании надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебной повесткой, направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк как кредитор предпринял необходимые и достаточные меры во взысканию задолженности, однако заемщик долг не погасил, после чего было принято решение о списании нереальной для взыскания задолженности ФИО1 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует задолженность перед Банком.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения соответствующей информации на сайте Ивановского районного суда <адрес> (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. Сумма кредитного лимита составила 20000 рублей, процентная ставка в пределах лимита 20% годовых (ПСК 21,6% годовых).

В подтверждение заключения договора ответчиком в дело представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты. Договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка ГПБ (АО) (далее Общие условия).

Общими условиями установлено, что договор считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий договора договора. Заемщику предоставляется возможность воспользоваться кредитом с даты активизации выданной в рамках договора банковской карты. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 6.1, 6.2).

Договор может быть расторгнут по письменному заявлению заемщика; договор может быть расторгнут по инициативе кредитора в соответствии с законодательством (п.п. 6.3, 6.4).

Также установлено, что банк свои обязательства по договору в виде предоставления денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, однако допускает нарушения условий кредитного договора в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В мае 2016 года и январе 2017 года ответчик направлял истцу уведомления о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности.

ФИО1, в свою очередь, обращался в Банк с претензией о расторжении кредитного договора, в чем ему ответчиком было отказано.

При заключении указанного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), предусмотрены существенные условия договора - проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора и тарифах банка (ст. 811, 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расторжения спорного договора кредитной карты, истец ФИО1 ссылается на истечение срока действия кредитной карты, изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, недобросовестные действия Банка.

Однако данные обстоятельства не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора, поскольку при заключении договоров истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности являлось необоснованным, имело исключительную цель причинить ему вред. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность ФИО1 образовалась по вине кредитора, в связи с его злоупотреблением гражданскими правами. Имеющимися в деле документами подтверждается, что Банком предпринимались необходимые меры для получения денежных средств с истца в счет погашения задолженности.

Следует отметить, что согласно представленным банком расчетам задолженности, выписке по счету банковской карты в настоящее время сумма задолженности ФИО1 по оспариваемому договору составляет 0,00 рублей, а имевшаяся задолженность в размере 71912 рублей 32 копеек признана безнадежной для взыскания и списана с баланса банка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактически данный договор в силу его условий не действует на момент рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, поскольку изложенные в нем доводы не позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2019 года