Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пермцентрсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Пермцентрсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в онлайн-магазине Fujitsu-Online-Shop.RU по договору купли-продажи у ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» планшетный компьютер Fujitsu модель STYLISTIC Q572 0MF041RU серийный номер DSDB001576. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном планшетном компьютере перестала включаться внутренняя видеокамера. В ДД.ММ.ГГГГ перестала включаться внешняя видеокамера. Официальным дилером, осуществляющим гарантийный ремонт данной продукции в г. Перми является ЗАО «Пермцентрсервис». ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер Fujitsu модель STYLISTIC Q572 0MF041RU серийный номер DSDB001576 был сдан в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный товар был выдан по акту о приемке выполненных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать срок пять дней. Следовательно, устранение недостатков должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков гарантийного ремонта составило 80 дней. ДД.ММ.ГГГГ указанный планшетный компьютер был снова сдан в гарантийный ремонт. Отремонтированный товар истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков гарантийного ремонта составило 23 дня. Размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ЗАО «Пермцентрсервис» с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия ответчика по нарушению сроков гарантийного ремонта и отказу в выплате неустойки в добровольном порядке причинили истцу физические и нравственные страдания, нанеся тем самым моральный вред, который он оценил в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д.122-123)

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные письменным отзывам. В письменных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермцентрсервис» и ООО «Компания Серсо» был заключен договор №, по условиям которого ЗАО «Пермцентрсервис» принимает на себя обязательство по осуществлению гарантийного ремонта продукции производителя, в отношении которого ООО «Компания Серсо» имеет право выступать в качестве заказчика. В соответствии с п. 2.6. договора ООО «Компания Серсо» обеспечивает ЗАО «Пермцентрсервис» запчастями, необходимыми для осуществления гарантийного ремонта. ООО «Компания Серсо» является авторизированным сервисным партнером Fujitsu, обладает соответствующим сертификатом, т.е. является организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом) на осуществление гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ЗАО «Пермцентрсервис» планшетный компьютер Fujitsu модель STYLISTIC Q572 0MF041RU серийный номер DSDB001576 для осуществления гарантийного ремонта в связи с заявленной неисправностью - не работает видеокамера. В ходе проведения диагностики Планшета специалистами ЗАО «Пермцентрсервис» была установлена необходимость замены материнской платы, двух камер и шлейфа. Запчасти, необходимые для осуществления гарантийного ремонта, были заказаны у ООО «Компания Серсо» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Серсо» отказало в поставке детали, в связи с тем, что деталь недоступна к заказу. ООО «Компания Серсо» инструктировало специалистов ЗАО «Пермцентрсервис» по возможному восстановлению работоспособности Планшета без установки необходимой детали. Силами специалистов ЗАО «Пермцентрсервис» восстановить работоспособность Планшета без детали не удалось, в связи с этим, Планшет был направлен для проведения гарантийного ремонта в ООО «Компания Серсо» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Серсо» направило отремонтированный Планшет в адрес ЗАО «Пермцентрсервис», что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Планшет был выдан Истцу, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно сдал Планшет в ЗАО «Пермцентрсервис» в связи с заявленной неисправностью - Планшет не видит беспроводную сеть. Для проведения гарантийного ремонта Планшет был отправлен в ООО «Компания Серсо» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Серсо» после окончания гарантийного ремонта направило Планшет ЗАО «Пермцентрсервис», что подтверждается актом; выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермцентрсервис» получило Планшет от ООО «Компания Серсо». При проверке работоспособности Планшета специалистам ЗАО «Пермцентрсервис» был обнаружен дефект матрицы, что подтверждается актом диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермцентрсервис» получило от ООО «Компания Серсо» запасную матрицу. Силами ЗАО «Пермцентрсервис» была произведена ее замена. Работоспособность Планшета восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал Планшет из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ №. Как следует из гарантийного талона Истец приобрел планшетный компьютер марки Fujtsu модель STYLISTIC Q 527 0MF041RU серийный номер DSDB001576 у ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко». ЗАО «Пермцентрсервис» не состоит в договорных отношениях ни с изготовителем оборудования Fujtsu, ни с продавцом оборудования - ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко». ЗАО «Пермцентрсервис» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией не уполномочено удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, и не несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. ЗАО «Пермцентрсервис» осуществляет ремонт оборудования на основании договора с уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией - ООО «Компания Серсо», в соответствии с указаниями ООО «Компания Серсо» и с использованием поставляемых ею деталей. Согласно акту выполненных работ ООО «Компания Серсо» заплатило ЗАО «Пермцентрсервис» за ремонт Планшета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел Планшет стоимостью <данные изъяты> рублей. (в том числе стоимость доставки «Гепард-экспресс» <данные изъяты> рублей). За нарушение сроков ремонта Планшета Истец просит взыскать с ЗАО «Пермцентрсервис» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Заявленный истцом размер неустойки превышает стоимость Планшета и не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, она не должна служить средством обогащения кредитора и нарушать баланс интересов сторон. Нарушение сроков ремонта не повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий для Истца. Убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков ремонта, значительно ниже размера взыскиваемой истцом неустойки. ЗАО «Пермцентрсервис» неоднократно обращалось в ООО «Компания Серсо» с требованием выдать техническое заключение о замене оборудования (о его списании) в связи с невозможностью отремонтировать Планшет в установленные законом сроки и отсутствием необходимой детали, что подтверждается перепиской между организациями. ДД.ММ.ГГГГ Истец по просьбе ЗАО «Пермцентрсервис» обратился с заявлением о выдаче технического заключения о списании Планшета. ООО «Компания Серсо» Планшет не заменило, сославшись на отказ представительства Fujtsu, однако, официальный отказ и ответ на претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставила. ООО «Компания Серсо» допустило нарушение сроков проведения гарантийного ремонта Планшета, в связи с чем, вины ответчика в причинении вреда истцу нет.

В дополнительном отзыве указано, что между изготовителем оборудования Fujtsu ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» и ООО «Компания Серсо» заключен договор (Сервисное соглашение MBG/SERSO/0450/2012), в соответствии с которым ООО «Компания Серсо» уполномочено оказывать услуги по обслуживанию продукции, а также заключать сервисные соглашения с сервис-партнерами по сервисному обслуживанию на территории РФ. ООО «Компания Серсо» выполняет услуги по обслуживанию продукции на основании договора с изготовителем продукции, т.е. является уполномоченной изготовителем организацией. В соответствии с п. 1.2 Соглашения ЗАО «Пермцентрсервис» предоставлено право от имени ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» и за счет ООО «Компания Серсо» оказывать услуги по обслуживанию продукции. Ответчик неоднократно обращался к ООО «Компания Серсо» с требованием о списании ноутбука истца. Нарушение сроков ремонта было допущено по вине ООО «Компания Серсо». Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.60-61)

26.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Компания Серсо». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В возражениях представитель ООО «Компания Серсо» указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для ремонта в ЗАО «Пермцентрсервис». Между ответчиком и ООО «Компания Серсо» заключен «договор на производство гарантийного ремонта продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № FUJITSU-13-129 от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании названного договора ООО «Компания Серсо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало консультационные услуги ответчику по поиску неисправности и восстановлению товара. Поскольку ответчик собственными силами не устранил неисправность товара, по взаимному согласованию товар был направлен для ремонта в ООО «Компания Серсо», где и находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ., после чего товар был возвращен в ЗАО «Пермцентрсервис». Договором на производство гарантийного ремонта срок устранения неисправности силами ООО «Компания Серсо» не установлен. (л.д.55)

Представители третьих лиц ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз», ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в судебное заседание не явились, извещались судом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, права и законные интересы указанных лиц рассматриваемыми правоотношениями не затрагиваются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованием ч. 1ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Fujitsu модель STYLISTIC Q572 0MF041RU серийный номер DSDB001576.

Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%, товар был оплачен покупателем в полном объеме. Согласно гарантийному талону №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца (л.д. 8)

Авторизованным сервисным партнером Fujitsu по обслуживанию ноутбуков, ПК/настольных систем, серверов Primerqy, систем хранения данных (СХД) является ООО «Компания Серсо» что подтверждается сертификатом. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 62)ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Серсо» (Заказчик) и ЗАО «Пермцентрсервис» (Исполнитель) заключен Договор № на производство гарантийного ремонта продукции. Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя гарантийный ремонт продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Серсо» (заказчик) и ЗАО «Пермцентрсервис» (Сервис-партнер) заключено дополнительное соглашение № FUJITSU-13-129 о ремонте продукции марки «Fujitsu». (л.д.91-95) В пункте 1 соглашения указано, что компания ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз», изготовитель продукции Fujitsu Technology Solutions, в соответствии с сервисным соглашением MBG/SERSO/0450/2012 уполномочил Заказчика оказывать услуги по обслуживанию продукции, а также заключать сервисные соглашения с Сервис-партнерами по предоставлению услуг по сервисному обслуживанию на территории Российской Федерации. В соответствии с настоящим соглашением и в течение его действия Сервис-Партнеру предоставляется право от имени компании ООО «ФТС» и за счет Заказчика оказывать услуги по обслуживанию продукции в соответствии с приложением А и приложением С. После подписания настоящего соглашения Сервис-партнер уполномочен называть себя «Сервисным Партнером Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» и использовать соответствующий логотип в отношении всей продукции и решений компании ООО «ФТС», приведенных в приложении А. Заказчик осуществляет услуги поддержки Сервис-партнера в соответствии с приложением В.

Таким образом, именно на ЗАО «Пермцентрсервис» возложена обязанность по ремонту оборудования. ООО «Компания Серсо» на основании указанного дополнительного соглашения обязалось обеспечить Сервис-партнера необходимыми и согласованными услугами по поддержке, указанными в Приложении В к настоящему соглашению.

Пунктом 7.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Сервис-партнером положений действующего российского законодательства в части соблюдения гарантийных обязательств, а также сроков и иных условий, оговоренных Сервис-партнером с потребителем, Заказчик не несет никакой ответственности, только если указанные нарушения не были допущены Сервис-партнером прямо или косвенно по вине Заказчика.

Вина ООО «Компания Серсо» в нарушении сроков производства гарантийного ремонта ответчиком не доказана. В связи с чем, ответственность за нарушение сроков производства гарантийного ремонта должна быть возложена именно на ответчика ЗАО «Пермцентрсервис».

Довод представителя ответчика о том, что ЗАО «Пермцентрсервис» не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, поскольку не являются уполномоченной организацией суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленным договором на производство гарантийного ремонта, дополнительным соглашением к нему, согласно которым ООО «Компания СЕРСО» уполномочило ответчика от имени компании ООО «ФТС» и за счет Заказчика оказывать услуги по обслуживанию продукции.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик не осуществляет гарантийный ремонт, а лишь осуществляет сервисное обслуживание, поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный ремонт является видом сервисного обслуживания, которое, как пояснил в судебном заседании представитель, осуществляет ответчик, и это входит в его компетенцию.

ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер Fujitsu модель STYLISTIC Q572 0MF041RU серийный номер DSDB001576 был сдан истцом в гарантийный ремонт. Заявленная неисправность: не работает видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № ООО «Компания Серсо» произведен ремонт по замене материнской платы. Планшет направлен в адрес ЗАО «Пермцентрсервис» в исправном состоянии (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ. планшет был выдан истца по акту о приеме выполненных работ (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Следовательно, ответчик обязан был выполнить гарантийный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока гарантийного ремонта составило 80 дней.

ДД.ММ.ГГГГ указанный планшетный компьютер был снова сдан в гарантийный ремонт (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № ООО «Компания Серсо» произведены следующие работы: диагностика заявленной неисправности, выписка заключения, перепрокладка антенн WLAN, перепрошивка BIOS, обновление драйвера WLAN. Аппарат исправен. Планшет направлен в адрес ЗАО «Пермцентрсервис» (л.д.90).

Актом диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в планшете истца обнаружено механическое повреждение матрицы. Необходима замена матрицы. Отправлен запрос в авторизованный центр ОО «Компания Серсо» (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. планшет был выдан истцу по акту о приеме выполненных работ. (л.д.6)

В данном случае ответчик обязан был выполнить гарантийный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока гарантийного ремонта составило 23 дня.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику, указав на необходимость выплаты неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ЗАО «Пермцентрсервис» сообщил истцу о том, что требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению. (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, полагая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ в ред. Постановления ПВС РФ от 17.01.1997 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что поскольку указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей из расчета 0,5% в день и 103 дня нарушения срока гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Расчет: <данные изъяты> х 0,5% х 103 = <данные изъяты>)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ЗАО «Пермцентрсервис» нарушил сроки выполнения гарантийного ремонта, чем нарушил права потребителя (истца). Однако суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением материальных благ не наступило. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пермцентрсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: