Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об оспаривании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, протокола комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма по результатам публичных слушаний, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, протокола комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма по результатам публичных слушаний, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО16 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма РТ № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено из жилого фонда в нежилое помещение. Квартире присвоен адрес: <адрес>. По результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне ЖЗ – зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, для размещения офиса с учетом решения комиссии, рекомендовано отказать.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные публичные слушания по тому же вопросу, на котором присутствовало 7 собственников квартир указанного жилого дома, которые заявили о несогласии в предоставлении данного разрешения, однако их позиция в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражена не была. В протоколе указано, что они выдвигали требования к звукоизоляции и устройству входного узла, и председателем комиссии выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым рекомендовано: предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне ЖЗ – зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, для размещения офиса. Считают, что комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма нарушены их права как собственников многоквартирного жилого дома, в том числе право на благоприятную окружающую среду. Их волеизъявление о несогласии с нахождением офисов и магазинов в их доме, строительством входного узла исключено из рассмотрения комиссии.

Просят суд признать недействительным протокол по результатам публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 протокола (о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства для размещения офиса по <адрес>, РТ); признать незаконным заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 протокола; признать незаконным распоряжение руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>, РТ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что в доме проживают также инвалиды. Разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства дано в отсутствие их согласия. Данные действия считает незаконными. Размещение в их доме офиса считает незаконным, поскольку у дома фактически нет территории двора, застройка возле дома является компактной. Приезжающим в офис клиентам будет негде парковать автомобили. Из офиса постоянно доносится шум. Перепланировку помещения его собственник начал без получения разрешительной документации.

Заявитель ФИО11 в судебном заседании сказанное ФИО1 поддержала, также пояснила, что квартира, где планируется размещение офиса, расположена по соседству с ее квартирой, лестница в офис будет расположена вровень с ее окнами, все будут заглядывать в ее квартиру, что считает недопустимым. В связи с этим просит признать действия заинтересованных лиц незаконными.

Заявитель ФИО2, в судебном заседании сказанное ФИО1 поддержала, также пояснила, что отсутствие пандуса считает незаконным. Инвалидам должна обеспечиваться благоприятная окружающая среда. Застройка возле их дома очень компактна. Размещение входной группы граничит с границами земельного участка. Входная группа будет располагаться на земле общего пользования собственников, ее размещение без согласия собственников дома считает незаконным.

Заявитель ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании сказанное другими заявителями поддержала.

Заявитель ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании сказанное другими заявителями поддержала.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании сказанное другими заявителями поддержала.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании сказанное другими заявителями поддержала.

Заявитель ФИО9, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заявитель ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заявитель ФИО12 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заявитель ФИО13 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заявитель ФИО14, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявитель ФИО15 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица, Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Бугульма, одновременно представляя интересы исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма, ФИО17 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства дано законно, по результатам публичных слушаний. Об их проведении размещено объявление в средствах массовой информации, собственники дома на слушаниях участвовали. Общее имущество при имеющемся проекте размещения офиса не затрагиваются.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что ничьи интересы размещением офиса не ущемляются. В офисе будут располагаться два человека, с режимом работы с 08.00 часов до 17.00 часов. Парковка будет размещена не на газоне, а с обратной стороны дома.

Представитель заинтересованного лица ФИО16 ФИО18 в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что действия комиссии и исполкома считает законными. Общее имущество собственников дома не затрагивается. Препятствий для прохода в связи с размещением офиса нет. Земля, отведенная под дом, собственниками дома в общую собственность не оформлялась, является муниципальной землей. Проект оформления входа соответствует всем требованиям.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно ч.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что заявители являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <адрес>, РТ, ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО11 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>, ФИО15 – <адрес>, ФИО14 – <адрес>.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 разрешен перевод жилого помещения <адрес> в нежилое (л.д. 23). Указанная квартира находится на первом этаже.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства квартиры, расположенной по адресу ул. <адрес>, РТ – для размещения офиса (л.д. 33).

Перед этим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов были проведены публичные слушания (л.д. 28-32).

По результатам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, согласно которому решение предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне ЖЗ – зоне малоэтажной смешанной жилой застройки в 2-5 этажей, по адресу: <адрес>, для размещения офиса (л.д. 28-30).

Заключение комиссии по результатам публичных слушаний было опубликовано в газете «Бугульминская газета» № (14798) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Распоряжением руководителя исполкома предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства – спорную квартиру – для размещения офиса (л.д. 33).

Не согласившись с разрешением на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства – под размещение офиса, заявители обратились с данным заявлением.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что участвовал при проверке законности проекта, считает что он отвечает установленным требованиям. Пандус в целях доступа в офис лицам с ограниченными возможностями отсутствует, поскольку его размещение невозможно, в непосредственной близости находится водопровод. Считает, что его размещение не обязательно, достаточно иметь кнопку для вызова сотрудника офиса, который сможет посетителю попасть в офис в случае необходимости. Помещение новым не является, в данном случае имеет место реконструкция здания.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает нарушений при проведении публичных слушаний. Информация о их проведении была размещена в средствах массовой информации, часть собственников помещений воспользовалась правом участия на публичных слушаниях, их мнение учитывалось при принятии решения. Входной узел располагается с улицы, в связи с чем согласие общего собрания жильцов на перевод жилого помещения в нежилое не требуется.

В силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Изучив эскизный проект входного узла в указанный офис по <адрес>, суд считает, что он не отвечает установленным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Спорное помещение ФИО16 предполагает использовать под офис. В представленном эскизном проекте во входном узле не предусмотрена установка пандуса для доступа в офис лиц с ограниченными возможностями, вместо этого проект предусматривает установку при входе в помещение офиса кнопку вызова работника в целях обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в данное помещение.

В соответствии с СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" проектные решения объектов, доступных для маломобильных групп населения, должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений, безопасность путей движения (в том числе эвакуационных).

Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

При реконструкции жилого помещения в целях использования в качестве офиса должны быть учтены в совокупности требования действующего жилищного, градостроительного законодательства и ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В настоящем случае в помещение, планируемое для использования под офис, беспрепятственный доступ маломобильных групп населения, в том числе путем самообслуживания, исключен ввиду значительной высоты лестницы при входе в помещение и отсутствия пандуса.

Указанная в проекте возможность проведения организационных мероприятий, обеспечивающих доступность услуг для инвалидов путем установки кнопки вызова работника не влияет на выводы суда, поскольку для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое имеет значение возможность технического переустройства помещения в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать законным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне Ж3 – среднеэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, для размещения офиса, обязать устранить допущенные нарушения и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения. Следует обязать устранить допущенные нарушения.

Признание незаконным протокола по результатам публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования от ДД.ММ.ГГГГ суд считает излишним. Надлежащим способом защиты права в данном случае является оспаривание решения по результатам публичных слушаний, во время которых велся протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ё РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне Ж3 – среднеэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, для размещения офиса, обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.