Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПСТ «Пластик», ФИО2 о возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении председателя ПСТ «Пластик»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является членом ПСТ «Пластик» с ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ей на праве собственности принадлежит садовый участок № №. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она избиралась в состав правления. С ДД.ММ.ГГГГ года председателем правления ПСТ «Пластик» является ФИО2 За период деятельности в должности председателя ФИО2 допускал нарушения требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ. Решение общего собрания членов ПСТ «Пластик», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 избран на должность председателя ПСТ «Пластик» в судебном порядке признано недействительным. После ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продолжает осуществлять полномочия председателя, получать заработную плату, распоряжается имуществом ПСТ «Пластик». Действия ФИО2 направлены против интересов садоводческого товарищества.

ФИО1 просит суд признать недействительными полномочия председателя ПСТ «Пластик» ФИО2, обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области исключить ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПСТ «Пластик».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания полномочий председателя ПСТ «Пластик» ФИО2 недействительными, определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Курач С.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПСТ «Пластик» ФИО14. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что запись е Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО2 как о председателе ПСТ «Пластик» права и законные интересы истца не нарушает. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вновь был избран председателем садоводческого товарищества, указанное решение, оформленное протоколом общего собрания, никем не оспорено и недействительным не признано. ФИО1 ранее обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членом садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, однако впоследствии от заявленных требований отказалась. При этом запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которое также не признано недействительным. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления о том же предмете и по тем же основаниям. Также считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что законодательством не предусмотрена обязанность и возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа товарищества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на такую должность лице. Для внесения изменений необходимо обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, которое должно быть подписано новым руководителем юридического лица, назначенном в установленном законом порядке. В случае исключения сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, будет указан прежний руководитель ПСТ «Пластик». Внести соответствующие изменения без признания записи о ФИО2 недействительной не представляется возможным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2 и представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом Потребительского садоводческого товарищества «Пластик» с ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ей на праве собственности принадлежит садовый участок №.

ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание членов ПСТ «Пластик», решением которого лишена полномочий председатель правления ПСТ ФИО15., а ФИО2 избран в качестве председателя садоводческого товарищества. Результат собрания оформлен Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов ПСТ «Пластик» № от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными лишение полномочий председателя ПСТ «Пластик» ФИО16., избрание председателем ПСТ «Пластик» ФИО2, действий ФИО2 по выводу ФИО1 из состава членов правления ПСТ «Пластик», признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений ФИО2 как о председателе ПСТ «Пластик». В обоснование исковых требований было указано, что со стороны незаконно избранного председателя ПСТ «Пластик» ФИО2 были допущены нарушения действующего законодательства в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания членов ПСТ «Пластик».

В ходе судебного разбирательства по делу № по вышеуказанному исковому заявлению представитель истца просил прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания членов ПСТ «Пластик» № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконными лишения полномочий председателя ПСТ «Пластик» ФИО17., избрание председателем ПСТ «Пластик» ФИО3, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о ФИО2 как о председателе ПСТ «Пластик».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу № № по иску ФИО1 к ПСТ «Пластик», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ в части требований: признать недействительным протокол общего собрания членов ПСТ «Пластик» за № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным: лишение полномочий председателя ПСТ «Пластик» ФИО18.; избрание председателем ПСТ «Пластик» ФИО2, признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о ФИО2, как о председателе ПСТ «Пластик» - прекращено. Определение вступило в законную силу.

В остальной части исковых требований по гражданскому делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, которое также вступило в законную силу.

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ г. заявлялись иные основания заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ПСТ «Пластик» (ГРН №). С соответствующим заявлением по форме № обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., который действовал на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная запись от ДД.ММ.ГГГГ г. является действующей и по настоящее время.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе председателя правления ПСТ «Пластик» ФИО2 было созвано собрание членов потребительского садоводческого товарищества, на котором председателем садоводческого товарищества был избран ФИО2

Решением <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. решение общего собрания членов ПСТ «Пластик», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. признано недействительным. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец считает, что осуществление ФИО2 полномочий председателя садоводческого товарищества противоречит интересам товарищества, в связи с чем, учитывая, что решение общего собрания членов ПСТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ г. признано судом недействительным, просит суд обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области исключить ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПСТ «Пластик».

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения. Содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По смыслу ст. 11 указанного Федерального закона государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, государственную регистрацию нельзя рассматривать только как действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации является ненормативным правовым актом.

Основанием для возложения каких-либо обязанностей на регистрирующие органы о внесении записи в ЕГРЮЛ может являться только отказ такого государственного регистрирующего органа совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ и этот отказ признан судом незаконным.

В соответствии со ст. 11, ст. 5 п. 3 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области сведений об исключении из ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПСТ «Пластик суд не усматривает, указанная запись произведена в установленном законом порядке уполномоченным органом и недействительной не признана.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г N 2135-О).

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, тогда как ответчиком по делу инспекция не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лиц о вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены имеющейся записью в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе ПСТ «Пластик». Также истцом не представлен отказ регистрирующего органа внести соответствующие изменения по заявлению уполномоченного лица в предусмотренном законом порядке, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. Отсутствие доказательств нарушения прав истца исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, решением общего собрания членов ПСТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом общего собрания ФИО2 избран председателем садоводческого товарищества. Указанное решение общего собрания на момент рассмотрения гражданского дела никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем имеющаяся в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как о председателе ПСТ «Пластик» является актуальной на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПСТ «Пластик», ФИО2 о возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении председателя ПСТ «Пластик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова