Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

16.04.2021 в Электростальский городской суд Московской области по подсудности из Советского районного суда г. Брянска поступило гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2015 по делу № с ООО «Техком-Инжиниринг» в пользу ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» взысканы денежные средства в размере 1 392 779,22 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 производство по делу № прекращено, утверждено мировое соглашение между ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», в лице ген. директора Шпигеля Д.О., (взыскатель), и ООО «Техком-Инжиниринг», в лице ген. директора ФИО4, совместно с ФИО1 (должник), по условиям которого стороны признают, что общая задолженность должника перед взыскателем составляет 1 392 779,22 руб., которая является солидарной и подлежит взысканию с любого из должников по желанию взыскателя; стороны соглашаются, что взыскатель соглашается на частичную оплату задолженности в размере 750 000 руб.; погашение в счет погашения рестуктуризированной задолженности осуществляется должником не позднее 31.05.2016. Однако должник не исполнил условия мирового соглашения до настоящего времени. Не позднее 30.06.2016, не оплатив транш по мировому соглашению, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «Техком-Инжиниринг», однако этого не сделал, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о собственном банкротстве. Бывшие руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку их недобросовестными действиями истцу был причинен существенный вред (убытки), а также в связи с неподачей ими своевременного заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 750 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом истца ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом ответчика ФИО1 с участием его представителя ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещавшихся ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2015 по делу № с ООО «Техком-Инжиниринг» в пользу ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» взысканы денежные средства в размере 1 392 779,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 производство по вышеуказанному делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», в лице ген. директора Шпигеля Д.О., и ООО «Техком-Инжиниринг» (взыскатель), в лице ген. директора ФИО4, совместно с ФИО1 (должник) признают, что общая задолженность должника перед взыскателем составляет 1 392 779,22 руб., которая является солидарной и подлежит взысканию с любого из должников по желанию взыскателя; наличие солидарной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 и решением Симоновского суда г. Москвы от 23.06.2015, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство; стороны рестуктуризируют задолженность перед взыскателем; стороны соглашаются, что взыскатель соглашается на частичную оплату задолженности в размере 750 000 руб.; погашение в счет погашения рестуктуризированной задолженности осуществляется должником не позднее 31.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Техком-Инжиниринг» до настоящего времени не прекращена.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 8). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Наличие у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о таких обстоятельствах. ООО «Техком-Инжиниринг» в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Техком-Инжиниринг».

Кроме того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016№ 12 на сумму 750 000 руб., которая оплачена в рамках мирового соглашения (л.д. 163).

Таким образом, должник ООО «ТехКом-Инжиниринг» и ФИО1 исполнили свои обязательства по оплате задолженности.

Вместе с тем взыскателем по мировому соглашения является ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», которое решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 признано несостоятельным (банкротом).

Законодательство допускает правопреемство в случае выбытия одной из сторон на любой стадии процесса, о чем указывается в судебном акте.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств процессуального правопреемства; согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», в рамках дела № о взыскании с ООО «ТехКом-Инжиниринг» денежных средств в размере 1 392 779,22 руб. возвращено.

Также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Утвержденным мировым соглашением срок погашения задолженности – 31.05.2016.

Истец обратился с исковыми требованиями 14.08.2020, т.е. за пределами сроков исковой давности.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 750 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резяпова Э.Ф.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года

Судья Резяпова Э.Ф.