Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О 231 РХ62, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО14

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО15 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес>, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался по <адрес> и выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, ФИО16 не была застрахована, что подтверждают сведения об участниках ДТП.

На просьбы возместить причинный ущерб ФИО17 не возражала, однако, ущерб не возместила.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 122 000 руб., без учета износа - 199 542 руб. 84 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Также до места проведения ремонта автомобиля были оплачены услуги эвакуатора в размере 1 700 руб.

ФИО19 перенес сильнейший стресс, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать свой автомобиль в целях передвижения, так как на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, которых надо постоянно возить на занятия и секции, а также родители, которым необходима помощь и передача лекарственных средств. Истцу приходится оплачивать расходы на такси и общественный транспорт. В связи с повреждением автомобиля истцу пришлось взять кредит на ремонт, так как ФИО18. даже частично не возместила ущерб.

С учетом указанных обстоятельств истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб 199 542 руб. 84 коп., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 10 000 руб., с оплатой эвакуатора 1 700 руб., с оплатой государственной пошлины 5 191 руб., с оплатой доверенности 1 800 руб., с оплатой услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила требования о взыскании компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО22 и ответчик ФИО21 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истец ФИО23 и ответчика ФИО24

Выслушав представителя истца ФИО25 изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО26 является собственником транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О 231 РХ62. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 14 №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением истца ФИО27 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО28. и под ее управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О 231 РХ62 был поврежден. В частности, были повреждены передний бампер, передние блок фары, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя правая дверь.

Дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО29 которая управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О 231 РХ62.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО30 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа, сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО31, письменными объяснениями ФИО32

Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, ФИО33 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О 231 РХ62, составляет 199 542 руб. 84 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 4 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 199 542 руб. 84 коп. был причинен истцу по вине ответчика, риск ответственности которой как владельца транспортного средства застрахован не был, доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, с ФИО34 в пользу ФИО35 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199 542 руб. 84 коп.

В части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующей причине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при котором компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг ИП ФИО37 серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб., которые подтверждаются чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (при этом государственной пошлиной было оплачено только требование о возмещении материального ущерба).

Данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему материального ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ИП ФИО39 квитанцией ИП ФИО40№ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что представитель истца составила исковое заявление в суд, участвовала в четырех судебных заседаниях, проведенных по данному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя полностью, то есть в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. не имеется, поскольку из содержания доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО41 не усматривается, что доверенность была выдана для участия представителя истца в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО43 к ФИО42 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 материальный ущерб в размере 199 542 (сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

ФИО47 в удовлетворении требований к ФИО46 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО48 в удовлетворении требований к ФИО49 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Свирина