Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения по договору КАСКО в порядке регресса в размере 79640 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2589,20 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, гос.рег.номер № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ 2109, гос. № №, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Шкода Кодиак, гос.рег.номер № был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 79640 руб. 00 коп. Согласно имеющимся документами, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2109, гос. № №, отсутствуют.

В последующем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 79640 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2589,20 руб., указав, что, согласно документам компетентных органов владельцем ВАЗ 2109, гос. № № является ответчик ФИО2, которая транспортное средство продала ФИО4, который также продал ТС ФИО1, не опровергшего факт покупки автомобиля марки ВАЗ 2109, гос. № А883ХВ102.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчики также извещались о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ№ введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. С учетом согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов напротив <адрес> г. Уфы, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил ДТП с автомашиной марки «Шкода Кодиак», гос. номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомашина марки «Шкода Кодиак», гос. номер № получила механические повреждения.

Неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, тем самым, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбужденно дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ автомашина была изъята с места ДТП и помещена на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы», с целью сохранения вещественных доказательств по делу.

Опрошенный в ходе административного расследования водитель транспортного средства марки «Шкода Кодиак», гос. номер № - ФИО3 пояснил, что ДТП было совершено неустановленным водителем, на автомашине марке «ВАЗ 2109», гос. номер №.

По данным «ФИС ГИБДД М» установлено, что автомашина марки «ВАЗ 2109», гос. номер № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе проверки по административному делу компетентными сотрудниками установлено, что ФИО2 продала автомашину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «ВАЗ 2109», гос. номер № перепродал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину по объявлению в социальной сети «Вконтакте» некой ФИО5, при этом договор купли-продажи ТС, они не заключали.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что каких-либо договоров купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 2109», гос. номер №, не заключалось, в органы ГИБДД не передавалось. ФИО1 пояснял в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что ДТП он не совершал, передал автомашину ФИО6, о дальнейшей о судьбе машины ему не известно.

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 2109», гос. номер № является ФИО2

Согласно Акту выполненных работ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85711,00 руб.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение по полису КАСКО серии 7100 3201266 ИП ФИО7 сумму в размере 79640 рублей, в связи с наступившим вышеуказанным страховым случаем.

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда, не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имуществу потерпевшего был причинен вред в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требование к ответчику, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом проведенного экспертного заключения.

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере, так как автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления другим лицом автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другому лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», гос. номер № 7ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2589,20 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 79640 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2589,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда будет изготовлено – 17.09.2021.

Решение06.10.2021