Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Вест Лайн», ООО «Автомиг», с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 247600 в качестве возмещения материального ущерба, стоимость услуг эксперта 5000 руб., государственную пошлину в размере 5726 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 21.01.2022 г. в 09 ч. 35 мин., по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак №, и КИА Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, ФИО1 на праве собственности. Органами ГИБДД УМВД по ЯО виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 320412-04 - ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Полис ОСАГО у виновника отсутствует. В результате ДТП был поврежден его, ФИО1 автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с выводами эксперта, составляет 247600 руб. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 является ООО «Вест Лайн». ООО «Вест Лайн» в свою очередь передало автомобиль ПАЗ 320412-04 на основании договора аренды № 03-06 от 20.12.2021 г. ООО «АВТОМИГ». Деятельность ООО «АВТОМИГ» связана с различного рода перевозками. Исходя из путевого листа и расписания автобуса ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ООО «АВТОМИГ» ФИО4 на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично.

Представитель ответчика ООО «Вест Лайн», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От ООО «Вест Лайн» поступил письменный отзыв по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.

21.01.2022 г. в 09 ч. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № 797, и КИА Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Вина ФИО2 в ДТП установлена органами ГИБДД. Ответчиками вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.

Собственником автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № является ООО «Вест Лайн» (л.д.43).

20.12.2021 между ООО «Вест Лайн» и ООО «АВТОМИГ» заключен договор аренды №03-06 транспортного средства без экипажа, автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак <***> (л.д.106-111).

В силу п. 2.1. Договора аренды № 03-06 Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лица этим транспортным средством, на это же указывает п. 5.5 Договора.

В силу п. 2.5. договора аренды № 03-06 арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, в том числе и по страхованию.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Исходя из путевого листа и расписания автобуса (л.д.112-112 об.) ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что кроме прочего не оспаривалось представителем ООО «Автомиг» в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению №031/2021, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 247622 руб. Утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 481 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 247 141 руб.(247622-481).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОМИГ» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОМИГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5671 руб. 41 коп., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «АВТОМИГ» (142105, <...> д №65-г, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/500901001) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 247 141 руб., расходы по оплате заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 5671 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 272812 руб. 41 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева