Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651 по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 и просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: кислородную рампу стоимостью ... руб. ... коп.; ацетиленовую рампу стоимостью ... руб. ... коп.; склад металл (... тонн) по средней цене металлолома ... руб. ... коп. за ... тонну, всего на ... руб. ... коп.; осветительную вышку стоимость ... руб. ... коп.; бывший киоск с архивом производственной базы «Теплотехник», в том числе киоск стоимостью ... руб. ... коп., цена архива не установлена; огневой подогрев, состоящий из труб, диаметром 900 мм - 63 метра, диаметром 600 мм - 69 метров, диаметром 300 мм - 73 метра, всего на сумму ... руб. ... коп.; вагончики строительные, изготовленные индивидуальным частным предприятием ФИО1 «Ремонтно-строительная фирма «Теплотехник», в количестве 6-ти штук, стоимостью ... руб. ... коп. каждый, всего на сумму ... руб. ... коп.; сборные железобетонные конструкции в количестве 15-ти штук, на сумму ... руб. ... коп.; строительный вагончик, выкупленный у ПОГАТ, стоимостью ... руб. ... коп.; сверлильный напольный станок, стоимостью ... руб. ... коп.; настольно-сверлильные станки в количестве 2-х штук, стоимостью ... руб. ... коп. каждый, всего на сумму ... руб. ... коп.; токарные станки в количестве 4-х штук по ... руб. ... коп. каждый, всего на сумму ... руб. ... коп.; станок режущий (пресножницы) стоимостью ... руб. ... коп.; гильотинные ножницы стоимостью ... руб. ... коп.; сварочный трансформер на 5 постов, стоимостью ... руб. ... коп.; трубогибочные станки в количестве 5-ти штук, стоимостью по ... руб. ... коп. каждый, всего на сумму ... руб. ... коп.; кран-балку с электроприводом стоимостью ... руб. ... коп.; щит ЩО-59 стоимостью ... руб. ... коп.; шкаф силовой стоимостью ... руб. ... коп.; линию электропередач на сумму ... руб. ... коп., находящееся по адресу: (место расположения обезличено).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ../../.... г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящего по адресу: (место расположения обезличено), представляющего собой вспомогательное здание, общей площадью ... кв.м, литер В, назначение вспомогательное, кадастровый (или условный) номер №...; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ../../.... г., а земельный участок - на основании решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от ../../.... г..

../../.... г. Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на вспомогательное здание и земельный участок. На территории вспомогательного здания и земельного участка на момент заключения и исполнения договора оставалось принадлежащее истцу имущество, перечисленное в исковом заявлении. Ответчиками незаконно удерживается принадлежащее истцу имущество на общую сумму ... руб. ... коп., которое он неоднократно пытался забрать.

На основании свидетельства о праве собственности на вспомогательное здание и земельный участок от ../../.... г., выданного на основании договора дарения от ../../.... г., собственником принадлежащего ранее истцу недвижимого имущества стал ФИО2 ../../.... г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: (место расположения обезличено). Срок договора с ../../.... г. по ../../.... г.. Ответчик ФИО2 полагает, что перечисленное имущество было им получено на основании договора дарения, однако, между истцом и ФИО4 был заключен договор лишь на приобретение вспомогательного здания и земельного участка, оборудование и другое имущество в предмет договора купли-продажи не входило, по акту не передавалось, стоимость указанного имущества в цену договора не включена и ФИО4 не оплачена (л.д. ...).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Останин В.Н., действующий на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержал исковые требования истца по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что имущество, указанное в исковом заявлении, он не видел. Он заключил договор аренды с ФИО2 на земельный участок и здание в ../../.... г. сроком на один год. Когда ему был передан земельный участок, там был мусор, все было захламлено, не было ни света, ни охраны, ни забора. Он очистил это участок, свалив все с болото, которое там было. До обращения в суд ФИО1 приходил, смотрел, как они убирали свалку. Когда он (Аршакян) стал ставить забор, ФИО1 это не понравилось, он сказал, что нельзя здесь копать и строить. Потом ФИО1 написал заявление в полицию. Судебным приставом была описана будка, где, со слов ФИО1, находился архив ООО УКХ «Теплотехник-НТ». Но на тот момент, когда он получил земельный участок и здание в аренду, эта будка представляла собой старый, ржавый киоск, и там ничего не было. Эта будка находилась на территории, которая ему была передана в аренду, и она ему передавалась по устной договоренности. Он восстановил этот киоск, который был без дверей, обшил его, сделал сторожевой будкой. В киоске никаких документов не было. Еще была описана ацетиленовая рампа коричневого цвета, которая находилась около здания. Она ржавая, сделана из листов. Она также находилась на территории участка, переданного ему ФИО2, значит, ему и принадлежит. Он (Аршакян) ею не пользуется. Также описана кислородная рампа, которая находится рядом с ацетиленовой рампой. Она ему передавалась устно, но он ею не пользуется. Кислородная и ацетиленовая рампы представляют собой просто шкаф, из металлического листа, внутри ничего нет. Еще судебным приставом была описана строительная будка голубого цвета, представляющая собою деревянный старый маленький киоск, сделанный из дерева и стекла, размером примерно 2 х 1,5 метра, высотой около 2-х метров, напоминающий киоск, в которых в ...-х годах продавали пиво и сникерсы. Киоск находится на территории ФИО2 около здания. Киоск ему (Аршакяну) никак не передавался, и он им не используется. Судебным приставом еще был описан кран-балка с электроприводом, который находится внутри здания. Он представляет собою швеллер, прикрепленный к стене, к которому прикреплены ролики, двигатель отсутствовал. Он сразу был в нерабочем состоянии, и ему не передавался. Еще был описан сварочный трансформер на 5 постов. Такое название в акте было записано со слов ФИО1. Он представляет собою железную коробку с кабелями, которая прикреплена к стене. Он им не пользовался и не проверял, работает ли он.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат Костин В.А., действующий на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении (л.д. ...), дополнительно пояснил, что другого имущества, кроме того, которое описано судебным приставом, не обнаружено, поэтому речь можно вести только о шести предметах, включенных в акт описи. Кислородные рампы - это специальное оборудование, где должен быть редуктор, запорная арматура, трубки, клапана, контрольно-измерительный прибор. Все это может размещаться как на стене, в помещении, так и в ящике. В настоящее время это просто ящик, в котором нет специального оборудования. Более того, истцом не указаны изготовитель, количество баллонов. Такого понятия как сварочный трансформатор не имеется, есть сварочные аппараты, которые различаются по мощности, силе тока, что также не указано истцом. Поскольку истцом указано пять постов, для нормальной работы нужен трансформатор. Что касается крана-балки, он состоит из нескольких элементов, которые крепятся к стене здания. Истцом не указаны тип, типаж, производитель, маркировка. Строительный вагончик, описанный судебным приставом, больше напоминает торговый киоск.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку никакого договора по поводу ответственного хранения спорного имущества не было, и не доказано, что оно находилось на территории ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - Костин В.А., действующий в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении (л.д. ...).

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав доводы истца ФИО1, его представителей Останина В.Н., ФИО5, ответчика ИП ФИО3, его представителя Костина В.А., представителей ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7, Костина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящего по адресу: (место расположения обезличено), представляющего собой вспомогательное здание общей площадью ... кв.м, литер В, назначение вспомогательное, кадастровый (или условный) номер №...; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы (л.д. ...). Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован ФИО4 в установленном законом порядке, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. ...).

В последующем ../../.... г. ФИО4 подарил вышеперечисленное имущество ФИО2 на основании договора дарения (л.д. ...). Переход права собственности был зарегистрирован ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. ...).

../../.... г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), и одновременно был передан в пользование указанный земельный участок (л.д. ...). Срок договора - с ../../.... г. по ../../.... г. (п. 2.1 договора аренды).

По утверждению истца, на территории земельного участка и во вспомогательном здании, переданных им ответчику ФИО4, находилось принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в исковом заявлении (л.д. ...).

В подтверждение принадлежности перечисленного в исковом заявлении имущества истцом представлен договор купли-продажи имущества от ../../.... г., заключенный между АООТ «Тагилавтотранссервис» и ИЧП ФИО1 «Ремонтно-строительная фирма «Теплотехник» (л.д. ...). Имущество, приобретенное по данному договору, указано в перечне, являющемся приложением к договору купли-продажи (л.д. 15-16). Кроме того, истцом представлены акты приемки-передачи основных средств (л.д. ...).

Истец указывает, что перечисленное в исковом заявлении имущество не передавалось им ответчику ФИО4 при заключении с ним договора купли-продажи вспомогательного здания и земельного участка, в связи с чем, он просит обязать ответчиков вернуть ему спорное имущество.

В обоснование иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков истец ссылается по положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в исковом заявлении перечислено имущество без указания индивидуально-определенных признаков, в том числе отсутствует название, марка, тип, цвет, маркировка, изготовитель, в связи с чем, спорное имущество невозможно идентифицировать.

Кроме того, невозможность идентифицировать спорное имущество подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в иске указаны сверлильный напольный станок, настольно-сверлильные станки, а в перечне переданного имущества от ... года под №... числиться сверлильный станок, и под №... - сверлильный станок (л.д. ...); в иске указаны токарные станки в количестве 4-х штук, а в перечне под №... - токарно-винторезный станок; в иске указана осветительная вышка, в перечне под №... - осветительные вышки 2 штуки, под №... - вышка осветительная, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество истец просит истребовать.

Более того, на следующее имущество: кислородная рампа, ацетиленовая рампа, киоск, в котором хранился архив, вагончики строительные, изготовленные ИЧП ФИО1 «Ремонтно-строительная фирма «Теплотехник», в количестве 6-ти штук, сборные железобетонные конструкции в количестве 15-ти штук, строительный вагончик, выкупленный у ПОГАТ, гильотинные ножницы, сварочный трансформер на 5 постов, трубогибочные станки в количестве 5-ти штук, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности.

Как пояснял истец в судебном заседании ../../.... г., все перечисленное в иске имущество было поставлено на баланс ИЧП ФИО1 «Ремонтно-строительная фирма «Теплотехник», имелись технические паспорта, но все документы уничтожены Аршакяном. Подтверждение указанным доводам истцом не представлено.

В иске истец указывает склад металла. В судебном заседании ../../.... г. истец пояснял, что это металл, который был им накоплен за ... лет хозяйственной деятельности, но документы, подтверждающие приобретение этого металла, сожжены Аршакяном, и поскольку истец не может сказать, когда и по какой стоимости приобретал металл, он указал стоимость металлолома. Количество металла он указал 150 тонн, поскольку со слов работников цеха ему известно, что металла на территории было более ... тонн. Таким образом, склад металла также невозможно идентифицировать по маркам, сортаменту, наименованию, количеству.

В судебном заседании ../../.... г. истец описал осветительную вышку, указал её примерный размер - у основания 4х4м или 5х5м, высота примерно 8м, сделана из металла, и пояснил, что в настоящее время Аршакян ее порезал, осталась только часть, примерно 2-3м высотой. Истец пояснял, что строительные вагончики были изготовлены его предприятием, они были желтого цвета, и на них был указан адрес и телефон, на момент продажи они находились на территории ФИО8. Где эти вагончики находятся сейчас, ему неизвестно. Сборные железобетонные конструкции - это керамзитобетонные плиты, там есть металлические вкладки для сварки, их покупали в ... году в городе Кушва, а перевезли в ... году. Строительный вагончик, приобретенный у ПОГАТ, находился у вспомогательного здания по центру. Трубогибочные станки были изготовлены предприятием истца из металла, находились в здании. На все вышеперечисленное имущество отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность его истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества, поскольку его невозможно идентифицировать в связи с отсутствием указания его индивидуально-определенных признаков. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент передачи земельного участка и вспомогательного здания ФИО4 перечисленное в иске имущество находилось в этом здании или на земельном участке, и фактически находится там до настоящего времени.

Суду представлен акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ../../.... г., в котором перечислено имущество: кислородная рампа, ацетиленовая рампа коричневого цвета, бывший киоск с архивом зеленого цвета, строительный вагончик голубого цвета, сварочный трансформер на пять постов, кран-балка с электроприводом (л.д. ...).

Вместе с тем, истцом не доказано, что перечисленное в акте описи имущество принадлежит ему, поскольку его невозможно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам.

В материале проверки по заявлению истца, проведенной ОП №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. ...), находится акт осмотра места происшествия, в котором указано, что на территории имеется деревянное сооружение размером примерно 2х2м, деревянное помещение размером примерно 8х4м, металлические трубы - устройство для огневого подогрева автомобилей, металлический трубы меньшего диаметра (л.д. ...), но указанное имущество также невозможно идентифицировать и установить его принадлежность истцу.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт нахождения перечисленного в иске имущества на земельном участке и вспомогательном здании при передаче последних ответчику ФИО4, не указаны индивидуально-определенные признаки данного имущества, не доказана принадлежность имеющегося на территории ответчика имущества истцу и нахождение данного имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат возмещению и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. кислородной рампы стоимостью ... руб. ... коп.;

2. ацетиленовой рампы стоимостью ... руб. ... коп.;

3. склада металла, ... тонн, по средней цене металлолома ... руб. ... коп. х ... = ... руб. ... коп.;

4. осветительной вышки стоимостью ... руб. ... коп.;

5. бывшего киоска с архивом производственной базы «Теплотехник», в том числе киоска стоимостью ... руб. ... коп., цена архива не установлена;

6. огневого подогрева, состоящего из труб, диаметром 900 мм - 63 метра, диаметром 600 мм - 69 метров, диаметром 300 мм - 73 метра, всего на сумму ... руб. ... коп.;

7. вагончиков строительных, изготовленных индивидуальным частным предприятием ФИО1 «Ремонтно-строительная фирма «Теплотехник», в количестве 6-ти штук, стоимостью ... руб. ... коп. каждый, а всего на сумму ... руб. ... коп.;

8. сборных железобетонных конструкций в количестве 15-ти штук, на сумму ... руб. ... коп.;

9. строительного вагончика, выкупленного у ПОГАТ, стоимостью ... руб. ... коп.;

10. сверлильного напольного станка, стоимостью ... руб. ... коп.;

11. настольно-сверлильных станков, в количестве 2-х штук, стоимостью ... руб. ... коп. каждый, всего на сумму ... руб. ... коп.;

12. токарных станков в количестве 4-х штук по ... руб. ... коп. каждый, всего на сумму ... руб. ... коп.;

13. станка режущего (пресножницы) стоимостью ... руб. ... коп.;

14. гильотинных ножниц стоимостью ... руб. ... коп.;

15. сварочного трансформера на 5 постов, стоимостью ... руб. ... коп.;

16. трубогибочных станков в количестве 5-ти штук, стоимостью по ... руб. ... коп. каждый, всего на сумму ... руб. ... коп.;

17. крана-балки с электроприводом стоимостью ... руб. ... коп.;

18. щита ЩО-59 стоимостью ... руб. ... коп.;

19. шкафа силового стоимостью ... руб. ... коп.;

20. линии электропередач на сумму ... руб. ... коп.,

находящегося по адресу: (место расположения обезличено), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.