Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика генерального директора ООО «Ринг Сервис» - ФИО4, действующего в суде на основании решения № ..... единственного участника ООО «Ринг Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-Сервис» об обязании заменить автомобиль ........., № ....., двигатель CDN № ....., номер кузова № ....., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки в размере 1 572 344 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в окончательной форме просит: взыскать с ООО «Ринг Сервис» стоимость автомобиля ........., № ....., двигатель № ....., номер кузова № ....., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства: № ..... выдан Центральной акцизной таможней <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 807 292, 07 рублей, взыскать с ООО «Ринг Сервис» неустойку в размере 4 228 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей ( т.2 л.д. 38-41).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № ..... ТД у ООО «Ринг Сервис» автомобиль марки ........., № ....., двигатель № ....., номер кузова № ....., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается, что данный автомобиль имеет существенный недостаток- ремонтную окраску деталей, является дважды перекрашенным, однако продан как новый автомобиль. Факт перекрашивания подтверждается, как исследованием № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ........., так и заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ..........

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец ссылается, что исходя из требований закона, заключения эксперта, указанный недостаток является существенным в силу неустранимости, так как любое последующее ЛКП автомобиля будет ремонтным, а соответственно, обладающими худшими качествами, чем заводское ЛКП. В случае устранения этого недостатка в условиях завода- изготовителя не обойтись без несоразмерных затрат времени и средств на транспортировку автомобиля в г.Ингольштадт ФРГ и обратно. Перекрашивание автомобиля в условиях автосервиса дает все основания полагать, что он был в употреблении.

В настоящее время автомобили ......... 2009 модельного года сняты с производства.

Правовое основание иска - ст.ст.10,12,15,17,19,23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.416, 475, 503 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей определена с учетом длительности переживаний, усугубляющихся позицией ответчика, который игнорирует требования закона и правила отношения к клиенту, с учетом «действий ответчика по выставлению истца в нелицеприятном свете».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца адвокат Карпов А.А., исковые требования поддержал, пояснив, что по делу бесспорно установлен факт продажи автомобиля с существенным недостатком- ремонтное покрытие ЛКП, недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Устранение дефекта возможно только в заводских условиях путем перекрашивания автомобиля заводом- изготовителем, находящемся в Федеративной Республике Германия. Фактически необходимо повторить проведение определенного технологического процесса (нанесение ЛКП), применяемого при создании транспортных средств. Повторный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не восстановит всех его потребительских свойств, к числу которых следует отнести эстетические, а эксплуатация автомобиля с нарушенными эстетическими свойствами невозможна.

Представитель ООО «Ринг Сервис» ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения, в которых ссылается, что со спорным автомобилем какие либо ремонтные, кузовные, слесарные и малярные работы не производились. Акт экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный экспертом ФИО2 не отвечает требованиям, изложенным в ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может являться доказательством, подтверждающим продажу автомобиля с существенным недостатком.

Нанесение вторичного лакокрасочного покрытия на автомобиле ........., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № ..... было произведено на заводе- изготовителе и предусмотрено технологическим процессом завода- изготовителя.

Ссылается, что заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правильности и обоснованности, т.к. выводы эксперта являются противоречивыми, незаконными и необоснованными, эксперт уклонился от дачи полных и обоснованных ответов на крайне важные вопросы, требующих специальных познаний в данной области и наличия специализированного оборудования и необходимых методик исследования.

То что, выводы сделанные экспертом не соответствуют действительности подтверждается информацией предоставленной из Ауди России. Согласно информации от ......... толщина лакокрасочного покрытия у новых автомобилей Ауди находится в диапазоне от 70 до 300 мкм на съемных деталях кузова и от 70 до 500 мкм на несьемных. При производстве автомобиля № ..... производилось повторное окрашивание на заводе- изготовителе на стадии контроля качества. Кроме того, полагает, что повторное окрашивание в заводских условиях не подразумевает полное удаление заводского лакокрасочного покрытия (ЛКП) с последующим окрашиванием. В таких условиях проводится повторное нанесение верхних слоев ЛКП поверх первоначально нанесенных. Все работы производятся с соблюдением стандартов и технологии завода- изготовителя, все защитные слои и характеристики первоначальной заводской окраски элементов кузова автомобиля сохраняются. Кузов автомобиля ........., № ..... в процессе производства на заводе- изготовителе подвергался трехкратному окрашиванию по технологии завода- изготовителя с сохранением всех технологических слоев и защитных характеристик.

Кроме того, просит принять во внимание, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, поскольку проведение кузовного ремонта автомобиля не может являться недостатком автомобиля, не влияет на его эксплуатационные характеристики, каким -либо образом не искажает внешний товарный вид транспортного средства, иных доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле не представлено.

Представитель ООО «Ринг Сервис» генеральный директор ФИО4 высказал аналогичное мнение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (т.1 л.д. 81).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания вследствие позднего уведомления о дате и времени заседания и невозможностью заказать билеты для проезда в г.Воронеж из г.Москвы.

Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для отложения дела, поскольку представитель ФИО6 был уведомлен о времени и месте заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин (т.2 л.д. ), т.е. фактически за пять дней до судебного заседания, что по мнению суда является надлежащим уведомлением. К доводу о невозможности заказа билета из г.Москвы в г.Воронеж суд относится критически с учетом разнообразия междугороднего транспортного сообщения: самолет, Ж/д, автобус.

В ходатайстве ООО «Ринг Сервис», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовном уделу № ....., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ, подделка официального документа- паспорта транспортного средства, судом так же отказано отдельным Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представители ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонтное покрытие в автомобиле отсутствует, кузов автомобиля был 2 раза полностью дополнительно окрашен в процессе производства на заводе- изготовителе. Полагают, что при взыскании денежных средств в пользу потребителя при отказе от исполнения договора, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. В данном случае это невозможно, поскольку спорный автомобиль поврежден,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно Закона, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ринг Сервис» заключен договор купли- продажи автомобиля ........., № ....., двигатель № ....., номер кузова № ....., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства: № ....., выдан ........., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 1 807 292 рубля ( т.1 л.д. 8- 13).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи к договору купли- продажи № ..... ТД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ФИО5 (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «Ринг Сервис» направлена претензия с просьбой замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль такой же марки и модели, компенсации убытков, морального вреда (т.1 л.д. 27).

Письмом исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д. 28).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт наличия в товаре недостатка либо факт возникновения недостатка не по его вине покупателя, факт обращения потребителя к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей» в установленные сроки.

Поскольку установление ремонтного покрытия автомобиля требует специальных познаний, по делу проведена судебная- экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.........:

- лакокрасочное покрытие, нанесенное на кузов автомобиля ........., № ....., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым технологическому процессу окрашивания завода - изготовителя;

- первоначальным ЛКП, выполненным заводом- изготовителем в соответствии с принятыми стандартами, являются первые четыре слоя ЛКП, включающие два слоя грунта, слой эмали, и слой прозрачного лака;

- дополнительные четыре верхних слоя лакокрасочного покрытия на автомобиле ........., № ....., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в условиях автосервиса;

- повышенная толщина покрытия снижает его защитные свойства, а следовательно долговечность (т.2 л.д. 6-10).

С целью разъяснения экспертного заключения, решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по делу допрошен эксперт ФИО3, пояснивший суд, что ........., № ....., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. имеет ремонтное покрытие, видимый недостаток - шагрень, состояние апельсиновой корки. В его компетенцию не входит направление запроса в Ауди центр для истребования сведений о примененном ЛКП на спорном автомобиле. На уровне РФ действуют ГОСТы, определяющие нанесение ЛКП на автомобили данной марки, что и было использовано при проведении экспертизы. Завод изготовитель работает в рамках определенной технологии, тем более немецкий производитель. Технологический процесс окраски кузова автомобиля на заводе изготовителе допускает наличие участков с восстановленным в заводских условиях ЛКП, для исправления образовавшихся дефектов ЛКП при конвейерной сборке автомобиля, с максимальной толщиной общего ЛКП до 300 мкм, с не более тремя верхними ремонтными слоями (т.2 л.д.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие - либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее химико- технологическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Пояснения эксперта в судебном заседании являются так же обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об ошибочности, неправомерности заключения эксперта, являются надуманными. Как и довод о наличии «многочисленных нарушений» при проведении экспертизы.

К данному выводу, суд приходит в том числе на основании того, что экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с исследованием № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого специалист ФИО2 также пришла к выводу о наличии ремонтного покрытия всех деталей автомобиля ......... ( т.1 л.д18-22).

С целью разъяснения исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, технологической последовательности нанесения лакокрасочного покрытия в заводских условиях по делу допрошена эксперт .........ФИО2 пояснившая суду, что в условиях завода изготовителя (конвеера) нанесение четырех верхних слоев на четыре нижних слоя по всей поверхности деталей автомобиля технологически недопустимо, подкрашивание возможно на отдельных участках при наличии сколов, царапин (т.1 л.д. 192-196).

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчика, третьего лица без самостоятельных требований ООО « ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в обоснованности. Ходатайство о назначении экспертизы приобщено к материалам дела (л.д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта наличия в проданном ФИО5 автомобиле ......... ремонтного покрытия кузова.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Исковые требования истца мотивированы тем, что проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве ему не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантированное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль имеет существенный недостаток.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П.п.1-4 ст.18, ст.29 Закона № 2300-1 предусмотрен, в том числе, отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из анализа указанных норм закона следует, что в связи с не предоставлением надлежащей информации потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар ( результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) ( баланс интересов сторон).

.........

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № .............., № ..... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 643 508, 36 рублей, объем повреждений является значительным (т.2 л.д.108-117).

В силу ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в рамках ст.18 ФЗ №2300-1 предусматривает пять способов восстановления нарушенного права.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом перечень предусмотренных Законом существенного недостатка товара не является исчерпывающим.

Имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проданный автомобиль является некачественным, имеет недостаток, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Устранение недостатка возможно только в заводских условиях путем перекрашивания автомобиля заводом- изготовителем, находящимся в другой стране. Фактически необходимо повторить проведение определенного технологического процесса (нанесение ЛКП), применяемого при создании транспортных средств, что возможно только его изготовителем. Повторный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не восстановит всех его потребительских свойств, к числу которых следует отнести и эстетические.

Автомобиль был куплен ФИО5 как новый, потребитель был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства. Однако истцу передан товар, подвергшийся серьезному ремонтному воздействию, что по мнению суда свидетельствует о снижении его товарной стоимости.

Факт проявления недостатка в период гарантийного срока стороны не оспаривают ( т.1 л.д. 25-26).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатка ЛКП после передачи автомобиля истцу, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, довод истца о продаже автомобиля с ремонтным покрытием является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом- изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было бы отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения ч.2 ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей».

К доводу представителей ООО «Ринг Сервис», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о том, что толщина лакокрасочного покрытия у новых автомобилей AUDI может находиться в диапазоне от 70 до 300 мкм на сьемных деталях кузова и от 70 до 500 мкм на несьемных, суд относится критически, с учетом источника данных - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», лица заинтересованного в исходе дела (т.1 л.д. 55), наличия противоречий с пояснениями эксперта ФИО3., заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о допустимой максимальной толщине ЛКП., специалиста ФИО2

При этом согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

К подтверждению о двукратном дополнительном окрашивании кузова Ауди в процессе производства (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ), суд так же относится критически, поскольку данные сообщения содержат сведения о 2-х кратном дополнительном окрашивании, в информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось 3-х кратное дополнительное окрашивание. При этом суд принимает во внимание наличие разночтений в представленных переводах ( т.1 л.д. 57,

Почтовый конверт, приобщенный к материалам дела, сам по себе не может свидетельствовать о достоверности данных сообщений.

В месте с тем, способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ссылается, что при взыскании стоимости товара за вычетом страховой выплаты, полученной в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, будет соблюден баланс интересов сторон.

Обоснованность данной позиции вызывает у суда сомнения, поскольку Закон связывает отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар суммы, с обязанностью потребителя вернуть товар. При этом продавец не вправе требовать компенсации разницы в стоимости товара, переданного потребителю, и его же стоимости после возврата продавцу.

Однако, Закон в данном случае рассматривает снижение стоимости товара вследствие использования товара, но не вследствие его повреждения собственником, вследствие его ненадлежащего хранения.

Факт того, что на момент рассмотрения спора автомобиль не восстановлен, находится в не рабочем состоянии, с момента ДТП хранится не в законсервированном состоянии, представителем истца Карповым А.А, истцом ФИО5 не оспаривается.

Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты (с учетом состояния товара, в том числе утраты товарной стоимости в результате ДТП) является несоразмерным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет виды нематериальных благ.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Исходя из смысла указанных норм закона, а также исходя из того, что истец связывает взыскание морального вреда, неустойки в связи с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд приходит к выводу об отсутствии и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки.

Однако, суд считает правильным разъяснить, что истец вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля ........., № ....., двигатель № ....., номер кузова № ....., ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 807 292, 07 рублей, взыскании неустойки в размере 4 228 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение 1 месяца.

Судья Дорофеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 5.05.2012 г.