Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1651/15 по заявлению ФИО1 о признании бездействия Центрального банка РФ и Правительства РФ в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, незаконным, и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие Центробанка РФ и Правительства РФ, выразившееся в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, незаконным и обязать заинтересованных лиц устранить допущенное нарушение ее прав и свобод путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ОАО КБ «ДельтаКредит» заключен кредитный договор № на сумму <...> долларов США на покупку квартиры сроком на 242 месяца, ежемесячный платеж по которому составляет <...> долларов США. С ноября 2014г. вследствие бездействия заинтересованных лиц ее финансовое положение ухудшилось, что, по сути, означает уменьшение собственности. Данное обстоятельство вызвано тем, что курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов. Что противоречит конституционным нормам об обязанностях и деятельности Банка России и Правительства РФ, которые незаконно бездействуют в обеспечении проведения в РФ единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики и о защите и обеспечения устойчивости рубля. Бездействие заинтересованных лиц выражается в том, что они не защищают рубль и не обеспечивают его устойчивость, не поддерживают покупательскую способность рубля, не регулируют курс рубля по отношению к другой иностранной валюте, не обеспечивают валютный коридор, не проводят единую выдержанную государственную денежно-кредитную политику. Кроме того, принятие решений об отмене валютного коридора и об изменении в государственной финансовой, кредитной и денежной политике по защите и обеспечении в устойчивости рубля осуществлено с грубыми нарушениями принятых процедур подготовки, без необходимых в таких случаях финансовой экспертизы, анализа вероятных последствий. Проекты решений не проходили согласования в соответствующих ведомствах, не обсуждались на заседаниях Правительства РФ и Совета директоров Банка России, которые должны были быть опубликованы и заранее доведены до широкого круга граждан. Вследствие этого, а также после отмены «валютного коридора», гарантировавшего на протяжении многих лет допустимые пределы колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю, произошел курс обвала национальной валюты, т.е. за период с 01.11.14г. по 01.02.15г. рубль обесценился по отношению к доллару США на 27 руб., что повлекло нарушение охраняемых законом и гарантируемых Конституцией РФ ее прав и свобод.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Доводы заявления поддерживает, суду доверяет.

Представитель заинтересованного лица - Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из представленного ходатайства следует, что решением Мещанского районного суда <адрес> от 03.03.15г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) Банка России, выразившихся в необеспечении устойчивости рубля и неосуществлении действий, направленных на защиту национальной валюты. Указанное решение вступило в законную силу. Поэтому с учетом вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по которому подано заявление ФИО1, и в соответствии со ст. 220, 248 ГПК РФ, просят производство по настоящему делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - Правительства РФ в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Отзыва на заявление ФИО1 не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. № 2 (ред. от 09.02.12г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО КБ «ДельтаКредит» заключен кредитный договор № на сумму <...> долларов США на покупку квартиры сроком на 242 месяца, ежемесячный платеж по которому составляет <...> долларов (л.д. 7-16).

В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Заявитель ссылается на ухудшение своего материального положения вследствие бездействия Банка России и Правительства РФ в обеспечении проведения в РФ единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики и о защите и обеспечения устойчивости рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. № 2 (ред. от 09.02.12г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, утвержденных Центральным Банком России 06.11.14г., Банк России с 2015 года будет проводить денежно-кредитную политику в рамках режима таргетирования инфляции. Банк России оказывает влияние на процессы ценообразования с временным лагом, поэтому цель по инфляции должна устанавливаться на среднесрочную перспективу. Целью денежно-кредитной политики является снижение инфляции до 4% в 2017 году и дальнейшее ее поддержание вблизи указанного уровня. Постоянная цель установлена с учетом структурных особенностей российской экономики и динамики инфляции в странах - торговых партнерах России и является достижимой на трехлетнем горизонте. Реализация денежно-кредитной политики в 2014 году происходила в менее благоприятных условиях, чем предполагалось годом ранее. Это объяснялось, главным образом, ухудшением внешнеэкономической ситуации, оказавшим сдерживающее воздействие на экономический рост в России и приведшим к росту инфляции.

Банк России принимает решения в области денежно-кредитной политики на основании оценки текущей экономической ситуации и среднесрочного макроэкономического прогноза. При этом уделяется внимание не только наиболее вероятным сценариям развития экономики, но и анализу внешних и внутренних рисков, которые могут оказать влияние на финансовую систему и экономику в целом. В течение 2014 года условия реализации денежно-кредитной политики формировались под воздействием разнонаправленных тенденций, в том числе и ряда условий, неблагоприятных для России: рядом стран были введены санкции против российской экономики, сопровождавшиеся ответными мерами, в III квартале началось заметное снижение цен на нефть.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, заинтересованными лицами не нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4.1.29 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО КБ «ДельтаКредит», в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в РФ исполнение денежных обязательств Заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытых им в других банках, а также использование заемщиком иных предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору (л.д.11).

Следовательно, заключая указанный кредитный договор, ФИО1 все риски по договору взяла на себя, в том числе и связанные с повышением курса доллара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании бездействия Центрального банка РФ и Правительства РФ в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, незаконным, и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.15г.

Судья Н.Н. Кузина