Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к Лучеяновой (Воробьевой) Наталье Викторовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.07.2016 пассажир рейса SU 6481 по маршруту Москва (Внуково) – Владивосток (плановое время вылета 19 часов 10 минут по Московскому времени) Воробьева Н.В. после окончания посадки пассажиров на борт воздушного судна Боинг 747-400, находясь на борту воздушного судна, неожиданно отказалась от перевозки, потребовала предоставить ей возможность покинуть воздушное судно. Свой отказ ответчик мотивировала сложными семейными обстоятельствами и начавшимся бракоразводным процессом. Все попытки членов экипажа убедить ответчика успокоиться и продолжить перевозку оказались безрезультатны. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями командира воздушного судна Гаджиева С.С., рапортом старшего бортпроводника Маркина К.Р., а также неоднократными публикациями в средствах массовой информации. Поскольку ответчик отказалась от перевозки и покинула борт, задержка вылета для 521 пассажира названного рейса составила около 6 часов, фактическое время вылета 04.07.2016 в 01 час 03 минуты. В сложившихся обстоятельствах в действиях ответчика усматривались признаки подготовки к совершению акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, недопустимость которой установлена в пп. «ж» п. 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих, либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208. Во избежание негативных последствий, учитывая, что поведение ответчика указывало на вероятность подготовки акта незаконного вмешательства, в целях исполнения возложенной на общество законом обязанности по обеспечению авиационной безопасности, истцом было принято решение о проведении повторного полного досмотра воздушного судна, экипажа, пассажиров и багажа, для чего было принято решение о высадке всех пассажиров с борта. Ввиду отсутствия свободных стоянок воздушного судна под телетрап, борт был отбуксирован на дальнюю стоянку, доставка пассажиров в здание аэропорта осуществлялась на автобусах. Полтысячи человек, в том числе пожилого возраста и пассажиры с детьми находились в крайне нервозном состоянии, имелись случаи обращения за медицинской помощью. После высадки пассажиров борт был досмотрен кинологической службой, багаж и груз был выгружен и направлен на дополнительный осмотр. Также на борту была проведена внутренняя уборка судна, произведен дозаказ бортового питания, заменен экипаж. Ввиду изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в Хэндлинговую компанию и в службу авиационной безопасности АО «Аэропорт Внуково» для проведения дополнительных мероприятий, связанных с обеспечением авиационной безопасности, в связи с чем понес дополнительные расходы. Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора привел к дополнительным расходам общества в размере 145 622 рубля 67 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 112 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылался на доводы иска.

Ответчик Лучеянова (Воробьева) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации согласно адресной справке от 16.02.2018, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю России от 08.02.2018 № 23/2-2160 паспорт на Воробьеву Н.В. имеет статус недействительный, заменен на новый, выдан 21.05.2017 ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе в связи с истечением установочных данных на Лучеянову Н.В. Из вышеназванной адресной справки следует, что 21.05.2017 ответчик снята с учета по месту пребывания в г. Находке, выбыла по фамилии Лучеянова.

Представитель ответчика по доверенности от 21.03.2017 Комар Л.Д. при ознакомлении с материалами дела был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 01.06.2018, при этом пояснил, что по имеющейся у него информации Лучеянова (Воробьева) Н.В. работает и находится в Китайской народной республике, точное ее местонахождение ему неизвестно. Однако в судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 на сайте aeroflot.ru Воробьева Н.В. приобрела авиабилет № 555 2124593973 по маршруту Москва (Внуково) – Владивосток на 03.07.2016 на свое имя. В соответствии с маской авиабилета номер рейса SU6481, время вылета 19 часов 10 минут (л.д. 138).

Как следует из истории регистрации, представленной в материалы дела (л.д. 139), 03.07.2016 в 11 часов 46 минут Воробьева Н.В. прошла электронную регистрацию на сайте aeroflot.ru, получив посадочный талон – место 51Н.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Согласно п. 1, 2 ст. 74 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается в том числе посредством реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

В соответствии с пп. ж п. 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 (ред. от 03.10.2015) физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается предпринимать действия, имитирующие подготовку к совершению либо совершение актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

Согласно пояснительной записки командира воздушного судна ФИО6, рапорта старшего бортпроводника ФИО7, 03.07.2016 на борту воздушного судна Боинг 747-400 по маршруту Москва (Внуково) – Владивосток после окончания посадки всех пассажиров в 19 часов 20 минут пассажирка Воробьева Н.В. уведомила экипаж об отказе от перевозки и желании покинуть борт воздушного судна в связи с семейными обстоятельствами и внезапно возникшим бракоразводным процессом. В 20 часов 05 минут на борт воздушного судна прибыли сотрудники ЛОВД, в 20 часов 20 минут Воробьева Н.В. покинула воздушное судно в их сопровождении. В 20 часов 30 минут по требованию пассажиров командиром воздушного судна принято решение о высадке с борта всех пассажиров и проведении полного досмотра воздушного судна. В связи с тем, что все стоянки под телетрап были заняты, борт был отбуксирован на дальнюю стоянку для высадки пассажиров по самоходному трапу в автобусы. В 21 час 50 минут пассажиры в количестве 521 человек покинули воздушное судно. После высадки пассажиров борт воздушного судна был досмотрен сотрудником кинологической службы с собакой, что подтверждается актом от 03.07.2016 № 1504 о применении розыскной собаки, имеющийся в материале проверки от 03.07.2016 № 1140, проведенной УТ МВД России по ЦФО. Также багаж и груз были выгружены для дополнительного досмотра. На борту воздушного судна была проведена уборка, произведен дозаказ 60 бутылок воды и питание на экипаж. В 23 часа 50 минут после окончания уборки и досмотра пассажирской кабины воздушному судну дана готовность к встрече пассажиров. После окончания посадки в 01 час 00 минут произошла смена экипажа, фактическое время вылета 01 час 03 минуты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснением Воробьевой Н.В., имеющимся в материале проверки от 03.07.2016 № 1140, проведенной УТ МВД России по ЦФО, согласно которому она отказалась от воздушной перевозки рейсом № 6481 по семейным обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с названными нормами суд расценивает действия ответчика как имитирующие подготовку к совершению акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, поскольку, являясь пассажиром, она отказалась от перевозки после ее допуска на воздушное судно, чем вызвала нарушение надлежащего алгоритма осуществления перевозки.

К способам защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ относятся возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 7 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 в ходе повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - повторный досмотр) осуществляются мероприятия по повторному обследованию объектов досмотра для выявления физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению акта незаконного вмешательства, либо материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства. Повторный досмотр проводится при получении субъектами транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате одностороннего отказа ответчика от совершения перевозки в обстоятельствах, имитирующих подготовку к совершению акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства, произошла задержка рейса на шесть часов, что привело к убыткам АО «Авиакомпания «Россия», выразившимся в предоставлении пассажирам дополнительного питания и питьевой воды, по обслуживанию в аэропорту (предоставление стационарного источника питания, предоставление телетрапа, внутренняя уборка воздушного судна, буксировка воздушного судна на перроне, предоставление автотранспорта – тягача аэродромного, предоставление микроавтобуса для доставки экипажа и пассажиров), по дополнительному заказу и доставке бортпитания для экипажа на борт воздушного судна, по предоставлению повторного предполетного медосмотра летного состава. Несение убытков в связи с необходимостью осуществления перечисленных мероприятий подтверждается представленными истцом в материалы дела заявками, актами выполненных работ, счетами на оплату, а также платежными поручениями. Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил 145 622 рубля 67 копеек. Расчет судом проверен и признан математически верным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все элементы гражданско-правовой ответственности: виновность ответчика Лучеяновой (Воробьевой) Н.В. при одностороннем отказе от воздушной перевозки после допуска на борт воздушного судна в отсутствие объективно уважительных причин, наличие и размер убытков установлен судом на основании проведенного истцом расчета, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 145 622 рубля 67 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 112 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к Лучеяновой (Воробьевой) Наталье Викторовне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Лучеяновой (Воробьевой) ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия», дата регистрации в качестве юридического лица 28.01.2011, адрес местонахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 18/4, убытки в размере 145 622 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 112 рублей 45 копеек, всего 149 735 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 07.07.2018