Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к АО «Ренейссанс Констракшн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности инженера по качеству, в обособленном подразделении, по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., 2,3, лит. А;

заработная плата истца состояла из оклада, в размере 72 500 рублей, надбавки, в размере 1 200 рублей;

11.07.2017 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о том, что последний рабочий день истца – 13.09.2017, ознакомлен с наличием вакансий;

истец исполнял трудовые обязанности вплоть до 14.09.2017, когда представитель ответчика изъял у истца пропуск на объект;

увольнение истец полагал незаконным, ввиду следующего:

15.09.2017 истец явился по вызову в отдел кадров, однако, ответчик не ознакомил истца под подпись с приказом о прекращении трудового договора и не выдал истцу копию приказа;

также, истцу не была выдана трудовая книжка;

кроме того, 23.11.2015 истец был переведен ответчиком на работу в ночную смену, по графику «5/2», с функциями ответственного за безопасное производство работ в ночное время, о чем истец был уведомлен по электронной почте; с приказом о переводе ознакомлен не был;

истцом выполнялась сверхурочная работа, в период с 23.11.2015 по 02.09.2017, что подтверждается табелями учета рабочего времени, направлявшимися истцу ответчиком по электронной почте; с приказом выполнении сверхурочных работ истец ознакомлен был;

оплата сверхурочных работ истца ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанное и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил:

восстановить его на работе, в должности инженера по качеству;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка, в размере 3 403 рубля 77 копеек;

взыскать с ответчика долг по оплате сверхурочной работы, в размере 649 268 рублей 57 копеек.

Ответчик в письменной форме заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, применительно к требованиям о взыскании долга по оплате сверхурочной работы, за период с 23.11.2015 по ноябрь 2016 года, ссылаясь на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2015 года, то есть, в расчетный месяц выплаты заработной платы за ноябрь 2015 года, а обратился в суд по истечении года с указанного времени.

В отзыве ответчик полагал рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

Действительно, истец работал у ответчика в должности инженера по качеству, в обособленном подразделении, по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., 2,3, лит. А, в отделе строительного контроля;

в соответствии с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, было принято решение о сокращении численности и штата работников (приказ № 0307 от 03.07.2017), соответственно, из штатного расписания ответчика, в отделе строительного контроля, была исключена одна должность инженера по качеству (одна штатная единица данного отдела);

уведомлением от 03.07.2017 № 6В истец был персонально предупрежден о том, что замещаемая им штатная должность инженера по качеству в отделе строительного контроля сокращается, и по истечении двух месяцев он будет уволен, на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка;

последним рабочим днем было определено 13.09.2017, о чем имеется подпись истца от 11.07.2017;

в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истец был проинформирован о наличии вакантных должностей (19 штатных единиц), что подтверждено подписью истца от 11.07.2017;

истец был проинформирован, что, в случае согласия перевестись на любую из предложенных вакансий, сторонами будет заключен соглашение о переводе истца с 14.09.2017 на другую работу;

однако, истец от предложенных вакантных должностей отказался, согласия на перевод на какую-либо из предложенных ему должностей не дал;

приказом о прекращении трудового договора с работником от 13.09.2017 № 129-у, трудовой договор с истцом был прекращен, истец был уволен 13.09.2017, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации;

информация о сокращении штата ответчика была доведена до сведения Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга;

ввиду невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения из-за неявки истца в отдел кадров, в адрес истца были направлены уведомления (исходящий № 1309/1 от 13.09.2017 и № 1309/2 от 13.09.2017) о необходимости получить трудовую книжку непосредственно в службе управления персоналом, с указанием телефона для связи, либо прислать письменное заявление на отправку трудовой книжки по почте заказным письмом;

однако, истец трудовую книжку не получил, согласия на отправку трудовой книжки по почте не дал;

таким образом, ответчик реализовал предусмотренный ТК РФ порядок увольнения истца – предупредив за два месяца до даты увольнения, предложив 19 вакантных должностей, уведомив о необходимости получения трудовой книжки;

в соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами трудового договора № 11/13 ДЖ от 24.04.2013, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни – суббота и воскресенье;

данный график работы, также, предусмотрен п. 6.2, п. 6.3 правил внутреннего трудового распорядка ответчика;

довод истца о том, что по инициативе ответчика 23.11.2015 истец был переведен на работу в ночное время, по графику «5/2», с функциями ответственного за безопасное производство работ в ночное время, о чем истец был уведомлен по электронной почте, является бездоказательным, поскольку:

табелем учета рабочего времени в отношении истца, равно как и в отношении остальных сотрудников, зафиксирована пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с восьмичасовым рабочим днем, выходные дни – суббота и воскресенье;

приказов о переводе работника для осуществления работ в ночное время, равно как и приказов относительно выполнения истцом каких-либо сверхурочных работ, ответчик не издавал;

представленные истцом табели учета рабочего времени, за период с 23.11.2015 по 02.09.2017, составлены самим истцом, и не подтверждаются какими-либо доказательствами;

ссылка истца на то обстоятельство, что табели учета рабочего времени за спорный период присылались ответчиком на электронную почту истца, не соответствует действительности, и не подтверждается допустимыми доказательствами.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Прокурор в заключении указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно:

Поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от 13.09.2017, выходил на работу и осуществлял трудовую функцию 14.09.2017, то ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе;

подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка, в размере 3 403 рубля 77 копеек;

исковое требование о взыскании долга по оплате сверхурочной работы подлежит удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, за период, предшествовавший 10.10.2016.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит следующему:

Ст. 56 ТК РФ гласит, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя;

сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ч. 2 ст. 57 ТК РФ, к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

П. 4 ст. 77 ТК РФ относит к основаниям прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя;

с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись;

днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность);

в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку;

в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;

со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 4 той же статьи, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно положениям ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период;

привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса;

о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 11/13 Дж от 24.04.2013, приказом № 11-к Дж от 24.04.2013, истец был принят на работу к ответчику, на должность инженера по качеству;

истцу установлен оклад, в размере 57 500 рублей;

трудовым договором предусмотрен следующий режим труда и отдыха:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 к упомянутом трудовому договору, приказом № 17/1-к от 02.06.2014, истец переведен в обособленное подразделение, по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., <...>, лит. А, в производственно-управленческий отдел, на должность инженера по качеству.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 к упомянутому трудовому договору, истцу установлен оклад, в размере 72 500 рублей, надбавка, в размере 1 200 рублей.

В соответствии с положениями раздела 6 «Режим работы» правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных 31.12.2015, работникам ответчика устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день; начало работы – 9.00, перерыв – с 12.00 до 13.00, окончание работы – 18 часов.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени в отношении истца, в течение всего периода работы истца у ответчика режим труда и отдыха истца соответствовал условиям трудового договора № 11/13 Дж от 24.04.2013, положениям раздела 6 «Режим работы» правил внутреннего трудового распорядка ответчика;

сведений о привлечении истца к сверхурочным работам, переводе его на работу в ночное время, табель учета рабочего времени не содержит.

Уведомлением от 03.07.2017 № 6В, полученным истцом 11.07.2017, ответчик известил истца о том что, в связи с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, занимаемая истцом должность инженера по качеству обособленного подразделения, по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., <...>, лит. А, сокращается; последний рабочий день истца – 13.09.2017.

Уведомлением от 03.07.2017 № 6В, полученным истцом 11.07.2017, ответчик предложил истцу имеющиеся вакансии (19 единиц); истцу указано, что, в случае его согласия перевестись на любую из предложенных вакансий, с истцом будет заключено соглашение о переводе с 14.09.2017 на другую работу.

Приказом № 192-у от 13.09.2017 действие трудового договора № 11/13 Дж от 24.04.2013 прекращено, истец уволен 13.09.2017.

Подпись истца, подтверждающая ознакомление с приказом, в приказе отсутствует.

Письмом № 1309/1 от 13.09.2017, сданным в организацию почтовой связи 22.09.2017, ответчик предложил истцу, в связи с увольнением, состоявшимся 13.09.2017, получить трудовую книжку, либо представить письменное заявление на ее отправку по месту жительства.

Указанное письмо получено истцом 07.10.2017.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что увольнение истца выполнено ответчиком в соответствии с положениями ТК РФ.

Отсутствие подписи истца в приказе № 192-у от 13.09.2017 об увольнении, являющееся, по существу, единственным обстоятельством, которым истец обосновывает несоблюдение порядка увольнения, не влечет признания увольнения истца незаконным, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие – прекращение трудовых отношений между сторонами.

О предстоящем 13.09.2017 увольнении истец знал с 11.07.2017.

Вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, это право истцом реализовано.

Истец был извещен ответчиком о необходимости явки за трудовой книжкой, либо о даче согласия на ее отправку почтой.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным, и, как следствие, для его восстановления на работ, суд не усматривает.

Также, не могут считаться доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о взыскании долга по оплате за сверхурочную работу.

Представленные ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени в отношении истца, согласно которым, в течение всего периода работы истца у ответчика режим труда и отдыха истца соответствовал условиям трудового договора № 11/13, опровергают утверждение истца о его привлечении к сверхурочным работам.

Представленные истцом распечатки текста на иностранном языке, которые, по утверждению истца, являются адресованными истцу электронными письмами ответчика, содержащими сведения о продолжительности сверхурочной работы истца, оцениваются судом критически, поскольку:

в нарушение положений ст. ст. 9, 71 ГПК РФ, данные распечатки составлены на иностранном языке и не имеют перевода на русский язык; не заверены надлежащим образом, что влечет их оценку как недопустимых доказательств.

Показания допрошенного по инициативе истца свидетеля Свидетель №1, согласно которым, истец в 2017 некоторое время работал в ночное время, находясь в одном кабинете со свидетелем, также оцениваются судом критически, поскольку сам по себе факт пребывания истца в ночное время в одном кабинете со свидетелем не позволяет установить, что истец, действуя по поручению ответчика, в ночное время на своем рабочем месте осуществлял трудовую функцию.

Какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам, отсутствуют.

Соответственно, утверждение истца о выполнении им сверхурочных работ, и, как следствие, о наличии у ответчика долга по их оплате, достоверными доказательствами не подтверждено.

Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, рассматриваемый иск предъявлен 10.10.2017, следовательно, в отношении требований за период, предшествующий 10.10.2016, срок на обращение в суд истцом пропущен.

Довод истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд со дня выплаты заработной платы при увольнении, то есть, с 14.09.2017, основан на неверном толковании соответствующих правовых положений, поскольку применительно к заработной плате, являющейся повременным платежом, срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылка истца на достижение 13.09.2017 устного соглашения сторон о переводе истца на другую работу, судом отклоняется как голословная, какими-либо доказательствами не подтвержденная.

Довод истца об исполнении им трудовой функции 14.09.2017, после состоявшегося 13.09.2017 увольнения, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от увольнения истца, судом отклоняется, поскольку представленные в подтверждение данного довода «проверочные листы качества», содержащие дату – 14.09.2017, не позволяют установить действительную дату их составления, не содержат отметок уполномоченного лица ответчика, которые бы свидетельствовали о реальном исполнении истцом трудовой функции.

То же относится и к документу, представляющему собой рукописный текст самого истца в отношении перечня ремонтных мероприятий.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 10.10.2018