Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский дом» о возмещении стоимости ремонта общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Пушкинский дом», мотивируя тем, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В указанном доме истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения № 101, 102, 103, 104, 105, 106. Осенью 2019 г. из-за неисправности ливневой канализации в общем помещении этажа дома имела место сильная течь, что влекло угрозу затопления принадлежащей ФИО1 одной из квартир. На просьбы устранить течь ответчик не реагировал, в связи с чем, истец была вынуждена устранять подтопление (ремонтировать ливневую канализацию) силами сторонней подрядной организации (ООО «Инжстройсервис»), стоимость услуг которой составила 84 600.96 рублей. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 84 600.96 рублей в счёт возмещения стоимости ремонта ливневой канализации.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО3, которая требования поддержала, пояснила, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать ливневую канализацию, однако её просьбы остались без ответа.

Законный представителей ответчика ТСН «ТСЖ «Пушкинский дом» - Бойцан А.В. в судебном заседании иск не признал, сослался на его небоснованность, в том числе на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 78-80).

Привлечённые по инициативе суда третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ООО «Инжстройсервис», Администрация г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, ФИО4 в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья (ТСЖ) обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 7 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 на отношения по поводу предоставления ТСЖ гражданам услуг (работ) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п.п. «а» - «ж» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, к общему имуществу относятся коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 43-56).

В указанном доме ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения №<номер> (квартира №<номер>), 102 (квартира №<номер>), 103 (квартира №<номер>), 104 (квартира №<номер>), 105 (квартира №<номер>), 106 (квартира №<номер>) (т. 1 л.д. 7-13).

ФИО1 ссылается на то, что осенью 2019 г. из-за неисправности ливневой канализации в общем помещении этажа дома имела место сильная течь, что влекло угрозу затопления одной из квартир, принадлежащих истцу.

Названный довод ФИО1 подтверждается судебной строительно-технической экспертизой от 26.02.2021 г. № 1593/3-2, по выводам которой из-за неисправности (течи) ливневой канализации дома №<номер> по <адрес> повреждено расположенное в этом же доме бытовое помещение II, граничащее с квартирой №<номер> (квартирой №<номер>), принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 2-18).

11.11.2019 г. истец ФИО1 с целью ликвидации угрозы затопления своей квартиры заключила с ООО «Инжстройсервис» договор подряда, по которому ООО «Инжстройсервис» выполнило ремонт ливневой канализации жилого дома №<номер> по <адрес>, стоимость работ 84 600 рублей.

Работы по договору были приняты и оплачены ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором от 11.11.2019 г., локальным сметным расчётом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приёмке работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 84 600 рублей (т. 1 л.д. 18-34).

В соответствии с проведённой судебной экспертизой, выполненные подрядчиком (ООО «Инжстройсервис») работы по договору от 11.11.2019 г. были необходимы для ликвидации подтопления (течи) помещений II и III, находящихся рядом с квартирой №<номер> (квартирой №<номер>), принадлежащей ФИО1 При этом объём фактически выполненных подрядчиком работ (в том числе материалов), направленных на устранение подтопления (течи), соответствует объёму работ и материалов, предусмотренных договором подряда от 11.11.2019 г. Цена по договору подряда соответствует цене, обычно взимаемой за аналогичные работы и материалы. Качество выполненных работ соответствует качеству, предъявляемому к устройству ливневой канализации (т. 2 л.д. 17 оборот, 18).

Не доверять проведённому экспертному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом государственной экспертной организации, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием действующих методик, с подробным описанием проведённого исследования и фотоматериалами.

Учитывая, что ответчик ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлял, суд принимает результаты экспертного исследования от 26.02.2021 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу п.п. «а» - «ж» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ливневая канализация относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает в своих письменных возражениях (т. 1 л.д. 78-80).

На ТСН «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом» в силу п.п. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Ответчик некачественно оказал потребителю ФИО1 услугу по содержанию общего имущества, допустил течь ливневой канализации в помещения общего пользования многоквартирного дома, чем создал угрозу подтопления квартиры истца.

В связи с чем, ФИО1 согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика возмещения понесенных расходов на ремонт, проведённый по договору с ООО «Инжстройсервис» на сумму 84 600 рублей.

Таким образом, иск о взыскании 84 600 рублей с ТСН «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом» в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о том, что ФИО1 не обращалась в ТСЖ с письменным заявлением о неисправности ливневой канализации, суд принимает во внимание следующее.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника квартиры в случае необходимости ремонта общего имущества обратиться в ТСЖ с письменным заявлением.

Факт устного обращения истца к ТСЖ является достаточным основанием для того чтобы принять надлежащие меры по ремонту, в том числе направить компетентного специалиста, который бы произвёл осмотр канализации и зафиксировал необходимость ремонта.

Факт обращения по поводу неисправности ливневой канализации подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании от 26.08.2020 г. (т. 1 л.д. 220-222). Так истец, поясняла, что подтопление было систематическим, в связи с чем, она устно обращалась в ТСЖ с мая 2019 г.

Осведомлённость ТСЖ о необходимости ремонта ливневой канализации, подтверждается письменной докладной инженера здания ФИО4 от 30.11.2019 г. на имя председателя ТСЖ ФИО5, в соответствии с которой 27.11.2019 г. бригада строителей проводила работы по отводу ливневых вод по юго-западной границе фасада многоквартирного дома (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с объяснениями представителя третьего лица ООО «Инжстройсервис» ФИО6, данными в судебном заседании 26.08.2020 г., ФИО4 (инженер здания по договору с ТСЖ) видел процесс ремонта ливневой канализации, каких-либо претензий не высказывал (т. 1 л.д. 220-222).

О том, что инженер здания знал о наличии неисправности ливневой канализации, подтвердили допрошенные в судебном заседании 26.08.2020 г. свидетели ФИО-1 и ФИО-2

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ТСЖ, последнее не представил достоверных свидетельств, опровергающих доводы истца.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что работник ТСЖ осуществляет обход здания два раза в день, не приложил какие-либо акты этого обхода, а также акты, подтверждающие периодическое обследование общего имущества, в том числе ливневой канализации.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы ответчика о его неосведомлённости относительно неисправной канализации и необходимости её ремонта.

Показания свидетеля ФИО-3, допрошенного по инициативе ответчика, о том, что ФИО1 не обращалась в ТСЖ с просьбой ремонта канализации, противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, а потому судом не принимаются.

Довод ответчика о недоказанности и завышенной стоимости ремонта канализации не является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае с учётом всех обстоятельств дела, результата судебной экспертизы размер стоимости расходов, подлежащих возмещению истцу (84 600.96 рублей) установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Довод ответчика о том, что ремонт ливневой канализации произведён истцом с нарушением действующих норм и правил, основан на рассуждениях и объективно ничем не подтверждается.

Надлежащий ремонт ливневой канализации подтверждается выводом судебной экспертизы, согласно которому качество ремонта соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ.

Других доводов, убедивших суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в удовлетворении досудебной претензии истца отказал (т. 1 л.д. 35-41), иск не признал, мировое соглашение не предлагал, мер к удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке не принял.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 42 300.48 рублей (50 % от 84 600.96 рублей).

Ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченную при обращении в суд пошлину в размере 2 739 рублей следует возвратить ФИО1 из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 739 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья «Пушкинский дом» в пользу ФИО1 84 600.96 рублей в счёт стоимости по ремонту ливневой канализации общего имущества многоквартирного дома, 42 300.48 рублей в счёт штрафа, а всего 126 901.44 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину 2 739 рублей, уплаченную по квитанции от 13.03.2020 г. № 17/1. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья «Пушкинский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 739 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОБ