Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО9 представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи 3760350/51746201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она же обратилась в суд к ФИО4 о признании недействительными заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 договоров купли-продажи 662200/51746201, 2057550 /51746201, 1040600/51746201 ( а всего 3760350\51746201) долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с/о Пушкинский, <адрес>. Просит в судебном порядке признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанные в договорах купли -продажи земельные участки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ФИО4,ФИО2 на 3760350/51746201 долей каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>; восстановить регистрацию права собственности на указанные доли за ФИО7,

В обоснование своих требований ФИО6 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ФИО7, проживали совместно с ним до его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлся собственником 7520700\51746201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м.,кадастровый № расположенных в границах ОАО «Колхоз «Прогресс» с\о Пушкинское, приобрел указанные доли в 2008 году, то есть в период брака и это имущество является их совместной собственностью. После смерти мужа ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договоры купли-продажи, согласно которых продал ФИО2 3760350\51746201 долей, ФИО4 3760350\51746201 долей в указанном имуществе. Ответчики зарегистрировали право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ. Сделки по отчуждению совместного имущества, совершенные мужем с ответчиками должны быть признаны ничтожными, поскольку в соответствии со ст. 35 п.3 СК РФ не было получено согласие ее, как супруги, на совершение сделок по распоряжению совместно нажитым имуществом, об указанных сделках ей ничего известно не было, а в соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, на что указывает не только ст. 35 СК РФ, но и ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано, что на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, совместно нажитым в период брака, могут предоставляться дополнительные документы, необходимые для такой регистрации, следовательно государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенных ФИО7 с ответчиками договоров купли-продажи не могла быть произведена, подлежит признанию недействительной. Регистрационная служба должна восстановить регистрацию права собственности на земельные доли за ФИО7 Кроме того, оплата за указанное имущество от ответчиков не поступала, сделка не может быть и по этим основаниям признана действительной.

В судебном заседании представитель ФИО7, по доверенности ФИО1 поддержал требования ФИО6, просил учесть доводы, изложенные в исковом заявлении, а также то, что ФИО2 и ФИО7 на протяжении длительного времени были друзьями, вели общие дела в бизнесе и ФИО2 и его жена ФИО4 не могли не знать о том, что у ФИО7 есть жена, которая не была поставлена в известность о сделках, так как не было получено нотариально удостоверенного согласия ее на сделки. О том, что сделки совершены ФИО7 по распоряжению совместным имуществом стало известно его доверительнице лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения газеты «Кубанские новости», в которых помещены объявления ответчиков о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, расположенных в границах ОАО «Колхоз «Прогресс» с\о Пушкинское. И поскольку ФИО6 не знала о сделках, то и денег от проданных долей она не получала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что знакомы были с ФИО7 около пятнадцати лет, в 2001-2002г.г. создали с ФИО7 ООО «Юг- Агропродукт»,в котором генеральным директором была и до настоящего времени является ФИО6, жена ФИО7, поэтому она была в курсе совместных дел с ее мужем. С умершим совместными усилиями построили крахмальный завод, купили через ООО «Юг-Агропродукт» колхоз «Прогресс» в <адрес> потом купили колхоз Мичурина, СП «Восток» в <адрес>. После продажи с ФИО7 крахмального завода решили поделить бизнес, о чем речь шла в присутствии жен, поскольку они также были участниками бизнеса, все с семьями оговаривалось. По совместной договоренности ему отошел колхоз «Прогресс», часть акций в этом колхозе принадлежала и ФИО6 и «Юг - Агропродукт» и ФИО6 и свои акции и акции «Юг - Агропродукт» продала его семье, договоры заключили ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после заключения договоров продажи ФИО7 ему и ФИО4 долей на земельные участки в колхозе, об этих сделках она не могла не знать, так как сама участвовала в продаже колхоза и знала, что это происходило в рамках раздела бизнеса. Он же вышел из участников ООО «Юг - Агропродукт», который являлся учредителем колхоза им. Мичурина, и в СП «Восток»он с ФИО4 продали по 25 процентов долей каждый ФИО7, за которые ФИО7 не расплатился. ФИО6 сейчас является собственником СП «Восток», который ФИО7 передал истице по мировому соглашению о разделе имущества. Не согласен с требованиями о признании сделки по продаже ФИО7 ему долей на земельные участки, так как они договорились, что он покупает у ФИО7 за <данные изъяты> рублей и ФИО4 за такую же цену каждый по 376 га. земли, деньги за покупку отдали с ФИО4ФИО7 наличными до подписания договора, расписки о передаче денег не составляли, так как все было построено на доверии. После получения денег ФИО7 отдал ему все правоустанавливающие документы на землю, проект договора, доверенность, по которой он доверял ФИО8, юристу колхоза, подписать от его имени договор и зарегистрировать переход права ФИО8ДД.ММ.ГГГГ договор подписали, сдали на регистрацию, получили документы в юстиции. Никаких претензий со стороны ФИО7 и его жены не было, не знать о сделках она не могла, так как кроме того, что дружили семьями и совместно решили продать друг другу имущество, чтобы разойтись в бизнесе, ФИО6 была как он и ФИО7, членом совета директоров ОАО «Колхоз«Прогресс». Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3,иск не признала, пояснила, что согласно ст. 35 ч.2 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, и сделка, совершенная без согласия супруга, может быть признана недействительной только в случае, если другая сторона в сделке знала или заведомо должны была знать о несогласии другого супруга на совершении сделки. Такая сделка является не ничтожной,на что указывает истица, а оспоримой. Согласно положений ст. 35 п.3 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом не было получено вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. ФИО6 знала о совершенной сделке, поскольку не включила оспариваемый по настоящему делу земельный участок в праве общей долевой собственности в состав имущества, подлежащий разделу с ФИО7 при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в Кропоткинский городской суд о разделе имущества супругов. Поэтому нельзя признать, что она не знала о сделке и не могла знать, и пропустила срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Договор купли- продажи долей был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, в п. 4 указанного договора указано, что деньги были переданы продавцу покупателем ФИО2, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имели, о чем свидетельствует и выдача ФИО7 доверенности на оформление сделки от его имени другим лицом. Переход права собственности был зарегистрирован, свидетельства о регистрации получены ДД.ММ.ГГГГ, со времени заключения договора ФИО2 открыто и добросовестно пользуется указанным имуществом, о чем истица не могла не знать, так как входила в совет директоров ОАО «Колхоз «Прогресс»,ФИО2 является добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст. 167 п.п.1.2 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано. Предъявляя иск истица злоупотребляет своим правом, ее недобросовестное поведении е направлено на получение земельного участка, причинение имущественного вреда ответчику.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО9, иск не признал, пояснил, что договоры купли –продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен с ФИО7 в счет раздела бизнеса между мужем истицы, ФИО7, и ее мужем, ФИО2, в соответствии с которым акции в уставном капитале ОАО «Колхоз»Прогресс» и доли в праве на земельный участок,принадлежащие ФИО7 и его жене,переуступались ФИО4 и ФИО2, а ФИО7 переуступались доли в уставном капитале ООО «СП «Восток».Деньги за покупку долей ФИО4 переданы мужу истицы до подписания договоров в размере <данные изъяты> руб., и поскольку между ними сложились долгосрочные доверительные отношения какие - либо документы, подтверждающие передачу денег не оформлялись, но именно после оплаты денег по договору ФИО7 передал правоустанавливающие документы на земельный участок, другие документы, необходимые для совершения сделки, в том числе и проект договоров, в п. 4 которых отражено, что деньги переданы покупателем до подписания договора полностью, финансовых и имущественных претензий стороны к друг другу не имеют. ФИО4 является добросовестным приобретателем, исполнив все обязательства по договорам, зарегистрировав переход права на указанные доли в праве нам земельный участок в установленном законом порядке. Поэтому права ФИО6, считающей себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1,п.2 ст. 167 ГК РФ. Нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на заключение договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не требовалось,поскольку доли в праве по своей правовой принадлежности не являются недвижимостью, являются имущественным правом; договор купли - продажи долей не подлежит регистрации,так как регистрируется переход права ; заключенная сделка также не требовала и нотариального удостоверения. продажи трируется переход правадлежит валось.овленного п.ороения иска к добросове и имущсетвенных претензий стор Более того, ФИО6 знала и достоверно должна была знать о совершаемой сделке,поскольку супруги ФИО6 проживали совместно, между ними были доверительные отношения, распоряжение общим имуществом осуществлялось по обоюдному согласию супругов, тем более, что истица являлась членом совета директоров ОАО «Колхоз»Прогресс», через три дня после сделки с долями продала ФИО4 и членам ее семьи акции этого колхоза в счет раздела бизнеса между ФИО7 и ФИО2, к тому принимала участие в бизнесе мужа, являясь директором фирмы «Юг-Агропродукт», которая отошла истице по этому же разделу бизнеса. В силу чего у ФИО4 не возникало сомнений, что ФИО7, продавая доли на земельный участок,действует помимо воли супруги. В иске должно быть отказано и по сроку исковой давности, поскольку истице было известно о совершенной сделке до ноября 2009 года, так как она не включила доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в имущество супругов, подлежащее разделу, при подаче иска в суд, утверждении мирового соглашения с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ,следовательно знала о том, что доли были проданы, в наследство после смерти мужа не вступала. Год для предъявления требований о недействительности сделки истицей пропущен без уважительных причин.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО5, не признала требования истца о признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельные участки, произведенной по представленным договорам купли- продажи долей в праве общей долевой собственности, так как договор купли-продажи земельных участков( долей в праве) считается заключенным с момента подписания и государственной регистрации подлежит переход права собственности и поскольку сама сделка не подлежит регистрации, то и не требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги в качестве документа,необходимого для производства регистрации перехода права собственности. К сделкам, требующим государственной регистрации в установленном законом порядке, при котором необходимо представление нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение, относятся договоры дарения и пожертвования земельных участков и земельных долей в праве общей долевой собственности, договоры ренты,пожизненного содержания с иждивением с передачей участка или доли под выплату ренты, договоры аренды земельных участков,заключенные на срок не менее одного года, договоры о залоге права аренды участка, уступка требования и перевод долга по подлежащей государственной регистрации сделке, в том числе передача прав и обязанностей по договору аренды участка,соглашение об изменении зарегистрированного договора аренды земельного участка.

Более того, договор купли-продажи при отсутствии согласия супруги на совершение сделки может быть признан недействительным в судебном порядке,при этом должны применяться положения закона об оспоримости сделки,но не ничтожности,как предлагает истец. Нарушений права и интересов истца не было, так как при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

ФИО6 обратилась в суд с иском о признании недействительными заключенного ее мужем, ФИО7, д не может согласиться с указанными доводами, поскольку земель сельскоущен без уважительных причинраве общей долевой собственндоговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал ФИО2 3760350\51746201 долей, трех договоров купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он продал ФИО4 662200\51746201;2057550\51746201;1040600\51746201,а всего 3760350\51746201 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м.,кадастровый №, расположенных в границах ОАО «Колхоз «Прогресс» с\о Пушкинское и приведении сторон в первоначальное положение, восстановив регистрацию права за ФИО7, ссылаясь на то, что ее муж продал приобретенные в период брака доли в праве общей долевой собственности без ее согласия, что нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не было получено, что является основанием для признания сделки недействительной, ничтожной.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, в данном случае ст. 35 Семейного кодекса РФ, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. При этом необходимо учесть положения ч.1, ч.2 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрану права собственности законом, и указание Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами гр. ФИО10,ФИО11.ФИО12, ФИО13, ФИО14» на то, что установление законодателем ограничений на истребование имущества от добросовестного приобретателя отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества.

Следовательно ФИО6 должна представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и что другая сторона знала или должна был знать об этом обстоятельстве.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке, что следует из представленного суду свидетельства о браке. До смерти ФИО7( ДД.ММ.ГГГГ) проживали супруги совместно, что подтверждено справкой с места жительства истицы от ДД.ММ.ГГГГ,выданной председателем квартала №<адрес>. Как установлено в суде, между супругами ФИО6 были доверительные отношения, предполагающие единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом, что не отрицал не только ни представитель истца,но и ответчики. Согласно п. 1, п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По утверждению ответчиков, их действия были добросовестными, так как они не знали и не могла заведомо знать о наличии несогласия супруги ФИО7 на распоряжение совместным имуществом, так как супруги Ефременко совместно решали вопросы бизнеса, в том числе и раздела его с семьей ФИО2, к тому же семьи дружили длительное время, вместе часто отдыхали, отмечали праздники, семейные даты.

Доводы ответчиков подтверждаются и следующими обстоятельствами.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после оспариваемых ею сделок по продаже мужем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ОАО «Колхоз «Прогресс» с\о Пушкинское, ФИО6 продала принадлежащие ей акции ОАО «Колхоз «Прогресс» ФИО2, ФИО16, ФИО4, а также являясь директором ООО «Юг-Агропродукт» продала указанного числа акции ОАО «Колхоз «Прогресс»,принадлежащие ООО «Юг-Агропродукт», ФИО2, ФИО16, ФИО4 ( т.2 л.д. 82-87), что свидетельствует о том, что ей было известно о разделе бизнеса между ФИО7 и ФИО2 и продаже в счет этого раздела ее мужем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах этого колхоза, тем более, что ФИО6 являлась и членом Совета директоров указанного колхоза, как и ФИО7, ФИО2,сторонами этот факт не оспаривается

Супруги ФИО15, как следует из представленных суду документов( т.2 л.д. 74-78), ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входили доли в уставном капитале ООО «СП «Восток» и 1\2 доля на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> с расположенным на нем жилым домом(1\2 доли его), мировое соглашение было утверждено Кропоткинским городским судом Краснодарского края. В исковом заявлении ФИО6 указала только это имущество, как совместно нажитое в период брака, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что ФИО6 было достоверно известно о продаже ее мужем ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ОАО «Колхоз «Прогресс» с\о Пушкинское.

После смерти ФИО7,как следует из справки нотариуса Гулькевичского нотариального округа ФИО17 от 12 января 2011 года (т. 2 л.д. 72), истица с заявлением о принятии наследства не обращалась, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что об отсутствии имущества, подлежащего наследованию, а именно долей в праве общей долевой собственности, продажа которого оспаривается настоящим иском, истице было известно.

Таким образом, недобросовестность ответчиков при покупке долей в праве общей долевой собственности не подтверждена истцом. Ответчики являются добросовестными приобретателями, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Кроме того, истец ФИО6 указывает на недействительность сделки и по основанию неполучения ею денежных средств по совершенным сделкам.

Эти доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549, ст. 550, ст. 554,ст. 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, и договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным изложением в нем условий о предмете договора, цене имущества.

В оспариваемых истцом договорах купли- продажи условия о цене договора указаны, в п. 4 договоров отражено, что деньги по договору переданы покупателем собственнику до подписания договора и финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Собственник указанного имущества, ФИО7, действуя как в своих интересах, так и интересах супруги, что следует из смысла ст. 35 СК РФ, получив деньги по договору, передал все необходимые документы для оформления договоров купли-продажи, регистрации перехода права собственности, выдал доверенность ФИО8 на представление его интересов при заключении договоров, после чего договоры были подписаны, переход права собственности ответчиками был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Гулькевичском районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО7 не оспаривал законность сделок, не требовал признания сделок недействительными вследствие несоблюдения условий по выплате покупателями денежных средств, а распоряжение ФИО7 полученными в результате сделок денежными средствами, в силу ст. 35 СК РФ, является совместным с супругом, то есть с ФИО6

Ответчики просят отказать в иске, применив последствия пропуска срока обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ супруг,чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов не было получено,вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня,когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Представитель истца указывает на то, что о сделке, совершенной мужем с ответчиками, ФИО6 узнала из газеты «Кубанские новости» от 16 октября 2010 года, в которой были помещены объявления ответчиков о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, расположенных в границах ОАО «Колхоз «Прогресс» с\о Пушкинское. Однако суд считает, что эти доводы несостоятельны, поскольку ФИО6 при предъявлении иска 27 ноября 2009 года в Кропоткинский городской суд Краснодарского края о разделе совместно нажитого имущества указанное имущество в раздел не включила, после раздела имущества и смерти мужа в наследство не вступала, что следует из справки нотариуса Гулькевичского нотариального округа от 12 января 2001 года. Представитель истца не представил доказательства в обоснование того, что в раздел имущества было включено не все имущество, принадлежащее супругам ФИО15, хотя на это указывал в объяснениях по иску. Таким образом, предъявляя иск к ответчикам 22 декабря 2010 года истицей пропущен срок исковой давности, и по этому основанию также подлежит отказать в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи 3760350/51746201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заявленных требований к ФИО4 о признании недействительными заключенных между ФИО7 и ФИО4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 662200/51746201, 2057550 /51746201, 1040600/51746201 (всего 3760350/51746201) долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>; заявленных требований к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанные в договорах купли -продажи земельные участки, об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекращения записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО2 на 3760350/51746201 долей каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, восстановлении регистрации права собственности на указанные доли за ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд, в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий