Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по городу Волгограду обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, а также деловую репутацию Управления МВД России по городу Волгограду, сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей», а также в тексте к видеоролику, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте «You Tube» в канале пользователя ФИО2, логин <данные изъяты> а именно: заголовок к видеоролику на «You Tube»: «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей», видеоролик на «You Tube»: «Один сотрудник полиции нападает на ребенка, а другие сотрудники полиции незаконными способами пытаются покрыть это нападение», «Моего ребенка побил взрослый человек. «...» Как выясняется этот взрослый человек был сотрудником полиции». «Ваш сотрудник угрожает, что какие-то меры примет по закрытию дела». «В итоге сотрудники полиции сознались, конечно, что их действия незаконные, но они все равно будут поступать так...». Текст к видеоролику: «Руководствуясь преступной привычкой, а также приобретенной от погон безнаказанностью, одна из путинских полицаев решила установить свои порядки во дворе многоквартирного дома. А когда 10-летний мальчик отказался выполнять её безумные требования, то «герой» борьбы с преступностью отлупила его, нанеся множественные синяки и кровоподтеки. Смелости полицаю в юбке придавал факт наличия хоть и бывшего, но мужа, начальника полиции. Однако когда путенские герои узнали, что отцом избитого ребенка является известный правозащитник ФИО2 - то кинулись наутёк. Более того, с собой прихватили и сотрудников отдела полиции <адрес>, которые теперь скрываются от адвокатов и свидетелей четы ФИО2 и «так трепетно исполняют свой долг», что просто убегают со своих рабочих мест вместе с начальством. Оно и понятно, кто же хочет посадить своего коллегу, да ещё хоть и бывшую, но всё, же жену начальника»; обязать ФИО2 A.B. по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить на странице <данные изъяты> опровержение следующего характера: «Решением Ворошиловского районного суда <адрес> признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, а также деловую репутацию Управления МВД России по городу Волгограду, сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей», а также в тексте к видеоролику, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Инернет», на сайте <данные изъяты> а именно: Заголовок к видеоролику на <данные изъяты> видеоролик на «You Tube»: «Один сотрудник полиции нападает на ребенка, а другие сотрудники полиции незаконными способами пытаются покрыть это нападение», «Моего ребенка побил взрослый человек. «...» Как выясняется этот взрослый человек был сотрудником полиции». «Ваш сотрудник угрожает, что какие-то меры примет по закрытию дела». «В итоге сотрудники полиции сознались, конечно, что их действия незаконные, но они все равно будут поступать так...». Текст к видеоролику: «Руководствуясь преступной привычкой, а также приобретенной от погон безнаказанностью, одна из путинских полицаев решила установить свои порядки во дворе многоквартирного дома. А когда 10-летний мальчик отказался выполнять её безумные требования, то «герой» борьбы с преступностью отлупила его, нанеся множественные синяки и кровоподтеки. Смелости полицаю в юбке придавал факт наличия хоть и бывшего, но мужа, начальника полиции. Однако когда путейские герои узнали, что отцом избитого ребенка является известный правозащитник ФИО2 - то кинулись наутёк. Более того, с собой прихватили и сотрудников отдела полиции <адрес>, которые теперь скрываются от адвокатов и свидетелей четы ФИО2 и «так трепетно исполняют свой долг», что просто убегают со своих рабочих мест в месте с начальством. Оно и понятно, кто же хочет посадить своего коллегу, да ещё хоть и бывшую, но всё, же жену начальника»; обязать ФИО2 A.B. удалить видеоролик и текст к нему, размещенные ФИО2 A.B. на сайте «You Tube» в канале пользователя ФИО2, логин <данные изъяты> под заголовком <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в канале пользователя ФИО2, логин «<данные изъяты> под заголовком «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей» размещена видеозапись, сделанная ФИО2. Согласно информации, имеющейся на вышеуказанной Интернет-странице, указанный видеоролик просмотрен 961 пользователем, к записи оставлено 19 комментариев. Полагает, что вышеозначенные утверждения имеют вид заявления о нарушении сотрудниками Управления норм действующего законодательства, неисполнения ими своих должностных обязанностей, приводит к созданию общественного мнения, что органы внутренних дел не защищают права граждан, а только их нарушают. Кроме того, указывает и том, что порочащий характер сведений подтверждают и картинки, размещенные по ходу видеозаписи, умаляющие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел и их деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца Управления МВД России по городу Волгограду, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, в иске просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила, возражений относительно искового заявления не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Гринберг против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>

Изложенное подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а также имеющимся в материалах настоящего гражданского дела протоколом осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании сторонами не опровергалось.

При этом, как утверждала в судебном заседании представитель истца Управления МВД России по городу Волгограду, действующая по доверенности ФИО4, вышеназванный видеоролик и текст к нему был смонтирован и размещен на сайте «You Tube» ответчиком ФИО2, в этой связи, настаивала на том, что распространение указанных сведений со стороны ответчика порочит честь, достоинство как сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, так и деловую репутацию самого Управления как органа внутренних дел, призванного защищать и охранять права граждан.

Между тем, проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, и от 20 апреля 2006 года N 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Эти положения в равной степени относятся и к распространению видеоролика под заголовком «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей».

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, в данном случае, по мнению суда, истцом не было представлено достоверных доказательств размещения именно ответчиком в отношении него (истца) сведений, носящих порочащий характер, а именно видеоролика о незаконных действиях сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду и текста к нему в сети «Интернет», а следовательно, не доказан сам факт распространения ответчиком в сети «Интернет» сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Представленный истцом СD-диск с видеороликом, с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена ответчиком в сетях «Интернет-ресурса», не подтверждают.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в сети «Интернет» сведений порочащего характера, Управлением МВД России по городу Волгограду не представлено, несмотря на то, что судом ему такое право разъяснено было, более того, дело откладывалось слушанием, истцу предлагалось представить в адрес суда дополнительные доказательства относительно доводов заявленного иска, в части размещения именно ответчиком в сети «Интернет» видеозаписи с его изображением и сведений порочащего характера. Однако такая возможность стороной истца не была использована.

При таком положении, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц и свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Управлению МВД России по городу Волгограду в удовлетворении иска к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, а также деловую репутацию Управления МВД России по городу Волгограду, сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей», а также в тексте к видеоролику, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.