Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный торгово-экономический университет» Ивановский филиал к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ФИО1 государственный торгово-экономический университет» Ивановский филиал (далее по тексту – Университет) обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Между сторонами по делу заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 1.1. которого филиал предоставляет услуги по образовательной деятельности обучаемого ФИО4 по очной форме обучения, по полной программе по направлению «Управление персоналом» на условиях возмещения затрат на обучение, а Заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

ФИО4 согласно п. 3.1 Договора был принят на 2 курс обучения, оплата за 2012-2013 учебный год составляет <данные изъяты> руб. (п. 6.1 Договора). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№с-ИВ он был отчислен из состава студентов Университета за академическую неуспеваемость. В рамках договора ответчиком была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по данному договору за 2012-2013 г.г. составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление с просьбой о восстановлении в число студентов 2 курса, направления «менеджмент» профиль «Экономика и управление организацией», очной формы обучения на внебюджетной основе. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 был зачислен в порядке восстановления в число студентов 2 курса очной формы обучения Ивановского филиала, на внебюджетной основе по направлению подготовки «Менеджмент» профиль «Экономика и управление организацией».

Советом Ивановского филиала Университета стоимость за обучение в 2014-2015 учебном году по очной форме обучения по указанному направлению подготовки утверждена в размере <данные изъяты> руб.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ№ пс обучающийся переведен на третий курс обучения. Стоимость обучения в 2015-2016 года по очной форме обучения утверждена в размере <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ лс ФИО4 отчислен в связи с невыполнением условий договора (академическая и финансовая задолженность). Задолженность за 2015-2016 г.г. составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, ссылаясь на п. 7.2 Договора, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика задолженность за 2012-2013 г.г. в сумме <данные изъяты>. Также указал, что в 2014-2015 учебном году образовательные услуги фактически оказаны. Не оспаривал, что в 2015-2016 учебном году ФИО4 не обучался, образовательные услуги ему не оказывались.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не оспаривала наличие указанной в иске задолженности за 2012-2013 учебный год в размере <данные изъяты> руб., полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем требования иска о взыскании указанной задолженности и связанной с нею неустойки удовлетворению не подлежат. Также оспаривала факт оказания образовательных услуг ФИО4 в 2014-2015, 2015-2016 учебных годах. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика. Пояснил, что после его отчисления в учебное заведение не восстанавливался, в 2014-2015, 2015-2016 учебных годах в нем не обучался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между сторонами по делу заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 1.1, п.3.1. которого филиал предоставляет услуги по образовательной деятельности обучаемого ФИО4 по очной форме обучения, по полной программе по направлению «Управление персоналом» (2 курс) на условиях возмещения затрат на обучение, а Заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 6 настоящего Договора (далее по тексту – договор) (л.д.34-37).

В силу положений п. 6.1 стоимость образовательных услуг на момент заключения договора на весь срок обучения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.3 договора оплата за обучение осуществляется заказчиком за следующий учебный год полностью двумя частями по 50 % годовой суммы каждая. Сроки оплаты: первая половина суммы – не позднее 30 июня учебного года; с последующим погашением оставшейся суммы до 10 февраля учебного года. В случаях несвоевременной оплаты заказчиком стоимости за обучение по срокам оплаты, указанным в п. 6.3 указанного договора, заказчик оплачивает оставшуюся часть основного долга и одновременно неустойку (пени).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не оспаривала наличие задолженности перед Университетом за 2012-2013 учебный год в размере <данные изъяты> руб. Также не оспаривала указанный истцом размер неустойки. Размер данной задолженности подтверждается также материалами гражданского дела. Доводы представителя ответчика о фактическом неполучении образовательных услуг ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. С заявлениями о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 8.4 договора ответчик к истцу не обращался. Фактически договор об оказании образовательных услуг был расторгнут в одностороннем порядке образовательным учреждением (пункт 8.3 договора) ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№с-ИВ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности за 2012-2013 г.г. и неустойки в связи с данной задолженностью последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО5, ссылаясь на положения п. 5.1 Положения об оказании платных образовательных и связанных с ними услуг студентам Ивановского филиала ФГБОУ ВО «РЭУ имени ФИО7», полагал, что срок исковой давности не пропущен. По его мнению, правоотношения по оплате задолженности между сторонами возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлен 30-дневный срок для направления бухгалтерией уведомления в структурные подразделения образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 314 (пункт 1) ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, с учетом условий договора (раздел 6), обязательство по оплате ответчиком второй половины суммы <данные изъяты> руб. подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, ст. 200 (пункт 2) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть в рассматриваемом случае в отношении обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента расторжения договора, как полагал представитель истца.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца не заявлял, полагая, что соответствующий срок истцом не пропущен.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате за 2012-2013 учебный год удовлетворению не подлежат.

С учетом этого, в соответствии с положениями ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за 2014-2015 учебный год утверждал, что образовательные услуги ФИО4 фактически были оказаны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 данный факт отрицали, указав, что после расторжения договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ новый договор с образовательным учреждением не заключался, соответствующие услуги не оказывались.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

В силу положений ст. 53 Закона основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании. В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

В соответствии с п. 7.3, п.8.3 договора № (л.д. 36) филиал вправе отчислить обучаемого за академическую неуспеваемость, что влечет расторжение договора с учетом возмещения филиалу понесенных расходов.

При этом, как следует из содержания п. 9.2 названного договора обучаемый, отчисленный из филиала может быть восстановлен в число студентов при условии заключения с филиалом нового договора (л.д.37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№с-ИВ (л.д. 38) студент ФИО4, обучающийся на договорной основе по направлению подготовки 080400.62 Управление персоналом, отчислен со второго курса 4 семестра (2011 год приема) очной формы из состава студентов за неуспеваемость. Договор об оказании платных образовательных услуг от 02.07.2012г. № был расторгнут в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением о восстановлении его в число студентов 2 курса направления «менеджмент» профиль «Экономика и управление организацией» (л.д. 39). При этом им был указано иное направление, поскольку набор студентов по направлению «Управление персоналом» с 2012-2014 г.г. не производился.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 зачислен в порядке восстановления в число студентов 2 курса очной формы обучения Ивановского филиала по направлению подготовки «Менеджмент» профиль «Экономика и управление организацией» (л.д.40). Одновременно указано на необходимость ликвидации академической разницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки требованиям законодательства об образовании новый договор на оказание соответствующих образовательных платных услуг ни с ответчиком, ни с ФИО4 в установленном порядке не был заключен.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГФИО4 имеет академическую задолженность за 2014/2015 учебный год, которая в установленные сроки не ликвидирована. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ лс ФИО4 был отчислен.

При этом, согласно п.4.2, п.4.7 Положения об Ивановском филиале, изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение предшествует заключение договора (л.д. 72).

Согласно п. 1.4 Положения об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) в Филиале все виды образовательных услуг оказываются на основе полной компенсации затрат на обучение с заключением письменного договора с юридическими и (или) физическими лицами (л.д.141). Потребитель, имеющий задолженность по оплате за обучение, не допускается к сдаче зачетов, экзаменов, а также обучению в следующем семестре (л.д. 144).

Обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования, поступающих на 2-ой и следующие курсы осуществляется на основании договоров об оказании платных образовательных услуг, оформляемых в бухгалтерии Филиала (п. 4.1.2 Положения). Датой расторжения Договора является дата отчисления обучающегося из Филиала в соответствии с приказом либо дата перевода на обучение за счет средств федерального бюджета в соответствии с установленным в Филиале порядком (пункт 4.12 Положения).

Таким образом, при отсутствии соответствующего договора между сторонами нельзя говорить о наличии правоотношений по оказанию платных образовательных услуг.

Кроме того, не был соблюден установленный разделом 2 Положения о порядке восстановления в число студентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180).

Несмотря на утверждение представителя истца о восстановлении ФИО4 в число студентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, индивидуальный график ликвидации ФИО4 академической задолженности (п. 2.2. названного Положения) суду не был представлен. Доказательств выдачи ему студенческого билета и зачетной книжки также не представлено.

С учетом этого, ссылка представителя истца на журнал учета посещения учебных занятий студентами на 2014-2015 г. не является надлежащим достаточным доказательством получения ФИО4 образовательных услуг.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> (л.д. 101). С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 г. он проживал в <адрес> на основании договора на аренду комнаты № (л.д.102-104).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения по оказанию образовательных услуг ФИО4 в 2014-2015 учебном году между образовательным учреждением и ответчиком не возникли, фактически какие либо образовательные услуги ФИО4 не были оказаны, а последним – приняты.

С учетом этого, обязанность по оплате у ответчика перед образовательным учреждением в соответствии со ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ не возникла.

Исходя из вышеизложенного, правовые оснований для удовлетворения исковых требований Ивановского филиала РЭУ им ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный торгово-экономический университет» Ивановский филиал к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ