Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вериго А6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов 35 минут, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Джаз, госномер У под управлением Безруких С.И. и Субару Форестер, госномер У под управлением ответчика Вериго В.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Вериго В.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности последнего был застрахован в АО «СГ «Уралсиб». Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца потерпевшей Безруких С.И. было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 271931 рубль 89 копеек и выплачено возмещение со стороны АО «СГ «Уралсиб» в размере 120000 рублей, просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151931 рубль 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4239 рублей.

Представитель истца – Копелевич А.И. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно представила отзыв на возражения ответчика, в котором пояснила, что при взыскании суммы ущерба в порядке суброгации износ деталей учитываться не должен.

Ответчик Вериго В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом необоснованно предъявлена сумма ущерба без учета износа деталей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 20 часов 35 минут, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Джаз, госномер У под управлением Безруких С.И. и Субару Форестер, госномер УУ под управлением ответчика Вериго В.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Вериго В.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

До настоящего времени виновность Вериго В.А. в указанном ДТП никем не оспорена, сам ответчик в судебном заседании также вину в ДТП не отрицал.

Из исследованного в настоящем судебном заседании административного материала и пояснений ответчика следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО последнего была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису У.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу собственника автомобиля Хонда Джаз, госномер У Безруких С.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 270631 рубль 89 копеек на основании дефектовочной ведомости ООО «Техцентр Фаворит» (официальный дилер автомобилей «Хонда»), что подтверждается материалами выплатного дела, представленными истцом. Достоверность указанных материалов сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны АО «СГ «Уралсиб», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Вериго В.А., в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, а именно в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, была назначена и проведена в ООО «Автолайф» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 00.00.0000 года, стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда Джаз?госномер У с учетом износа составляет 163910 рублей. Заключение истцом по существу не оспорено, в связи с чем, принимается судом как достоверное.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Вериго В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 43910 рублей (163910 рублей (сумма причиненного ущерба) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения).

Давая оценку доводам истца о том, что при взыскании суммы ущерба в порядке суброгации износ деталей учитываться не должен, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 годаУ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. «б» п.63 указанных Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При изложенных обстоятельствах, взысканию в пользу потерпевшего подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, а не полная стоимость восстановительного ремонта. Процент износа автомобиля также следует учитывать при предъявлении истцом к возмещению фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 рублей 30 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Вериго А7 в порядке суброгации сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 43910 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев