Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 22 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гуманитарно – педагогический лицей» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Гуманитарно-педагогический лицей» о признании незаконными увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от <...> г.№ ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. В обоснование требований указывая, что решением Ухтинского суда от <...> г.. по делу № .... была восстановлена на работе в должности ..., фактически приступила к работе с <...> г. г., стала преподавать математику в 6-х классах лицея с <...> г. На основании приказа от <...> г. №.... по заявлению родителей 6-х классов и в соответствии с планом была проведена персональная проверка, по итогам которой составлена справка. Истец не согласна с выводами, содержащимися в справке, указывает на отсутствие конкретных нарушений. Документы, на основании которых были сделаны выводы в ходе проверки, истцу не вручались. Полагает, что выбор метода преподавания математики, формы и приемы работы с обучающимися не могут расцениваться как дисциплинарный проступок. Истец не допускала нарушений должностных обязанностей. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано негативным отношением со стороны администрации к истцу. Действиями работодателя по увольнению истца нарушены требования ст.47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении прав и свобод педагогического работника.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дополнила, что до <...> г.. не была ознакомлена с положением о проверке рабочих тетрадей, поэтому старалась проверять рабочие тетради учащихся по мере возможности. На педагогическом совете <...> г.. присутствовала, однако вопрос об утверждении положения о проверке тетрадей не обсуждался. С позицией ответчика о нарушении Критериев и норм оценки знаний и умений учащихся по математике при выставлении отметок категорически не согласна. Также просила учесть, что с <...> г.. стала преподавать математику в новых классах, в период с <...> г.. по <...> г. находилась на больничном. Истец пояснила,что не знала о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от <...> г..

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования и доводы ФИО1 поддержал, настаивал, что у работодателя не было оснований для увольнения ФИО1, поскольку последняя нарушений должностной инструкции не допускала. После восстановления на работе ФИО1 имела большую учебную нагрузку, новые классы.В ходе проведения персональной и служебной проверок отобранные для проверки тетради учащихся истцу не предоставлялись, возможно, были произведены какие-либо изменения в тетрадях. Указал, что Методическое письмо Минпроса РСФСР от 01.09.1980 г. № 364-М «О единых требованиях к устной и письменной речи учащихся, к проведению письменных работ и проверке тетрадей», на которое ссылается ответчик в части периодичности проверки рабочих тетрадей, утратило силу в 1987г. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении судебной педагогической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии истца занимаемой должности, в удовлетворении которого было отказано. Также пояснил, что в 6-х классах обучается 87 человек, представлены контрольные работы пяти обучающихся, с отметками по которым не согласна администрация лицея, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для увольнения истца.

Представители МОУ «Гуманитарно-педагогический лицей» директор ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что по результатам персональной и служебных проверок установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, а именно: нарушение срока проверки тетрадей учащихся, несоблюдение Критериев оценки знаний и умений учащихся по математике при выставлении отметок. Аналогичные нарушения допускались истцом и ранее, в ...., .... г. Увольнение истца по п.5. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания от <...> г.. является законным и обоснованным, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Доводы истца о том, что она не знала о сроках проверки рабочих тетрадей, являются необоснованными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 принята ... в МОУ « Гуманитарно-педагогический лицей» с <...> г..

Приказом директора ответчика от <...> г. № .... «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократно выявленные нарушения «Положения о работе с классными журналами», утвержденного приказом директора МОУ «ГПЛ»№ .... от <...> г., и ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.10 должностной инструкции учителя – предметника, утвержденной <...> г..

Решением Ухтинского городского суда от <...> г.., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г.. признано незаконным увольнение ФИО1 с должности ... МОУ «Гуманитарно–педагогический лицей» на основании приказов директора МОУ«Гуманитарно–педагогический лицей» от <...> г..
№ .... «О применении дисциплинарного взыскания», от <...> г. № .... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 восстановлена в должности ... МОУ «Гуманитарно – педагогический лицей» с <...> г.. С МОУ «Гуманитарно – педагогический лицей» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 43956 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что <...> г.. ФИО1 восстановлена на работе, с <...> г.. начала преподавать математику в 6-х классах лицея.

Из должностной инструкции учителя-предметника, утвержденной директором МОУ «ГПЛ» <...> г.., с которой истец ознакомлена в тот же день <...> г. следует, что учитель обязан контролировать наличие у учащихся тетрадей по своему учебному предмету, соблюдение установленного в ОУ порядка их оформления, ведения, соблюдения единого орфографического режима (п.2.6); соблюдать порядок проверки рабочих тетрадей учащихся в соответствии с требованиями регулярности проверки классных и домашних работ учащихся (п.2.7). (л.д.79-80 т.1).

Согласно должностной инструкции учителя № ...., утвержденной директором МОУ «ГПЛ» <...> г. (истец ознакомлена <...> г.), учитель исполняет следующие обязанности: оценивает эффективность и результаты обучающихся по предмету (курсам, программе),учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса обучающихся, используя компьютерные технологии (п.3.6); пункты 3.9 и 3.10 аналогичного содержания с п.п.2.6 и 2.7 должностной инструкции, действовавшей до <...> г..

Из материалов дела следует, что на педагогическом совете МОУ « ГПЛ» <...> г.. было утверждено Положение «О ведении ученических тетрадей в МОУ «Гуманитарно-педагогический лицей». Согласно пункту 4 указанного Положения установлен следующий порядок проверки письменных работ учащихся по математике в 6-х классах: первое полугодие-после каждого урока, во втором полугодии- два раза в неделю (л.д.93 т.1). ФИО1 на педагогическом совете присутствовала.

Приказом директора МОУ « ГПЛ» от <...> г. № .... «О персональном контроле» в связи с поступившими заявлениями родителей учащихся 6 «б» и 6 «г» классов, а также в соответствии с годовым планом работы, в целях качественного проведения персонального контроля работы ФИО1, назначена проверка состояния преподавания математики в 6-х классах с <...> г.по <...> г.., создана комиссия, утвержден план-задание. С указанным приказом и приложением к нему ознакомлены истец и члены комиссии.

В ходе персонального контроля были посещены уроки математики в 6-х классах, проведены административные промежуточные контрольные работы в 6-х классах, проверены рабочие тетради и тетради для контрольных работ в 6-х классах, проведено анкетирование учащихся 6-х классов. По результатам проверки составлена справка, из содержания которой следует, что ФИО1 не использует рекомендации, данные в ходе предыдущей проверки: содержание уроков математики в 6--х классах частично соответствует требованиям ФК ГОС ООО; методика преподавания не соответствует требованиям, предъявляемым к современному уроку, эффективность использования СОТ критическая, учитель не владеет самоанализом педагогической деятельности; изучение степени эмоционально-психологического комфорта учащихся на уроках математики показало низкие результаты удовлетворенности учащихся по всем показателям; результаты административных промежуточных контрольных работ в 6-х классах показали критический уровень усвоения знаний учащимися; выявлены нарушения в ходе проверки рабочих тетрадей и тетрадей для контрольных работ в 6-х классах; установлены факты несоблюдения учителем критериев и норм оценки знаний и умений обучающихся. Со справкой истец ознакомлена <...> г.., указала, что не согласна (л.д.103-106 т.1).

Приказом директора лицея от <...> г.№ .... признан неудовлетворительным уровень преподавания математики ФИО1, указано на необходимость использования учителем рекомендаций, полученных в ходе проверки.

На основании приказа директора лицея от <...> г. № .... по итогам персонального контроля назначена служебная проверка по выявленным фактам нарушения должностных обязанностей, а именно, нарушения «Положения о ведении ученических тетрадей и их проверке МОУ «ГПЛ», несоблюдении критериев и норм оценки знаний и умений обучающихся, создана комиссия, определены обязанности и права членов комиссии, установлен срок проведения проверки. С приказом ознакомлены члены комиссии и истец (л.д.108 т.1).

По результатам служебной проверки составлен акт № .... от <...> г..(л.д.112-119 т.1),из которого следует, в ходе проверки рабочих тетрадей у четырех 6-х классов, большинство работ, как домашних, так и классных, не проверено. В таблице указаны фамилия и имя учащегося, дата начала ведения тетради, количество классных и домашних работ и регулярность проверки этих работ ФИО1, отдельно указано, сколько проверено работ, сколько не проверено (период с <...> г. по <...> г.). Для анализа объективности выставления отметок за письменные работы комиссией проведена выборочная проверка рабочих тетрадей и тетрадей для контрольных работ. Проверка тетрадей для контрольных работ по математике в 6-х классах выявила факты несоответствия выставленных учителем ФИО1 отметок Критериям и нормам оценки знаний и умений учащихся по математике. Из акта следует, что комиссия рассматривала объективность выставления оценок за контрольную работу № .... в 6-х классах. Установлено, у учащегося З.Г. оценка завышена на один балл (учеником допущено более одной ошибки, отметка «4»), аналогичная ситуация у Д.Д. учащихся С.С., Ф.В., Т.Г. оценки занижены на один балл, у С.С. и Ф.В. допущено по одной ошибке, оценка выставлена «3». У Т.Г. выставлена отметка «2», несмотря на то, что ученик владеет обязательными знаниями по проверяемой теме, им допущено две ошибки. При выборочной проверке рабочих тетрадей также выявлены случаи необъективного выставления оценок, в таблице приведены фамилия учащихся, вид проверяемой работы, выставленная учителем отметка, указано качество выполнения задания. Комиссия по результатам проверки выявила нарушения истцом должностной инструкции, в части периодичности проверки рабочих тетрадей учащихся, несоответствия выставленных учителем отметок за контрольные, самостоятельные и домашние работы Критериям и нормам оценки знаний и умений учащихся по математике у отдельных учащихся. В результате нарушений должностных обязанностей ФИО1 родители (законные представители) учащихся 6-х классов не имеют достоверной информации об уровне знаний по математике их детей, т.е. нарушено право родителей на получение своевременной информации о качестве усвоения учебного материала, что является нарушением Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Несвоевременная проверка работ или отсутствие таковой не позволяет выявить пробелы в знаниях обучающихся и, соответственно, не корректируются пробелы в знаниях учащихся.

<...> г.. у истца истребованы письменные объяснения по поводу выявленных в ходе служебной проверки нарушений. Истец получила требование в тот же день. <...> г. истцом представлено объяснение, в котором просила предоставить ей все документы в надлежащей форме, полученные в установленном порядке, учтенные в ходе проверки.

Согласно приказу директора МОУ «ГПЛ» от <...> г. г. № .... по результатам служебной проверки выявлены нарушения своих трудовых обязанностей ФИО1, выразившиеся в следующем:

1) несоответствии выставленных отметок за контрольные, самостоятельные, домашние работы «Критериям и нормам оценки знаний и умений учащихся по математике » у отдельных учащихся;

2) нарушении требований «Положения о ведении ученических тетрадей и их проверке МОУ «Гуманитарно-педагогический лицей»;

3) нарушении должностной инструкции учителя- предметника, утвержденной директором лицея <...> г.. и действующей до <...> г.(п.п.2.6, 2.7);

4) нарушение должностной инструкции № .... учителя, утвержденной директором лицея <...> г. (п.п.3.9, 3,10).

На основании приказа директора лицея от <...> г.. № .... предоставленное ФИО1 сообщение от <...> г. признано не объясняющим причины выявленных нарушений, решено рассмотреть вопрос о применении к учителю ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с приказом от <...> г. № .... ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия решение послужило следующее: приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> г. № ...., справка по итогам персонального контроля работы ФИО1 от <...> г., приказ по итогам персонального контроля от <...> г.№ ...., приказ о проведении служебной проверки от <...> г. № ....; акт по результатам служебной проверки от <...> г. №....; требование о даче объяснений от <...> г.., сообщение ФИО1 от <...> г.., приказ от <...> г. № .... « О принятии решения по результатам служебной проверки». С приказом об увольнении истец ознакомлена <...> г..

Исследуя вопрос законности увольнения истца на основании приказа от <...> г.., суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 установлен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что не проверяла рабочие тетради ежедневно, поскольку до <...> г.. не знала о сроках и периодичности проверки этих тетрадей.

В суде установлено, что <...> г.. истец присутствовала на педагогическом совете, когда было утверждено Положение о ведении ученических тетрадей и их проверке в МОУ «Гуманитарно-педагогический лицей».

В акте по результатам служебной проверки отмечено по каждому из 6-х классов, сколько было проведено домашних и классных работ и сколько работ проверено. Так, у учащейся П.В.(тетрадь представлена в судебное заседание, тетрадь начата <...> г.., окончена <...> г..) классных работ-9, проверено-0, домашних работ-10, проверено-2.

Представитель истца заявлял, что при проведении проверки тетради учащихся истцу не предоставлялись, на настоящее время тетради могли быть переписаны. Допрошенные в качестве свидетелей законные представителя обучающихся 6-х классов подтвердили, что тетради, представленные им в суде, принадлежат их детям. Родители показали, что после замены учителя в <...> г. проверка тетрадей стала нерегулярной, тетради проверялись учителем редко, родителям были непонятны критерии выставления учителем отметок.

В ходе судебного разбирательства были изучены рабочие тетради и тетради для контрольных работ учащихся 6-х классов. Была исследована контрольная работа № .... и объективность выставления отметок. Свидетель И.С., являющаяся руководителем городского методического объединения учителей математики г.Ухты, после изучения контрольной работы № .... учащихся 6-х классов, которые отражены в акте № ...., показала, что имеет место неправильное выставление отметок учителем ФИО1 по четырем контрольным работам С.С., Т.Г., Ф.В., З.Г. При выставлении отметок по данным работам учителем нарушены «Критерии и нормы оценки знаний и умений учащихся по математике» рабочей программы учебного предмета «Математика», реализуемой в МОУ «Гуманитарно-педагогический лицей». Пояснила, что в оценивании письменных работ не видно единых требований учителя, объективность оценивания знаний учащихся отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что из 87 обучающихся в 6-х классах, нарушены критерии выставления отметок только по 4 работам, и данное обстоятельство можно считать допустимым, являются необоснованными, поскольку оценка результатов знаний и умений учащихся определяется с помощью отметок. Критерии оценивания разработаны с учетом требований стандарта образования, четко сформулированы, содержат определения ошибки и погрешности, соблюдение указанных Критериев необходимо для исключения субъективного характера оценки знаний учащегося, произвольного подхода к выставлению отметок. Выставление отметок соответствующих знанию и умению ученика является основной обязанностью педагога.

Нахождение истца на больничном с <...> г. по <...> г. также не может являться уважительной причиной неисполнения должностных обязанностей, поскольку как следует из представленных тетрадей, работы учащихся не проверялись как до больничного истца, так и после него.

Не нашли подтверждения доводы представителя истца о чрезмерной нагрузке истца после восстановления на работе. ФИО1 имела учебную нагрузку 20 часов в неделю ( при установленной -18 часов в неделю), суббота-методический день.

Стороной истца не представлено доказательств о том, что увольнение вызвано неприязненным отношением администрации лицея к истцу.

С учетом вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен.

Ранее приказом от <...> г.. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец обжаловала этот приказ в судебном порядке. Вышеуказанным решением Ухтинского суда в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа отказано.

<...> г.. у ФИО1 было истребовано объяснение по результатам проверки.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были истребованы письменные объяснения в отношении выявленных в ходе служебной проверки нарушений. Поскольку у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание от <...> г.., то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В суде не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца, увольнение признано законным, в соответствии со ст.394, 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ «Гуманитарно-педагогический лицей» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, т.е. 27 апреля 2016 года.

Судья - М.В.Корниенко