Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы штрафа за уклонение от добровольного исполнения обязательств по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании суммы штрафа за уклонение от добровольного исполнения обязательств по страховому возмещению, исчислив его в сумме 407746 рублей, которые просил взыскать с ответчика. В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса ССС 0675998072 и по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. Ввиду того, что после обращения к страховщику, он исполнил обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд за взысканием недополученной суммы страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» в ходе судебного разбирательства обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695492 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей. На этом основании решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем, как полагает истец, выплата причитающейся части страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, не снимала с ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что судом штраф присужден не был, ФИО1 обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО6 с иском не согласилась, посчитав его не основанным на законе.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанного положения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса ССС 0675998072 и по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. Ввиду того, что после обращения к страховщику, он исполнил обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд за взысканием недополученной суммы страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» в ходе судебного разбирательства обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695492 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей. На этом основании решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по возникшему между сторонами спору в силу статьи 61 ГПК РФ.

Как установлено мотивировочной частью решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих», страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695492 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением ООО СК «Цюрих» обязательств по договору страхования. На этом основании в удовлетворении иска было отказано.

Взыскание штрафа в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является прерогативой и обязанностью суда, постановившего решение об удовлетворении иска и разрешившего в пользу гражданина-потребителя заявленные им имущественные требования, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

В данном случае, суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из добровольного исполнения ООО СК «Цюрих» обязательств по договору страхования, при этом факт нарушения обязательств страховщиком судом установлен не был, напротив, суд по результатам рассмотрения дела суд не признал правомерным заявленное ФИО1 требование.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке либо пересмотрено в кассационном порядке и вступило в законную силу, следовательно, стало обязательным для сторон и суда, рассматривающего возникший спор по данному делу.

В подтверждение доводов заявленного иска ФИО1 ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-153, в соответствии с которой установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Изложенные выводы не могут послужить основанием для удовлетворения иска в данном случае, поскольку решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения пересмотрено или отменено не было, а выводы о необоснованности иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска, имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

В указанной связи, изложенные ФИО1 доводы, направлены на пересмотр обстоятельств, ранее установленных решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика, следовательно, суду надлежит отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы штрафа за уклонение от добровольного исполнения обязательств по страховому возмещению – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин