Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансГарант» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, о восстановлении трудовой книжки, о направлении справки о средней заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика восстановить его трудовую книжку и направить ее через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу 618,42 рублей в счёт оплаты больничного листка, депонированную заработную плату за апрель, май 2017 года в общей сумме 39230,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16 февраля 2016 года он принят на работу в ООО «ТрансГарант» юрисконсультом по основному месту работы с окладом 18 000 рублей в месяц.

В период с 24 по 29 мая 2017 года он находился на больничном, в последующем уволился по собственному желанию. Расчетные денежные средства при увольнении ответчик ему не выплатил, не оплатил больничный лист, также в последний рабочий день не выдана на руки трудовая книжка.

Он обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, которые были получены последним по почте.

Ответчик проигнорировал его заявления, что послужило причиной обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно полученному ответу Инспекции труда от 4 августа 2017 года, по результатам проведенной проверки директору ООО «Транс-Гарант» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Инспекцией труда установлено, что ему подлежит к выплате 618,42 рублей согласно листку нетрудоспособности.

На запрос Инспекции труда ответчик пояснил, что невыплаченная ему заработная плата за апрель, май 2017 года в размере: 8 460 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от 28 апреля 2017 года, платежной ведомости от 28 апреля 2017 года №; 7 200 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от 15 мая 2017 года, платежной ведомости от 15 мая 2017 года №; 23 570,11 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от 26 мая 2017 года, платежной ведомости от 26 мая 2017 года №, депонирована.

На основании изложенного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ ему не выплачены все причитающиеся суммы в день увольнения.

По вопросу не выдачи ему на руки трудовой книжки, ответчик сослался на ее утрату, в связи с пожаром, но подтверждающих документов не представил, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

После полученного ответа Инспекции труда в соответствии со ст. 136 ТК РФ, им в адрес ответчика направлено заявление о перечислении причитающихся ему выплат на его расчетный счет с приложением банковских реквизитов. Однако ответчиком данное заявление проигнорировано, причитающиеся ему денежные средства не оплачены.

В последующем истец уточнил свои исковые требования просил обязать ООО «ТрансГарант» направить ему заполненную справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), письмом с описью вложения через средства почтовой связи на адрес регистрации, ранее заявленные требования: восстановить его трудовую книжку и направить ее через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу 618,42 рублей в счёт оплаты больничного листка, депонированную заработную плату за апрель, май 2017 года, в общей сумме 39 230,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в его пользу 618,42 рублей в счёт оплаты больничного листка, депонированную заработную плату за апрель, май 2017 года в общей сумме 39 230,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ООО «ТрансГарант» направить ему заполненную справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), письмом с описью вложения через средства почтовой связи на адрес регистрации, восстановить его трудовую книжку и направить ее через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ТрансГарант», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо временный управляющий ООО «ТрансГарант» Д.А.Г., надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении вопроса полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу юрисконсультом в Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» с 16 февраля 2016 года.

25 мая 2017 года ФИО1 уволен с работы на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № от 26 мая 2017 года).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года по делу № было принято заявление М.И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансГарант». Определением Арбитражного суда города Краснодарского края от 21 сентября 2017 года по делу № были признаны обоснованными требования М.И.А. по денежным обязательствам, введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТрансГарант».

В соответствие с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 22 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесение таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дела о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Данная позиция также была изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 04 августа 2017 года в ООО «ТрансГарант» направлен запрос о предоставлении документов необходимых для проведения проверки, документы были предоставлены не в полном объеме. Из представленных ООО «ТрансГарант» документов проведенной проверкой соблюдения трудового законодательства РФ установлено, что ФИО1 16 февраля 2016 года принят на работу в ООО «ТрансГарант» юрисконсульством по основному месту работы с окладом 18000 рублей в месяц (трудовой договор № от 16 февраля 2016 года, приказ № от 16 февраля 2016 года), и 26 мая 2017 года уволен по собственному желанию (приказ № от 26 мая 2017 года), в указанном приказе отсутствует роспись ФИО1 об ознакомлении с ним. На приказе № от 26 мая 2017 года отсутствует надпись о невозможности доведения до ФИО1 сведения приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора или надпись ФИО1 об отказе ознакомиться с ним под роспись. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТрансГарант» за № содержится запись от 16 февраля 2016 года о приеме ФИО1 на работу, заполнения его трудовой книжки, запись о выдаче трудовой книжки отсутствует. Директор ООО «ТрансГарант» В.В.В. пояснил, что трудовая книжка утеряна при пожаре в здании, однако подтверждающие документы им не представлены. Представлен листок нетрудоспособности № от 24 мая 2017 года, заявление от 30 мая 2017 года об оплате листка нетрудоспособности. Согласно указанного листка в период с 24 по 29 мая 2017 года ФИО1 болел. Представлен расчет по указанному листку нетрудоспособности в сумме 618,42 рублей, однако документы подтверждающие оплату указанного листка нетрудоспособности не представлены. Согласно п.5.2 трудового договора № от 16 февраля 2016 года установлены следующие дни выплаты заработной платы: за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца. Представлены следующие платежные документы: согласно платежному поручению № от 14 апреля 2014 года (с приложением списка перечисляемой в банк зарплаты от 14 апреля 2017 года) перечислена заработная плата в размере 7 200 рублей; согласно расходному кассовому ордеру № от 28 апреля 2017 года, платежной ведомости № от 28 апреля 2017 года заработная плата за апрель 2017 года в сумме 8 460 рублей депонирована; согласно расходному кассовому ордеру № от 15 мая 2017 года, платежной ведомости № от 15 мая 2017 года заработная плата за май 2017 года в сумме 7 200 рублей депонирована; согласно расходному кассовому ордеру № от 26 мая 2017 года, платежной ведомости № от 26 мая 2017 года заработная плата за май 2017 года в сумме 23 570,11 рублей депонирована. Директор ООО "ТрансГарант" В.В.В. пояснил, что в дни выплаты за получением заработной платы ФИО1 не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель (страхователь) назначает пособие по временной нетрудоспособности, в течение 10 календарных дней со дня обращения работника (застрахованного лица) за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 согласно представленного расчета по указанному листку нетрудоспособности за период с 24 по 29 мая 2017 года в сумме 618,42 рублей, не произведена, документы, подтверждающие оплату указанного листка нетрудоспособности, суду не представлены.

ФИО1 при увольнении 26 мая 2017 года не была выплачена заработная плата за два месяца: апрель, май 2017 года в размере 39230,11 рублей, оплата больничного листка в размере 618,42 рубля, всего в размере 39848,53 рублей. Расчет подтвержден ответчиком при проверке Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 04 августа 2017 года ООО «ТрансГарант» платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, листком нетрудоспособности, и не оспаривается им. Расчет, представленный истцом, составлен правильно, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованная.

Истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку срока выплат при увольнении.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выплачена заработная плата и иные выплаты при увольнении, в связи, с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав из-за не выплаты заработной платы, в связи, с чем он не имел средств к существованию, не имел полноценной возможности как глава семьи содержать семью.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. Поскольку соглашением сторон размер морального вреда не установлен, суд определяет в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, по общему правилу, условием возложения на ответчика обязанности по восстановлению трудовой книжки является факт ее утраты по вине ответчика. Такое же условие необходимо установить и при взыскании утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Порядок выдачи дубликатов трудовых книжек определен специальным нормативным актом Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), согласно которым дубликат трудовой книжки может быть в полном объеме оформлен лишь при наличии необходимых документов, подтверждающих соответствующие периоды работы.

Согласно пунктам 31, 32 указанных Правил если работодатель утратил трудовую книжку работника, то он обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, поскольку именно он несет ответственность за принятые на хранение трудовые книжки, выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Требования истца о восстановлении его трудовой книжки ответчиком и направлении ее через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При приеме истца на работу ответчиком была принята от него трудовая книжка, что подтверждается при проверке Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 04 августа 2017 года ООО «ТрансГарант» книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТрансГарант», где за № содержится запись от 16 февраля 2016 года о приеме ФИО1 на работу, заполнения его трудовой книжки, запись о выдаче трудовой книжки отсутствует. При указанной проверке директор ООО «ТрансГарант» В.В.В. пояснял, что трудовая книжка утеряна при пожаре в здании, однако подтверждающие документы им не были представлены.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель по письменному заявлению работника также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Требования истца о направлении ему справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии), письмом через средства почтовой связи по адресу регистрации истца также подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, составит 1995,45 рублей, в том числе по 300 рублей из требований неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку требования истца в части взыскания невыплаченных сумм удовлетворены в размере 39848,53 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, восстановлении записей в трудовой книжке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ТрансГарант» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, денежной компенсации морального вреда, о восстановлении трудовой книжки, направлении справки о средней заработной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 39230,11 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 618,42 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 44848,53 рубля (сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей пятьдесят три копейки).

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» восстановить записи в трудовой книжке ФИО1, выдав дубликат трудовой книжки, направить его ФИО1 через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>».

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» направить ФИО1 справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии), письмом с описью вложения через средства почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 1995,45 рублей (Одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей сорок пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко