Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение решения суда.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании решения Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-742, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано с ФИО2 денежных средств в размере: 864 113,32 рублей. По указанному требованию судебным приставом исполнителем произведен зачет денежных требований в результате чего по данному требованию задолженность ФИО2 составляет 608010,18 рублей

На основании решения Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано с ФИО2 денежных средств в размере: 36 225 рублей.

ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с исполнительными листами по указанным делам, однако должник выплаты задолженности не производила и не производит.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что у него имеется право взыскать:

денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

денежные средства в порядке ст. 330 ГК РФ в качестве неустойки за период, предшествующий обращению в суд с настоящим заявлением.

денежные средства в порядке ст.308.3 ГК РФ и ч.1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения судебных актов в будущем.

Общая сумма, подлежащая взысканию за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 330 и ст. 395 ГПК составляет 108585,84 рублей.

Кроме того, на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец полагает, что присуждение к выплате должником денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решений судов носит справедливый характер, будет способствовать понуждению должника ФИО2 к скорейшему исполнению решений судов. Названная сумма соразмерна обязательству и со стороны ФИО1 не влечет выгоды из недобросовестного поведения, поскольку на протяжении более полутора лет ФИО8 никаких мер по взысканию неустоек и процентов за пользование денежными средствами не предпринималось.

В связи с чем истец, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108 585,84 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Присудить к выплате должником ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решений суда с ДД.ММ.ГГГГ года

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, при написании искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката ФИО11

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, представили в суд возражения, кроме того, ссылались на то, что вины ответчика в неисполнения решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как судебные приставы в течение длительного времени не производили взыскания с ответчика. Также истец ФИО1 не был заинтересован в исполнении решения, так как не предоставил своего расчетного счета ответчику, не встречался с ответчиком и не предпринимал попыток решить данный вопрос миром.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

На основании изложенного, с учетом неисполнения и уклонения ответчиком от исполнения решений Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как просит истец).

Расчет процентов за указанные периоды предоставлены истцом, и стороной защиты не оспаривается. В связи с этим суд соглашается с данным расчетом и принимает его при вынесении решения суда.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, материалы дела не содержат, ответчиком не доказаны.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше требований закона, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51738 рублей 30 копеек и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2554 рубля 62 копейки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свободы договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. При оценке и толковании условий правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий2ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в правоотношениях сторон может быть установлено условие об освобождении к друг другу штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных ранее установленным решением суда.

Как установлено судом, ответчик ФИО2, располагая всеми возможностями для исполнения обязательств, не предприняла мер для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснение ответчицы об отсутствии денежных средств и ненадлежащим исполнении сотрудниками службы судебных приставов, суд принимает во внимание, однако, полагает, что указанные обстоятельства, не освобождали ФИО2 от исполнения обязательств, установленных решением суда.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что Ответчик, обладая свободой усмотрения при исполнении им условия о собственной ответственности, не предусмотрел должного допущения о мерах ответственности.

Согласно, приобщенного к материалам дела решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Свидетель №1 судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФСПП России по <адрес>, в удовлетворении иска административному истцу отказано. В действиях приставов суд не усмотрел нарушений, таким образом, суд делает вывод о нарушениях исполнения решения со стороны ответчика ФИО2

Исключение ответственности Ответчика за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и ст. 330 ч.1 ГК РФ, возможно расценивать как умышленное создание преимущества у одной из сторон обязательства, что грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае кредитор не получает обусловленной суммы, а должник не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд полагает, что в данном деле с учетом бездействия ответчика, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поведение ответчика, не было направлено на исполнение решения суда. В связи с чем в деле подлежит применение ст. 330 ГК РФ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Разрешая требования ФИО1 о присуждении денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решений суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как установлено в судебном заседании между сторонами имел место быть семейных спор, перешедший в денежные обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из приобщенной к материалам дела квитанции, следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3372 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2272 рублей в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 108585 рублей 84 копей в качестве процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.