Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2022 по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к Енаки Я.М., Стрилец Д.А. о возмещении ущерба причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021 года ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с иском к Енаки Я.М., Стрилец Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 27441,46 руб., а именно: с продавца Енаки Я.М. - 13022,80 руб., с продавца Стрилец Д.А. - 14418,66 руб.; а также сумму уплаченной госпошлины в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2020 в связи с приемом старшего продавца Халитовой А.И. в отделении № 14157 Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (далее - Отделение) проведена инвентаризация основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, денежных остатков в кассе, товарно-материальных ценностей Отделения.

В указанном Отделении в межинвентаризационный период работали следующие сотрудники: Продавец отделения Панфилова Я.В., продавец отделения Енаки Я.М., продавец отделения Стрилец Д.А., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.10.2020 (далее - договор КМО), в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Продавцы Отделения ознакомлены с должностными инструкциями, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

Все сотрудники Отделения были ознакомлены с Положением об отделении филиала. Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам Отделения проводилось в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалось проведением инвентаризации (инвентаризационная опись от 09.10.2020 № 20).

04.10.2020 был издан приказ № 1647 «О проведении инвентаризации», с которым сотрудники отделения были ознакомлены.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача 5 единиц обуви на общую сумму 31 450,00 руб.

Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) от 05.11.2020 № 21, сличительной ведомостью от 05.11.2020 № 21, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения. Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи.Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного служебного расследования истца от 10.11.2020, результаты проверок ответчиками не обжаловались.

По факту недостачи продавцы Отделения Енаки Я.М., Стрилец Д.А. дали следующие пояснения «Причину недостачи назвать не могу».

Основания для освобождения от материальной ответственности или уменьшения размеров ущерба не были предоставлены.

По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от 12.11.2020 № 1789. Так, согласно приказу от 12.11.2020 № 1789 сумма ущерба в размере 31450,00 руб., подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с продавца отделения Панфиловой Я.В. в сумме 797,19 руб.; с продавца отделения Енаки Я.М. в сумме 14374,88 руб.; с продавца отделения Стрилец Д.А. в сумме 16280,93 руб.

Расчет ущерба Истцом произведен в ценах, в которых ведется учет товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях Истца (отделения и филиал). Согласно бухгалтерской учетной политике Истца размер ущерба, причиненного материально - ответственными лицами филиала и отделений, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба.

Продавец Панфилова Я.В. возместила ущерб в полном объеме.

Продавец Енаки Я.М., продавец Стрилец Д.А. уволены 20.11.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ собственному желанию.

Енаки Я.М. возместила ущерб частично в размере 1 352,08 руб. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по возмещению ущерба Енаки Я.М. перед ЗАО «Белвест Ритейл Москва» составляет 13 022,80 руб.

Стрилец возместила ущерб частично в размере 1 862,27 руб. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по возмещению ущерба Стрилец Д.А. перед ЗАО «Белвест Ритейл Москва» составляет 14 418,66 руб.

Вина ответчиков заключается в том, что ответчики не приняли с целью предотвращения ущерба никаких мер по самоконтролю коллектива, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, продаже ТМЦ, не обеспечили сохранности вверенных им работодателем ценностей, в связи с чем и образовалась указанная недостача, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца. Расчет взыскиваемой с ответчиков суммы выполнен в соответствии с требованиями законодательства, т.е. пропорционально месячному должностному окладу каждого члена бригады и фактически проработанному им за инвентаризационный период времени.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Панфилова Я.В.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Енаки Я.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила суду возражения относительно искового заявления, в которых указала, что не согласна с указанными истцом обстоятельствами, указала, что истцом не представлен расчет распределения размера ущерба между ответчиками, вместе с тем, в межинвентаризационный период работала и Панфилова Я.В., к которой требования о возложении материальной ответственности не предъявлено. Также не представлено решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива отделения, оформленного приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Просит применить к заявленным ЗАО «Белвест Ритэйл Москва» исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Стрилец Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что работала продавцом в отделении №14157 г.Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Москва» совместно с Енаки Я.М., Панфиловой Я.В. При проведении предыдущей инвентаризации коробки с содержимым ей не осматривались, а 10.10.2020 ответчики подписали договор о полной материальной ответственности. 05.11.2020 поступил приказ №1647 «О проведении инвентаризации», в связи с приемом старшего продавца Х.А.И. За время работы, с продавцом Енаки Я.М. вели учет товарно-материальных ценностей. Во время проведения инвентаризации от 05.11.2020 были вскрыты коробки с обувью и выявлена недостача 5 пар обуви: 1931230 -полусапоги 39 р., 1937501 - туфли 38р., 2106881НХ - туфли 39р., 2140726 HV - туфли 8.0 р., 8836070 - ботинки 39р. При устройстве на работу, не производилась инвентаризация, коробки не вскрывались и их содержимое не осматривалось. За время работы с 10.10.2020 по 05.11.2020, кроме нее и продавца Енаки Я.М., в отделении №14157 ЗАО «Белвест Ритейл Москва» работали заведующая отделением №14158 М.Я.В., заведующая отделением №14156 Р.С.А. и продавец отделения №14156 С.С.А., которые оставались в отделении №14157 без присмотра, когда она и ответчик Енаки были на выходном дне, либо уходили на обед, отлучались в туалет. Кроме того, когда прошла инвентаризация 05.11.2020 и была выявлена недостача обуви, она просила руководство предоставить им записи видеонаблюдения с видеокамер, по которым можно было отследить, кто мог похитить товар, однако записи предоставлены не были. Считает, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работодателем пропущен срок обращения в суд.

Третье лицо Панфилова Я.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Стрилец Д.А. в период с 25.09.2020 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в отделении №14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Москва». Согласно приказу №2084-к от 19.11.2020 трудовой договор с Стрилец Д.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 76, 79).

Енаки Я.М. в период с 09.10.2020 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в отделении №14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Москва». Согласно приказу №2083-к от 19.11.2020 трудовой договор с Енаки Я.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Панфилова Я.В. в период с 05.08.2020 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в отделении №14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Москва». Согласно приказу №1656-к от 08.10.2020 трудовой договор с Панфиловой Я.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80).

Права и обязанности, а также ответственность, установлены Положением об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Москва», с которым Енаки ознакомлена 09.10.2020, Стрилец – 25.09.2020 (л.д. 87, 89).

Характеристика работ, ответственность, а также обязанности продавца установлены квалификационной характеристикой, с которой Енаки ознакомлена 09.10.2020, Стрилец – 25.09.2020.

В обязанности Енаки и Стрилец входило ведение учета товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности, принятие мер к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

09.10.2020 со Стрилец Д.А., Енаки Я.М. и Х.А.И. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которым установлены права и обязанности Коллектива и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, а также порядок возмещения ущерба (л.д. 64-65).

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сведения об ознакомлении с ним коллектива (бригады).

04.11.2020 был издан приказ № 1647 «О проведении инвентаризации», которым установлен проверяемый период с 09.10.2020 по 04.11.2020, дата проведения инвентаризации 05.11.2020, а также установлен срок предоставления результатов инвентаризации, а именно до 10 часов на следующий рабочий день. С данным приказом ответчики были ознакомлены (л.д. 164-165).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 05.11.2020, установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 14711,70 руб., расхождений не установлено (л.д. 96).

Как следует из инвентаризационной описи № 21 от 05.11.2020, общее количество единиц товара составило 4,658, на сумму фактически 22301765,00 (л.д. 166-218).

Из сличительной ведомости №21 от 05.11.2020 следует, что выявлена недостача в количестве 5 штук на сумму 31450,00 руб. (л.д. 100-101).

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость ответчиками подписаны.

По результатам инвентаризации, Стрилец предоставлена объяснительная, в которой она указала, что причину недостачи обуви в количестве 5 пар объяснить не может, так же указала, что торговый зал оставался без присмотра (л.д. 72). Ответчиком Енаки были предоставлены работодателю аналогичные объяснения (л.д. 163).

По результатам проведенной инвентаризации, заместителем директора управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Москва» 06.11.2020 издан приказ № 1692«О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в отделении №14157 г. Нижний Тагил (л.д. 63).

10.11.2020 утвержден акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации в Отделении обнаружены: недостача 5 единиц обуви товара на сумму 31450, 00 руб. Комиссией рекомендовано привлечь к материальной ответственности продавца Панфилову Я.В., Енаки Я.М. и Стрилец Д.А. за недостачу товарно- материальных ценностей на сумму 31450,0 руб., согласно сличительной ведомости и предложить добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 59-62).

Согласно приказу № 1789 от 12.11.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации», по результатам проведенной инвентаризации установлено, недостачу 5 единиц обуви на сумму 31450,00 руб. удержать с материально-ответственных лиц отделения, согласно законодательству и договору о полной материальной ответственности, пропорционально отработанному времени: продавца отделения Панфиловой Я.В. в размере 794,19 руб., продавца отделения Енаки Я.М. в размере 14374,88 руб., продавца отделения Стрилец Д.А. в размере 16280,93 руб., (л.д. 129), а также представлен расчет ущерба и служебная записка (л.д. 223, 224, 225).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, но материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ответчиков с актом о результатах проведенного служебного расследования от 10.11.2020, а также приказом № 1789 от 12.11.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации».

Вместе с тем, представленные суду инвентаризационные описи № 21 от 05.11.2020 не содержат сведений о дате поступления указанных товарно-материальных ценностей в отделение, иные первичные учетные документы в отношении 5 пар обуви (арт. 18835070 39 р. арт. 1931230 39р., арт. 1937501 38р., арт. 2106881НХ 39р., арт. 2140726НU 8р.) на сумму 31450,00 руб., материальный ущерб за недостачу которых предъявлен истцом ко взысканию, суду не представлены. В связи с чем не представляется возможным определить время поступления указанных товарно-материальных ценностей в отделение, а также принятия их ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договоров о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

Доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (документы о поступлении товара не представлены), передачи вверенного имущества от одного работника другому, материалы дела не содержат.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно в результате неправомерных действий ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем данной обязанности, стороной истца суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Судом установлено, что днем обнаружения ЗАО «Белвест Ритейл Москва» причиненного ущерба является 05.11.2020, поскольку в этот день истцом проведена инвентаризация, по результатом которой установлена недостача 5 единиц обуви, факт которой подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.11.2020 № 21, сличительной ведомостью от 05.11.2020 № 21.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 05.11.2020 года ЗАО «Белвест Ритейл Москва» стало известно о причиненном ущербе, и с этого дня надлежит исчислять срок для обращения с настоящим иском в суд.

Положения статей 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают, что днем обнаружения работодателем ущерба является день окончания инвентаризации товарно-материальных ценностей. Конкретная дата обнаружения работодателем ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

В суд с иском истец обратился 09.11.2021, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Поскольку судом, на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлена недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при которых на ответчиков возможно возложение обязанности по возмещению ущерба, кроме того, установлен факт пропуска истцом, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к Енаки Я.М. и Стрилец Д.А. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к Енаки Я.М., Стрилец Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 27441,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1023,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий