Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс-Медиа» к Харченко В. В., третьи лица: ООО «АСТИлайн», ООО «Оси-эс-центр», ООО «Компания «Марвел», ООО «Марвел КТ», ООО «Монт», ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Технологии и проекты», ООО «Энвижн-консалтинг», ООО «Энвинж групп», ООО «Ланит Трейдинг», АО «Русская телефонная компания», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания диджитал машинс», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс-Медиа» обратился в суд с иском к Харченео В.В. о взыскании денежных средств, обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу ... с ООО «АСТИлайн» в пользу Харченко В.В. (ответчик) взысканы текущие платежи по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0024/0717 от ..., по Договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») № П-0025/0717 от ..., по Договору ... на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от ..., по Договору поставки П-0026/0717 (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от ..., в общем размере 71 583 972,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., в результате чего одно физическое лицо (Харченко В.В.), извлекло незаконным и противоправным путем доход в размере более 56 154 331 руб., т.е. в размере всех денежных средств, находившихся на единственном счете банкрота - ООО «АСТИлайн», лишив тем самым всех конкурсных кредиторов ООО «АСТИлайн», включая бюджет Российской Федерации, в лице налогового органа, даже части положенных им денежных средств, т.е. Харченко В.В. противоправно и в нарушение закона полностью обнулил основной счет ООО «АСТИлайн», являющегося банкротом.

Основанием для вынесения решения Тушинским районным судом г.Москвы послужило то, что ЗАО «Стэп Инжиниринг», являясь поручителем по фиктивным договорам поставки, исполнило обязательства ООО «АСТИлайн», путём предоставления поставщикам ООО «АСТИлайн», отступного, что якобы подтверждалось следующими соглашениями: Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного ... от ...; Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного ... от ...; Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного № 03 от ...; Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного ... от ....

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А40-121570/17-74-183Б определение Арбитражного суда города Москвы от ... отменено, ООО «АСТИлайн» (ОГРН 5087746600970, ИНН 7715730819) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М. В. (ИНН 774360468437, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183Б от ...Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «АСТИлайн», конкурсным управляющим должника утвержден Табунов Д.В. (ИНН 503218945916, адрес: 143009, г. Одинцово, а/я 19).

...Харченко В.В., как текущий кредитор ООО «АСТИлайн», предъявил исполнительный лист Тушинского районного суда г. Москвы в ПАО «СБЕРБАНК», что и позволило Ответчику противоправно приобрести и легализовать похищенные 56 094 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183 «Б» от 05.02.2018 требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в размере: 12 607 490, 47 руб. - в третью очередь, в размере 10 561 480,92 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 705 497, 87 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183 «Б» от 04.09.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «АСТИлайн»: требования конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в размере 10 561 480, 92 руб. признано считать, как не обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183Б от 03.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» на правопреемника ООО «Ресурс-Медиа» (Истца) в реестре требований кредиторов ООО «АСТИлайн».

... в ходе проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, в отношении одного из мошенников - Харченко В.В. были установлены заместителем руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО Москве М.Ш. Могушковым, а также было обращено внимание, что предоставление фальсифицированных документов в суд, является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации не требуется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-51291/18-83-263 от ... с непосредственным участием ответчика (2.Харченко В.В. по паспорту) установлено: «сделкой, являющейся основанием рассматриваемого иска, создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника (ООО «АСТИлайн» - авт.) в размере 71 643 972 руб., таким образом, отказ от иска со стороны истца нарушает права третьего лица (ООО «Ресурс-Медиа» - авт.) требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (Харченко В.В. - авт.), которые при указанных выше обстоятельствах получили самое ликвидное имущество должника - денежные средства в размере 56 154 331 руб.» (абз.абз. 11-12 стр. 3 Постановления).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу №А40121570/17-74-183 "Б", Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу №А40121570/17-74-183 "Б"; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40121570/17-74-183 "Б"; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40121570/17-74-183 "Б"; установлено: сделки были осуществлены во вред кредиторам; Недилько С.В. и Харченко В.В. создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника в размере 71 643 972 руб. (абз. 4 стр. 8 определения); действия Недилько С.В. и Харченко В.В. были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы (абз. 4 стр. 8 определения); Недилько С.В. и Харченко В.В. использовали договор в целях создания легального основания для осуществления платежных операций (абз. 5 стр. 8 определения); стороны спорных сделок действовали недобросовестно и злоупотребили правом (абз. 6 стр. 8 определения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-121570/17-74-183 «Б» была установлена явная недобросовестность и злоупотребление правом гражданином Харченко В.В. и Недилько С.В., когда Харченко В.В., действуя в сговоре с Недилько С.В., представляющего ООО «АСТИлайн» и иными лицами, хотел включиться в реестр требований кредиторов ООО «АСТИлайн» с требованиями в размере 90 000 000 руб.

Красногорский городской суд в решении по делу ... от ... по иску Харченко В.В. о признании ничтожным договора уступки права требования заключенного между ООО «Ресурс-Медиа» и ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» установил, (Цит.): «истец (Харченко В.В.-авт.) злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку инициирование искового производства по настоящему спору направлено на освобождение от ответственности и исполнения обязательств перед кредитором ООО «Ресурс-Медиа».

30.08.2021 вступило в законную силу определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 о повороте исполнения решения Тушинского районного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу Харченко В. В. к ООО «Астилайн» о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов и взыскании с Харченко В. В. в пользу ООО «Астилайн» денежные средства в размере в сумму 56 094 331,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 121570/17-74-183 «Б» от 07.02.2022 процедура конкурсного производства ООО «АСТИлайн» прекращена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-121570/17-74-183 «Б» от 19.04.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121570/17-74-183 «Б» от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ресурс-Медиа», без удовлетворения.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО «АСТИЛАИН» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2021 требования Истца удовлетворены на сумму 0 руб. 0 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Харченко В. В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» 23 168 971 руб. 39 руб.

В случае в отказе в удовлетворении п. 1 просительной части взыскать с Харченко В. В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» 12 750177 руб. Присудить с Харченко В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.09.2022 исковые требования ООО «Ресурс-Медиа» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.09.2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.09.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 год отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

По указанию Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований кредиторы ООО «АСТИлайн»: ООО «Оси-эс-центр», ООО «Компания «Марвел», ООО «Марвел КТ», ООО «Монт», ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Технологии и проекты», ООО «Энвижн-консалтинг», ООО «Энвинж групп», ООО «Ланит Трейдинг», АО «Русская телефонная компания», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания диджитал машинс», в соответствии с реестром требований кредиторов от 29.10.2021 года, предоставленного Арбитражным судом города Москвы.

К участию в деле также было привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и Прокуратура Аксайского района в качестве органов дающих заключение. От МРУ Росфинмониторинга по ЮФО поступили пояснения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил

- взыскать с Харченко В. В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» 23 168 971 руб. 39 коп.;

- в случае в отказе в удовлетворении п. 2 просительной части взыскать с Харченко В. В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» 21 377 976 20 коп.;

- в случае отказа по п. п. 2-3 просительной части взыскать с Харченко В. В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» 12 750 177 руб.

Присудить с Харченко В. В. в пользу ООО «Ресурс-Медиа» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Представители истца ООО «Ресурс-Медиа»: Лещенко В.А. и Девяткина Р.Р., принимавшие участие в судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи, действуя на основании доверенностей, исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу. Просили исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик Харченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «МОНТ» Попова А.В. действующая на основании доверенности, явка которой в судебное заседание обеспечена посредством видео-конференц-связи, полагала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «АСТИлайн», ООО «Оси-эс-центр», ООО «Компания «Марвел», ООО «Марвел КТ», ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Технологии и проекты», ООО «Энвижн-консалтинг», ООО «Энвинж групп», ООО «Ланит Трейдинг», АО «Русская телефонная компания», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания диджитал машинс», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО извещались о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Аксайского района, полагавшего что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом интересов остальных кредиторов, суд приходит к следующему.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 года исковые требования Харченко В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по договорам поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от 11.07.2017, № П-0025/0717 от 12.07.2017, № П-0026/0717 от 18.07.2017, № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017, судебных расходов удовлетворены, с ООО «АСТИлайн» в пользу Харченко В.В. взысканы текущие платежи в размере 71 583 972,69 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании указанного решения, Харченко В.В. был выдан исполнительный лист серия ФС ..., требования которого были исполнены ... в сумме 60 000 рублей и ... в сумме 56 094 333,33 рубля, о чем имеется соответствующая отметка ПАО Сбербанк» в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 года в отношении ООО «АСТИлайн» введена процедура наблюдения, требование Харченко В.В. в размере 810 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 года отменено, ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн», определением Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2018 года признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 11.07.2017 № П-0024/0717, заключенный между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 года № 01 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 года, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО «Стэп Инжиниринг». Суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн», определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу № А40-121570/17 признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 10.07.2017 № 10-07/1, заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электронике» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 № 03 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электронике» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО «Стэп Инжиниринг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-121570/17 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 14.06.2017 года по делу № А40-71915/17 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО «АСТИлайн» в пользу ООО «Ресурс-медиа мск.ру» суммы долга в размере 22 965 971, 39 руб., неустойки в размере 3 705 497, 87 руб.

В период с 10.07.2017 года по 18.07.2017 года ликвидатором ООО «АСТИлайн» было заключено 4 договора поставки видеокарт, в том числе договор № 10-07/1 под поручительство на поставку компьютерных комплектующих от 10.07.2017, заключенный с ООО «Меркурий электронике». Поручителем выступало ЗАО «Стэп Инжиниринг». К договору поставки были подписаны спецификации на поставку видеокарт на общую сумму 39 368 463, 14 руб.

года между ООО «Меркурий электронике» (Кредитор), ООО «АСТИлайн» (Должник) и ЗАО «Стэп Инжиниринг» (поручитель) было заключено соглашение № 03 о прекращении обязательств представлением отступного.

года между ЗАО «Стэп Инжиниринг» (Цедент) и Харченко В.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой должником товара, поставленного по трехсторонним договорам, заключенным между цедентом, должником и поставщиками: договор поставки (под поручительство) № П-0024/0717 от ..., поставщик - ООО «Брайн» (ОГРН 1157746979114); договор поставки (под поручительство) № П-0025/0717 от ..., поставщик - ООО «Стам» (ОГРН 1177746234005); договор ... на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от ..., поставщик - ООО «Меркурий электронике» (ОГРН 1057747407850); договор поставки П-0026/0717 (под поручительство) от ..., поставщик - ООО «Пульс» (ОГРН 1177746655316).

Разрешая требования заявителя о признании вышеперечисленных сделок недействительными Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн» № А40-121570/17 пришли к выводу о том, что в результате указанных выше сделок единственное ликвидное имущество должника - денежные средства были перечислены в пользу Харченко В.В.

Судами указано, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Суды расценили договор поставки (под поручительство) №10-07/1 от 10.07.2017 года, соглашение № 03 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 года, соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 года взаимосвязанными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, наличии у должника признаков неплатежеспособности, проведении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сделки, на основании которых Тушинским районным судом г. Москвы от 14.12.2017 года удовлетворены требования Харченко В.В. и по которым с ООО «АСТИлайн» в пользу Харченко В.В. взысканы текущие платежи в размере 71 583 972,69 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «АСТИлайн» были признаны недействительными.

В связи с признаниями указанных выше сделок недействительными, решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено, в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ... производство по делу № А40-121570/17-74-183 «Б» о банкротстве ООО «АСТИлайн» прекращено ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, то есть в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения Харченко В.В. обозначенных выше оспариваемых сделок, признанных впоследствии недействительными, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника ООО «АСТИлайн», за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и ООО «Ресурс-Медиа», при этом, судебными актами арбитражных судов установлен факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения Харченко В.В., в результате которого имущество, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены, выбыло из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры.

В данном случае, уменьшение конкурсной массы должника ООО «АСТИлайн», за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО «АСТИлайн» произошло именно в результате неправомерных действий Харченко В.В.

Тот факт, что Харченко В.В. не был привлечен к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в установленном законом порядке не опровергает факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения Харченко В.В., в результате которого, имущество, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства, выбыло из владения должника и не является основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по данному делу.

Из материалов дела также следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда от ... по гражданскому делу Харченко В.В. к ООО «АСТИлайн» о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов, с Харченко В.В. в пользу ООО «АСТИлайн» взысканы денежные средства в размере 56 094 331,33 рубль.

Как следует из показаний Харченко В.В. и письма Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области, поворот исполнения решения суда по определению Тушинского районного суда г. Москвы от ..., не исполнен, денежные средства не взысканы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, ... в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Ресурс-Медиа»» о привлечении к субсидиарной ответственности Недилько С. В. и Харченко В. В. и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 132 340 733, 44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ... признаны доказанными наличие оснований для привлечения Недилько С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн». Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворения заявления кредитора ООО «Ресурс-Медиа» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн» Харченко В. В. отказано.

Из текста приведенного выше определения Арбитражного суда города Москвы от ... отказ в удовлетворения заявления кредитора ООО «Ресурс-Медиа» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТИлайн» Харченко В. В. был, мотивирован тем, что незаконные сделки с ООО «Брайн», ООО «Пульс», ООО «Стим», ООО «Меркурий - Электронкс», в результате которых Харчено В.В. получил существенный активы должника, были совершены до вступления в силу Закона №226-ФЗ.

В силу положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными г (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обнаруженное имущество должника распределяется между кредиторами, пропорционально размеру их требований.

На основании изложенного и с учетом того факта, что повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы не исполнен, суд соглашается с представленным расчетом истца о взыскании 21 377 976 руб. 20 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые ООО «Ресурс-Медиа» – удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко В. В., ... года рождения, паспорт ..., выдан Межрайонным отделом ......, в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ОГРН 1087746691647, ИНН 7713654471) денежные средства в размере 21 377 976 руб. 20 коп.

Взыскать с Харченко В. В., ... года рождения, паспорт ..., выдан Межрайонным отделом ......, в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ОГРН 1087746691647, ИНН 7713654471) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб., а всего 66 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.