Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/21 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 29.12.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели <***> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 136 000 рублей на срок по 06.05.2018г. со взиманием за пользование кредитом 23,8% годовых. 08.12.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 09.09.2014г. ответчиком в адрес банка было направлено заявление на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору <***>, после чего банком был предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов от 09.09.2014г. 24.03.2015г. ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 06.05.2013г.. в соответствии с которым датой окончания срока кредитования является 10.03.2021г. Также ответчиком в адрес банка было направлено заявление на изменение условий кредитного договора, в соответствии с которым должник просит установить размер ежемесячного платежа по кредиту в размере не более 900 рублей на срок 16 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 27.01.2021г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 279 847,65 рублей. в том числе: задолженность по основному долгу – 116 084,90 рублей, задолженность по процентам – 163 762,75 рубля. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013г. по состоянию на 27.01.2021г. в размере 279 847,65 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 998,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола, о чем в деле имеется обратное уведомление. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, что суд расценивает как неуважение к суду.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели <***> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 136 000 рублей на срок по 06.05.2018г. со взиманием за пользование кредитом 23,8% годовых.

08.12.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

09.09.2014г. ответчиком в адрес банка было направлено заявление на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору <***>, после чего банком был предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов от 09.09.2014г.

24.03.2015г. ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 06.05.2013г., в соответствии с которым датой окончания срока кредитования является 10.03.2021г.

Также ответчиком в адрес банка было направлено заявление на изменение условий кредитного договора, в соответствии с которым должник просит установить размер ежемесячного платежа по кредиту в размере не более 900 рублей на срок 16 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 27.01.2021г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 279 847,65 рублей. в том числе: задолженность по основному долгу – 116 084,90 рублей, задолженность по процентам – 163 762,75 рубля.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2013г.

21.10.2020г. судебный приказ вынесен, который был отменен 25.12.2020г. по заявлению должника

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 998,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2013г. по состоянию на 27.01.2021г. в размере 279 847,65 руб., в том числе: 116 084,90 руб. – размер задолженности по основному долгу; 163 762,75 руб. – размер задолженности по процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 998,48 руб., а всего 285 846,13 рублей (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей, 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 13.04.2021г.

Судья: И.В. Рапидова