Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными бездействий страховщика, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными бездействий страховщика, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству RENAULT LOGAN VIN № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ей было предложено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143 900 руб. (включая услуги эвакуатора). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наличии скрытых повреждений своего автомобиля в результате ДТП, о чем по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному акту осмотра никаких соглашений со страховщиком она не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возможности ознакомления с результатом осмотра ее транспортного средства, а также с результатами независимой экспертизы (оценки). ДД.ММ.ГГГГ ей от ответчика получено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик указал, что она может ознакомиться с калькуляцией в филиале САО «РЕСО-Гарантия» в часы его работы, номер выплатного дела №№. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО5 был ознакомлен ответчиком с актами осмотра ее транспортного средства, а также с калькуляцией восстановительного ремонта (расчетной частью экспертного заключения), однако сама независимая экспертиза для ознакомления ответчиком представлена не была по неизвестной ей причине ни для ознакомления, ни в виде копии. ДД.ММ.ГГГГ, находясь непосредственно у ответчика, ее представителем подано новое заявление о необходимости представления для ознакомления с результатом независимой экспертизы, организованной страховщиком- экспертным заключением. В ответ на указанное заявление, своим письмом страховщик направил истребуемую копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отношении иных документов ответчик сообщил об отсутствии оснований для их выдачи, поскольку это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Поскольку с вышеуказанными действиями ответчика она не согласна, просит суд, с учетом уточнения требований, обязать ответчика CAO «РЕСО-Гарантия» ознакомить ее с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по результатам осмотра ее транспортного средства RENAULT LOGAN VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; установить и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству RENAULT LOGAN VIN № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком истцу было предложено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143 900 руб. (включая услуги эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с страховую компанию с заявлением о наличии скрытых повреждений своего автомобиля в результате ДТП, о чем по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному акту осмотра никаких соглашений со страховщиком истец не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возможности ознакомления с результатом осмотра транспортного средства, а также с результатами независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик указал, что истец может ознакомиться с калькуляцией в филиале САО «РЕСО-Гарантия» в часы его работы, номер выплатного дела №№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 был ознакомлен ответчиком с актами осмотра транспортного средства истца, а также с калькуляцией восстановительного ремонта (расчетной частью экспертного заключения), однако само экспертное заключение для ознакомления ответчиком представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь непосредственно у ответчика, представителем истца подано новое заявление о необходимости представления для ознакомления с экспертным заключением, организованным страховщиком.

В ответ на указанное заявление, своим письмом страховщик направил истребуемую копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отношении иных документов (само экспертное заключение) ответчик сообщил об отсутствий оснований для его выдачи, поскольку это не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит такие действия ответчика в части непредставления для ознакомления с экспертным заключением в полном объеме незаконными, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО (Утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 года) после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 8 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать:

- полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

- порядковый номер и дату составления;

- основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

- фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

- перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

- дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

- данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

- сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховщиков, их выдавших;

- вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

- перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

- описание проведенных исследований;

- ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

- выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

- выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть ответ по существу и в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, на которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Таким образом, результатом независимой экспертизы, организованной страховщиком, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Положения, является экспертное заключение в полном объеме, (а не только его расчетная часть - «калькуляция»), содержащие в себе выводы эксперта об относимости повреждений к ДТП, включении-исключении повреждений, причиненных транспортному средству истца, и отраженных в актах осмотра, причинах их исключения - включения, что является для истца существенным обстоятельством.

Вместе с тем, предлагаемая страховщиком истцу для ознакомления только расчетная часть экспертного заключения каких либо выводов эксперта не содержит, как не содержит и документов, подтверждающих квалификацию эксперта, производившего осмотр транспортного средства и производившего расчет суммы страхового возмещения (указанные документы должны быть вшиты в экспертное заключение), ввиду чего обязанность по ознакомлению истца ответчиком с результатами независимой экспертизы нельзя считать исполненной.

Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (Протокол N КФНП-24 от 9 августа 2018 г.) утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации.

В соответствии с преамбулой указанного нормативного акта настоящий базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, разработан на основании статей 4 и 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", в соответствии с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12 июля 2017 года N 4467-У "О перечне обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими страховые организации, страховых брокеров, базовых стандартов и требованиях, к их содержанию, а также о перечне операций (содержании видов деятельности) страховых организаций, страховых брокеров на финансовом рынке, подлежащих стандартизации". Настоящий стандарт определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми страховые организации должны руководствоваться в процессе осуществления страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного Стандарта он обязателен к применению всеми страховыми организациями вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации (далее - саморегулируемая организация), и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

В соответствии с пунктом 3.3.4. вышеуказанного Стандарта по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том, объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, законодательство об ОCAГО не содержит в себе указание на обязанность страховой компании по выдаче страховой компанией копий документов страхового (выплатного) дела потерпевшему (потребителю финансовой услуги), в том числе экспертного заключения, однако, необходимо учитывать, что законодательство об ОСАГО не содержит и запрета на выдачу таких документов потерпевшему, в том числе копии экспертного заключения.

На основании изложенного, вышеуказанная норма Стандарта об обязанности предоставления страховщиком по письменному запросу потребителя копий документов, на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате, противоречит действующему законодательству, в том числе законодательству об ОСАГО.

Ответчик, действуя таким образом, препятствуя ознакомлению истца с документами (предложение ознакомиться с изображением калькуляции на экране монитора - «электронное прочтение»), действует в обход ФЗ «Об ОСАГО», п.3.11 Правил ОСАГО, Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, чем затрудняет потерпевшему отстаивание своего права на получение обоснованной суммы страхового возмещения, в связи с чем, действия ответчика не соответствуют закону.

Наличие у ответчика экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» подтверждается решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 243 руб. 30 коп., с учетом износа и округления 216 700 руб. 00 коп.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд находит требования истца об обязании ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ознакомить истца ФИО4 с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по результатам осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN VIN № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не ознакомив его с экспертным заключением, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 2 500 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения суда в части ознакомления истца с экспертным заключением в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, и судебную неустойку в размере 250 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 15 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму обоснованной.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» ознакомить ФИО4 с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по результатам осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN VIN № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установить САО «РЕСО-Гарантия» срок, в течение которого решение суда в этой части подлежит исполнению - 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с 16-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в этой части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего ко взысканию 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев