Гражданский кодекс часть 1

Тё Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 66 592 руб., убытков в размере 20 193, 97 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2011г. произошло повреждение принадлежащего ей на праве собственности жилого от падения высохшего дерева, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: . Повреждение произошло по вине ответчика в связи с тем, что ФИО1 не осуществляла уход за земельным участком, допустила его захламление и загрязнение, мер к сносу высохшего после пожара дерева не предприняла. На неоднократные просьбы убрать дерево ответчик не отреагировала. В результате падения дерева повреждена кровля дома, потолочное перекрытие и отделка двух комнат в доме. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ кровли дома составляет 35 760 руб., малярных работ- 30 832 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и произведенные ею затраты на проведение экспертизы в размере 20 193, 97 руб.

В судебном заседании Тё Г.А. исковые требования поддержала. Дополнительно к вышеизложенному пояснила, что в 2003 году в результате пожара дерево, находящееся на принадлежащем ФИО1 земельном участке, сгорело, и с этого времени стояло высохшим, создавая угрозу для находящихся на ее (истца) земельном участке строений, поскольку дерево имело высоту около 30 м, располагалось на расстоянии около 0,5 м от забора. В результате падения 10 июля 2011 г. дерева на дом повреждены кровля, потолочное покрытие, жилое помещение было залито дождем. До настоящего времени дом полностью не восстановлен.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу с 2009 г. На территории земельного участка около забора находилось высохшее в результате пожара, произошедшего в 2003 году, дерево высотой около 35 м в диаметре 80-100 см. Она понимала, что дерево сухое и создает угрозу находящимся рядом строениям. В мае 2011 г. Те Г.А., которая является ее соседкой, просила убрать дерево, однако она не успела это сделать, так как уезжала. 10 июля 2011 г. был ураган, дерево переломилось и упало на принадлежащий Те Г.А. дом, повредив его. Признает свою вину в причинении истцу ущерба, однако также считает, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия. Согласна возместить Те Г.А. расходы на восстановление кровли и перекрытия, однако не согласна с необходимостью проведения малярных работ полностью в доме, поскольку на стенах имеются локальные небольшие желтые пятна от залива, которые можно непосредственно закрасить, при этом не обязательно красить всю стену.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется, помимо прочего, на находящиеся в границах этого участка растения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не нарушает прав других лиц.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 30-40 см от забора, находилось высохшее в результате пожара дерево высотой около 30-35 м, в диаметре около 80-100 см, которое создавало угрозу для находящихся рядом строений.

10 июля 2011 года дерево упало на дом, расположенный по адресу , принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Те Г.А. В результате чего дом был поврежден.

Доводы ФИО1 о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, необоснованны.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, Следовательно, ответчик обязана контролировать состояние насаждений на принадлежащем ей земельном участке, чего не было сделано.

Пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153 определены обязанности землепользователей озелененных территорий, в том числе обеспечить сохранность насаждений и обеспечить квалифицированный уход за насаждениями.

Таким образом, причиной падения дерева явилось невыполнение ФИО1 обязанности по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в ее собственности имущества, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту дома № , поврежденного в результате падения дерева, составляет 66 592 руб.

В соответствии с пунктом 3 заключения специалиста объем работ определен на основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ТЕР (ТЕРр). При этом в обеспечение соответствия результата выполнения ремонтно-восстановительных работ нормативным требованиям объем работ по восстановлению отделочных покрытий определен исходя из необходимости ремонта, не локального повреждения образовавшегося в результате воздействия влаги, а всей поверхности покрытия, на которой это повреждение имеется.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 592 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Для восстановления нарушенного права Тё Г.А. понесла убытки в виде расходов по оплате оценки причиненного ущерба с целью обращения в суд, в размере 19 792, 50 рублей, расходов по отправке ответчику телеграммы о дате проведения осмотра поврежденного имущества в размере 401, 47 руб., а всего - 20 193, 97 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Тё Г.А.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу Тё Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Тё Г.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тё Г.А. причиненный ущерб в размере 66 592 рублей, убытки в размере 20 193 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рублей 58 копеек, а всего 89 589 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.

Судья Макий И.В.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2011 г.

Судья Макий И.В.