Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652 по иску Бондарь Алибашич Оксаны Игоревны к Бабаяну Армену Мушеговичу, Лушину Вячеславу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Бондарь Алибашич О.И. обратилась в суд с иском к Бабаяну А.М., Лушину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства Hyundai Gold, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, грузовой бортовой, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В начале 2018 года между ней и Лушиным В.В. состоялась устная договоренность, что он будет пользоваться спорным транспортным средством. В апреле 2018 года она захотела вернуть свое имущество и пользоваться им как законный собственник, но Лушин В.В. перестал выходить на связь. 31 октября 2018 года она обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Лушина В.В. по факту мошенничества и возврате похищенного у нее автомобиля. Заявление не было принято к производству. Спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, 21 июня 2018 года перерегистрирован с нее на нового собственника. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Бабаяном А.М. Она является собственником спорного автомобиля, который выбыл из ее владения в результате неправомерных действий ответчика Лушина В.В. Просит истребовать автомобиль Hyundai Gold, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, грузовой бортовой, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения Бабаяна А.М.; обязать Бабаяна А.М. передать ей автомобиль Hyundai Gold, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, грузовой бортовой, VIN: №; взыскать с Бабаяна А.М. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 руб.; взыскать с Лушина В.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины - 12850 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова И.В.

Истец Бондарь Алибашич О.И. и ее представитель по доверенности Мурашкин Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лушин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик Бабаян А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Гаскел Ю.А.

Представитель ответчика Бабаян А.М. адвокат Гаскел Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что Бондарь Алибашич О.И., давая объяснения 31 октября 2018 года, уже знала, что титульным собственником спорного автомобиля не является. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Третье лицо Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарь Алибашич О.И. являлась собственником транспортного средства Hyundai Gold, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, грузовой бортовой, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Алибашич О.И. обратилась с заявлением в полицию, в котором просила установить личность лица по имени Вячеслав, который в мае 2018 года взял у нее автомобиль Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для продажи и до настоящего времени не вернул ни автомобиль, ни деньги.

31 октября 2018 года Бондарь Алибашич О.И. были даны письменные объяснения, в которых она подтвердила, что в мае 2018 года передала автомобиль Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вячеславу для продажи и до настоящего времени он не вернул ни автомобиль, ни деньги. Проверив автомобиль она выяснила, что автомобиль за ней не числится, на нем стоят Тульские номера.

В рамках проверки заявления Бондарь Алибашич О.И. установлено, что она для продажи автомобиля Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в апреле 2018 года выдала генеральную доверенность на имя Маркина И.В., который в свою очередь договаривался с Вячеславом. За продажу автомобиля Вячеслав должен был передать 1500000 руб., а остальные денежные средства оставить себе, так как автомобилю требовался ремонт. Представить генеральную доверенность в полицию Бондарь Алибашич О.И. отказалась и по данному поводу просила ее больше не беспокоить.

27 декабря 2018 года и.о. дознавателя, о/у ГУР ОП по городскому округу Ивантеевка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондарь Алибашич О.И.

Копия постановления направлена Бондарь Алибашич О.И.

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Бабаяном А.М.

В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент обращения в полицию 31 октября 2018 года Бондарь Алибашич О.И. обладает информацией, что спорный автомобиль выбыл из ее владения. С досудебным требованием она обратилась 20 апреля 2022 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек как до подачи досудебного требования от 20 апреля 2022 года, так и до предъявления иска в суд 15 июня 2022 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования Бондарь Алибашич О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Алибашич Оксаны Игоревны к Бабаяну Армену Мушеговичу, Лушину Вячеславу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий