Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ механизатор ФИО1 производил скашивание и обмолот озимой пшеницы на поле учебного хозяйства №5 на зерноуборочном комбайне Дон-1500Б, заводской номер 074784. При движении комбайна по краю поля на подъем при уклоне 4,5% комбайн остановился и начал двигаться назад. В первоначальный момент механизатор ФИО1 предпринял попытку остановить комбайн с помощью рычага и гидрохода, но так как это привело к остановке комбайна, он заглушил двигатель, что привело к прекращению подачи масла в рулевое управление. В дальнейшем неуправляемый комбайн съехал в овраг. Данная авария комбайна явилась следствием неправильного управления комбайном ФИО1. В результате аварии комбайн был полностью выведен из строя. Для установления причин аварии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по организации служебного расследования, которой было установлено, что механизатор ФИО1 неправильно выбрал эксплуатационный режим и было принято неправильное решение об остановке комбайна. В результате повреждения комбайна истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, с которым ФИО1 был согласен. Согласно заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с него ежемесячно удерживалось <данные изъяты> заработной платы, общая сумма удержания составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился, при этом написал расписку о том, что обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено напоминание о выплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 причиненный ущерб не погасил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу и пояснил, что его вины в причинении вреда нет, комбайн за ним закреплен не был, находился в технически неисправном состоянии: не работала тормозная система, ручной тормоз, в процессе работы на поле вышла из строя коробка передач. Данные неисправности и обусловили съезд комбайна в овраг. При попытке буксировки комбайна из оврага трактором оборвался трос, и комбайн повторно скатился в овраг. Заявление на имя директора об уменьшении размера взыскания, заявление о вычете из его заработной платы <данные изъяты> процентов, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с ущербом написаны не им, подписи на указанных заявлениях также выполнены не им.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного действия или бездействия. Обосновывая виновность ФИО1 в причинении ущерба, истец указал в качестве причины повреждения комбайна неправильное управление, однако не обосновал какие нормы должностной инструкции комбайнера он нарушил, какое положение Правил эксплуатации комбайна им нарушено. В соответствии со ст.245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. В исковом заявлении истец не указал, по какому основанию ФИО1 должен нести полную материальную ответственность. Договорных обязательств о полной материальной ответственности ФИО1 не имеется. Истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу требований ст.239 Трудового Кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ при скашивании и обмолоте озимой пшеницы на поле учебного хозяйства №5, зерноуборочный комбайн Дон-1500Б заводской №074784 под управлением механизатора ФИО1 при движении комбайна по краю поля при уклоне остановился и покатился назад, съехав в овраг, в результате чего получил механические повреждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что материальный ущерб истцу был причинен ответчиком при наличии указанных в ст.243 Трудового Кодекса РФ условий.

Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» не обладает правом требования от ФИО1 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Согласно справки ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» с ФИО1 производились удержания из заработной платы на возмещение материального ущерба по восстановлению комбайна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление о добровольном возмещении ущерба от ФИО1, согласно которому ответчик обязался добровольно возместить в полном размере нанесенный им ущерб ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства путем ежемесячного удержания <данные изъяты> заработной платы /л.д.23/.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, данное заявление он не писал и не подписывал, первоначально размер ущерба был определен в пятьдесят тысяч рублей.

По мнению суда, вышеуказанное обязательство о добровольном возмещении ущерба не может служить доказательством того, что ответчик признал свою вину в причинении ущерба, и не может быть расценено как основание для взыскания с ответчика возмещения ущерба в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просил взыскать с истца расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, транспортные расходы на его поездку в г.Воронеж и обратно для получения юридической консультации и заключения договора в сумме <данные изъяты>, расходы на поездки его представителя в судебные заседания из г.Воронежа и обратно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о возмещении ему транспортных расходов на поездку в г.Воронеж и обратно для получения юридической консультации, а также расходы на поездки его представителя в судебные заседания не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оформлению доверенности представителю от 19.11.2010 года в размере <данные изъяты> подтверждены и подлежат взысканию с истца.

Размер понесенных ответчиком расходов по оплате юридической помощи подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств представителем в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя ответчика по доверенности ФИО2, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, разумности понесенных ответчиком расходов, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Леонова