Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В., П.Т.В. к ООО «Ритм-2», Н.Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Установил:

В суд обратились собственники <адрес> в по <адрес>С.Е.В. и П.Т.В. с иском к ответчику ООО «Ритм-2» <адрес> о возмещении в пользу каждого: ущерба по 57 643 рубля, морального вреда в размере 10 000 и 20 000 рублей, неустойки в размере по 25 939 рублей, штрафа, за затопление квартиры, произошедшего 5 августа 2013года в результате прорыва радиатора отопления в <адрес> в

<адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом был привлечен в качестве ответчика собственник <адрес> в по <адрес> - Н.Л.Ю..

Истец С.Е.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ф.Е., ранее пояснив в судебном заседании, что иск поддерживает, она и ее мать П.Т.В. являются собственниками по 1\2 доли <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. С 2009г. по договору с собственниками помещений многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Ритм-2». 5 августа 2013г. около 16 час.40 мин. их <адрес> была затоплена водой из-за прорыва радиатора отопления в <адрес>, при проведении ЗАО «СКС» <адрес> гидравлических испытаний трубопроводов тепловой сети. В результате пришли в негодность обои, требуется ремонт потолков, стен, замена линолеума в коридоре, обоев - в кухне, коридоре, в спальне; разбухла и пришла в негодность мебель: мягкий уголок в кухне, кухонный гарнитур в кухне, два шкафа в коридоре, один шкаф в спальне две двери и дверные коробки ванной и туалете. Она в квартире не проживает, как собственник оплачивает коммунальные платежи и налоги. По сообщению старшего по дому, она прибыла в квартиру, убрала воду, просушивала квартиру. Но в результате затопления, мебель в квартире испортилась и подлежит замене, в квартире требуется ремонт. Мебель в квартиру покупала ее мать П.Т.В., около 9 лет назад.

Истец П.Е.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что она и дочь С.Е.В. являются собственниками по 1\2 доли <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. 5 августа 2013г. около 16 час.40 мин. их <адрес> была затоплена водой из-за прорыва радиатора отопления в <адрес>. В результате пришли в негодность обои, требуется ремонт потолков, стен, замена линолеума в коридоре, обоев - в кухне, коридоре, в спальне; разбухла и пришла в негодность мебель: мягкий уголок в кухне, кухонный гарнитур в кухне, два шкафа в коридоре, один шкаф в спальне две двери и дверные коробки ванной и туалете. Они обратились в организацию строительную, им предложили смету на ремонт их квартиры, который будет стоить им 59 453 рубля, стоимость изготовления кухонного гарнитура - 41 733 рубля, изготовление мягкого уголка - 14 100 рублей. ООО «Ритм-2» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию жилых помещений дома, но допустило течь радиатора отопления в <адрес>, что привело к затоплению трех квартир, в том числе и их квартиры. Прорыв батареи в <адрес> произошло в день проведения ЗАО СКС гидравлических испытаний трубопровода. За неделю до проведения испытаний 5 августа, на подъезде квартиры их дома было объявление ЗАО о проведении внеплановых работ. Это объявление она видела. Но считает виновным в затоплении квартиры ООО «Ритм-2», так как с 2009г. по договору с собственниками помещений многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Ритм-2». Она проживает в квартире одна, в день затопления квартиры отсутствовала в связи с выездом из района. По сообщению старшего по дому, в квартиру прибыла ее дочь, убрала воду, просушивала квартиру. Но в результате затопления, мебель в квартире испортилась и подлежит замене, в квартире требуется ремонт. С выводами экспертизы о стоимости ремонта она согласна. Просит суд рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истцов по доверенности Ф.Е. в судебном заседании поддержала уточненный иск, и пояснив, что размер иска снижен с учетом заключения оценочной экспертизы. Считает надлежащим ответчиком в залитии водой квартиры истцов - ООО «Ритм-2», с которым собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор на обслуживание. Радиатор отопления в <адрес> является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как не имеет перекрывающих устройств, ответственность за обслуживание батареи несет по договору ООО «Ритм-2». Поэтому от предъявления иска о возмещении ущерба к собственнику <адрес>Н.Л.Ю., истцы отказываются. От составления Акта до обращения в суд и своевременной остановки течи радиатора, ООО «Ритм-2» устранилось. Истцы обращались к ООО «Ритм-2» с претензией на выполнение ремонта квартиры и замене мебели 12 сентября 2013г.. В течение 10 дней ООО не ответило, поэтому истцы обратились в суд с иском. Истцы согласны с заключением оценочной экспертизы о стоимости ремонта квартиры, с заключением повторной оценочной экспертизы и не оспаривают процента потери качества мебели при эксплуатации и от затилия водой, сумму потери качества мебели от залития, но считают, что в результате залития водой мебель подлежит замене. Поэтому уточняя иск, просит суд взыскать в пользу каждого из истцом в равных долях- по 20 000 рублей стоимость ремонта квартиры. Просит суд взыскать в пользу С.Е.В. также неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истцов в размере 9 000 рублей за 15 дней, моральный вред в размере 10 000 рублей, так как С.Е.В. в квартире не проживает, но несет бремя содержания квартиры, а также взыскать в пользу С.Е.В. штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истцов - в размере 50% от взыскиваемой суммы. Так как мебель приобретала П.Т.В., то просит суд взыскать в ее пользу стоимость мебели, пострадавшей от залития водой: мебель кухонная, кухонный мягкий уголок, мебель корпусная -1 ед., по цене 2013г., указанным в оценочной экспертизе, и вместе с 1\2 от стоимости ремонта, взыскать в пользу П.Т.В. - 82 348 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу П.Т.В. неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истцов в размере 37 056 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также взыскать в пользу П.Т.В. штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истцов - в размере 50% от взыскиваемой суммы. Истцами заключен договор с обслуживающей организаций ООО «Ритм-2», поэтому ООО отвечает перед собственниками квартир за действия или бездействия всех третьих лиц, независимо от вины, а потом, если считает виновными третьих лиц, предъявляет к ним иск в порядке регресса. Поэтому просит суд удовлетворить иск к ответчику ООО «Ритм-2».

Ответчик Н.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в отсутствие ее и представителя С.Л.Я., ранее пояснив в судебном заседании, что она собственник <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, купила квартиру в 2005 году. После покупки, заменила в квартире старые батареи на новые, только в кухне осталась старая батарея- плоская металлическая, так как, по ее мнению, эта батарея выглядела хорошо. В квартире она не проживает постоянно около двух лет, так как живет и работает в <адрес>. Поэтому за квартирой следит ее мать С.Л.Я.. О прорыве батареи отопления на кухне у нее в квартире 5 августа 2014г., она узнала от своей матери. Полагает, что если бы она знала об объявлении ЗАО СКС о проведении работ и отключению в связи с этим подачи воды, то могла быть дома 5 августа 2014года. Как и в результате чего прорвалась батарея, она не знает; эту батарею выбросили. Иск не признает, согласна с представителем истцов и ЗАО СКС о вине в затоплении квартиры и прорыве батареи ООО «Ритм-2», так как радиатор отопления в квартире является общим имуществом многоквартирного дома, а ООО «Ритм-2» ненадлежащее выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества. В иске к ней просит суд отказать.

Представитель ответчика С.Л.Я. в судебное заседание не явилась, ранее пояснив в судебном заседании, что ее в квартире дочери после замены батарей в связи с покупкой квартиры, батареи были заменены на новые, кроме плоской батареи в кухне. Эта батарея 70х годов. Эта старая батарея была в рабочем состоянии и отапливала зимой. В августе 2013г. дочь отсутствовала и не проживала в квартире. 5 августа 2013г. на телефонное сообщение она пришла в квартиру дочери и увидела, что прорвалась батарея на кухне и льется из батареи горячая вода. Пол в квартире -кухне был залит см. на 10. Увидела, что в <адрес> потолка текла вода. Батарею в кухне сняли, увидели, что она прорвалась по шву. Батарею заменили мастера ООО «Ритм-2» бесплатно на новую, купленную ею. Чтобы представить свои доказательства - возражения на иск, она отдала радиатор посторонним лицам, которые ей выдали протокол исследования о том, что на батарее имеются сквозные отверстия со следами коррозии и эти отверстия образовались из-за повышения давления выше рабочего. Кто подписал это исследование, она не знает, в ОГК-2 или на «<адрес> ГРЭС» за проведением исследования ее радиатора отопления она не обращалась. Радиатор выбросила на металлолом. Об объявлении ЗАО «СКС» на подъезде дома о проведении внеплановых работ, она не отрицает, так как не знает: было оно или нет, поэтому дома 5 августа 2014года ее не было. С иском она не согласна, так как радиатор отопления в квартире является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и ответственность за обслуживание батареи несет ООО «Ритм-2». Замечаний или проверок по замене этой батареи ООО им не делало, квартиру для осмотра батареи не посещало. В иске к ответчику Н.Л.Ю. просит суд отказать.

Ответчик - представитель ООО «Ритм-2» по доверенности А.С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договором с собственниками помещений многоквартирного дома на содержание, ремонт общего имущества от 31 августа 2009г. установлена ответственность ООО «Ритм-2» за обслуживание общего имущества дома от теплового узла внутри дома до соединения с радиатором отопления. Поэтому ответственность за внутридомовой трубопровод и задвижку на нем, от внутренней стены дома до теплового узла, ООО «Ритм-2» не несет. Виновным в прорыве радиатора отопления в <адрес> является собственник квартиры Н.Л.Ю., которая отсутствовала дома в день проведения гидравлических испытаний трубопровода, должна была находиться дома и степень залития водой могла не иметь таких последствий. В состав общего имущества многоквартирного дома входят только отопительные приборы, обслуживающие более 1 квартиры, границей ответственности ООО является соединение с радиатором. Поэтому ООО не несет ответственность за внутриквартирную батарею Н.Л.Ю., которая была старой и не была заменена ею во время. ООО не несет ответственности за радиаторы внутри квартир и не обязано выдавать предписания на замену. Также виновным считает ЗАО СКС, которое подало давление больше рабочего, что привело к прорыву радиатора в квартире. Акта о разграничении эксплуатационной ответственности между ЗАО «СКС» и ООО «Ритм-2» не имеется. Поэтому просит суд в иске к ООО «Ритм-2» отказать. С заключением оценочной экспертизы о стоимости ремонта квартиры истцов и с заключением повторной оценочной экспертизы, ООО «Ритм-2» согласно, не оспаривает процента потери качества мебели при эксплуатации, от затилия водой, а также сумму потери качества мебели от залития. Трубопровод был перекрыт по приезду сантехником ООО. Акта о причине прорыва радиатора отопления у ООО «Ритм-2» нет, такой акт не составлялся, батарея специалистами ООО не осматривалась.

Ответчик - представитель ООО «Ритм-2» по доверенности М.А.Г., принявший участие в деле ранее, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 5 августа 2013г. прорыв радиатора отопления в <адрес> в <адрес> произошел по вине ЗАО «СКС», которое проводило в этот день гидравлические испытания на прочность трубопроводов тепловой сети, не закрыв задвижку на трубопроводе в зоне действия своей ответственности. ООО «Ритм-2» заключило 31 августа 2009г. договор с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> на обслуживание и ремонт, в том числе и систем отопления. По ч.8 п.4 договора, ответственность ООО «Ритм-2» за содержание внутридомовых сетей, начинается от теплового узла внутри дома до соединения с радиатором отопления. Поэтому ООО не несет ответственности за внутридомовые сети, расположенные от внутренней стены дома до теплового узла внутри дома. Акта раздела границы эксплуатационной ответственности инженерных систем и их обеспечений ООО «Ритм-2» с ЗАО «СКС» не заключало. О том, что ООО «Ритм-2» не обслуживает внутридомовый водопровод от внутренней стены дома до теплового узла в подвале дома, ЗАО «СКС» не уведомлялось. О проведении ЗАО «СКС» гидравлических испытаний трубопроводов, ООО «Ритм-2» было уведомлено надлежаще, мастера ООО «Ритм-2» проверили готовность внутридомовых трубопроводов к проведению испытаний и Акт проверки был подписан. Разрыв радиатора отопления в <адрес> произошел из-за того, что на внутридомовом трубопроводе в подвале дома не была закрыта задвижка до теплового узла, которую должно было закрыть ЗАО «СКС» в день проведения гидравлических испытаний, а также по причине того, что ЗАО «СКС» подало большое давление в трубопровод при проведении гидравлических испытаний. О прорыве радиатора отопления по этим причинам, ЗАО «СКС» не уведомлялось, Акта о причине прорыва радиатора ООО «Ритм-2» не составило. Ответственность ЗАО «СКС» за надежность задвижек на внутридомовых трубопроводах предусмотрена п.2 части «Подготовительные работы» Программы гидравлических испытаний, утвержденной администрацией <адрес> с ОАО «ОГК-2» <адрес> ГРЭС. То есть, инженер ЗАО Ф.Г.Н. обязан был до проведения испытаний, проверить вместе с мастером ООО «Ритм-2» надежность задвижек на внутридомовом трубопроводе, чего сделано не было. ООО «Ритм-2» не несет ответственности за внутриквартирный радиатор отопления. Меры к перекрытию течи воды были приняты своевременно. Срок эксплуатации батареи в <адрес> давно истек, поэтому батарея не выдержала гидравлического испытания, и вины ООО «Ритм-2» в прорыве радиатора отопления и затоплении квартиры нет. ООО проводит профилактические осмотры водопроводов и радиаторов отопления, в том числе и внутриквартирных. При проведении такого осмотра, владельца <адрес> дома не было, поэтому на истечение срока эксплуатации радиатора отопления своевременно указано не было. В удовлетворении иска просит суд отказать.

Третье лицо - представитель ЗАО «<адрес> коммунальные системы» по доверенности С.Ж.В. в судебном заседании исковое требование к ООО «Ритм-2» поддержала, ранее данные показания подтвердила и пояснила, что ЗАО «СКС» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям <адрес>, подаваемой ОАО «ОГК-2» «<адрес> ГРЭС» через ЗАО «СКС». Соглашением о передаче в пользование тепловых сетей между администрацией <адрес> и ЗАО «СКС» от 1 сентября 2007г. - администрация <адрес> передала в безвозмездное временное пользование ЗАО «СКС» тепловые сети поселка <адрес>, которые ЗАО эксплуатирует для поставки тепловой энергии и теплоносителя. Соглашением установлена эксплуатационная ответственность ЗАО «СКС» за поставляемую тепловую энергию - до внешней стены многоквартирных домов <адрес>. Данное Соглашение пролонгировано до 2015г.. Собственникам помещений многоквартирных домов <адрес> ЗАО «СКС» поставляет тепловую энергию и теплоносители на нужды отопления и горячего водоснабжения до внешней стены жилого дома, на основании п.2.1 Публичной оферты ЗАО «СКС» от 01.06.2013г., то есть договора. Поэтому ЗАО «СКС» не несет ответственности за внутридомовые инженерные сети. Обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по <адрес> осуществляется ООО «Ритм-2» на основании договора, заключенного с собственниками помещений этого дома. За неделю до проведения гидравлических испытаний, 26 июля 2013г., ЗАО «СКС» направило письма в организации, вывесило через контролеров ЗАО на досках подъездов многоквартирных домов объявления о начале плановых работ тепловых сетей, график ремонта тепловых сетей на 2013г., в организации - программу гидравлических испытаний трубопроводов. О готовности к испытаниям все организации, в том числе и ООО «Ритм-2», сообщило. В день гидравлических испытаний 5 августа 2014г., по данным отчета с общедомового узла учета - давление в день испытаний было подано рабочим - 5,14кг/ кв.см, поэтому причиной прорыва радиатора отопления давление не является. ООО «Ритм-2» не закрыло задвижку на внутридомовом трубопроводе после узла учета, поэтому вторая задвижка до узла учета не выдержала подачу воды, и вода пошла под давлением по трубопроводу, произошел порыв радиатора. Представленный суду С.Л.Я. протокол испытания радиатора считает не обоснованным, так как радиатор отопления не проходил испытания в лаборатории ОГК-2, поэтому суд не может рассматривать этот протокол, как доказательство прорыва радиатора по причине давления больше рабочего.

Третье лицо - представитель ЗАО «<адрес> коммунальные системы» по доверенности Ф.Г.Н., в судебное заседание не явился, ранее пояснив в судебном заседании, что иск не признает. С 5 по 26 августа 2013г. ЗАО «СКС» проводило гидравлические испытания на прочность трубопроводов тепловых сетей <адрес>, после получения Акта проверки готовности к гидравлическим испытаниям трубопроводов тепловых сетей от пользователей тепловой энергией, в том числе от ООО «Ритм-2». Указание в Программе гидравлических испытаний об ответственности ЗАО «СКС» за надежное отключение абонентов управляющих компаний задвижками на трубопроводах, является некорректно сформулированным, так как имеется в виду не фактическое участие ЗАО в отключении задвижками внутридомовые водопроводы, а предоставление в ЗАО «СКС» Актов управляющих компаний о проверке готовности внутридомовых трубопроводов к проведению испытаний. Прочность задвижек в подвале многоквартирных домов ЗАО не проверяет, внутридомовые сети не обслуживает, это делают управляющие компании и предоставляют Акт проверки. О произошедшем затоплении квартир, ЗАО «СКС» стало известно лишь из судебного заседания. Поэтому ЗАО предоставляет суду Отчет с теплового узла (счетчика) <адрес> в <адрес> о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 5 августа 2013г.. Из отчета следует, что 5 августа 2013г. с 11 часов до 16 часов на подающем и обратном водопроводе (М1, М2) подача воды была отключена - показатели «0,000»; давление в трубопроводе (Р1, Р2) было в норме «2,09; 1,31». С 16 часов до 18 часов на подающем и обратном водопроводе (М1, М2) подача воды показывала: «0,078; 0,503; 0,358», давление в трубопроводе (Р1, Р2) было не большим: « Р1 -4,43; 5,06; 4,41», «Р2 -5,14; 3,29». Это говорит о том, что с 16 до 18 часов в трубы поступала вода, вероятнее всего из-за того, что на внутридомовом водопроводе отсутствовала заглушка, которая должна быть установлена после закрываемой задвижки. Поэтому задвижка прорвалась, пошла вода под давлением и произошел порыв батареи. Находящийся в 5 метрах от внешней стены жилого дома по <адрес> подземный колодец с водопроводными сетями находится в зоне ответственности ЗАО, но отключению 5 августа 2013г. задвижками на водопроводных трубах не подлежал, так как испытанию подлежат водопроводные системы до внешней стены жилого дома. Так как ЗАО «СКС» не несет ответственности за внутридомовые системы трубопроводов, вины ЗАО в затоплении квартиры истца нет, в иске просит суд отказать.

Третье лицо представитель ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (филиал ОАО «ОГК-2» -<адрес> ГРЭС) по доверенности Г.Е.Е. в судебном заседании исковое требование к ООО «Ритм-2» поддержала, ранее данные показания подтвердила и пояснила, что ЗАО «СКС» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя потребителям <адрес>, вырабатываемой «<адрес> ГРЭС» и подаваемой ОАО «ОГК-2». В целях подачи тепловой энергии и теплоносителя, ОАО «ОГК-2» приняло совместно с администрацией <адрес> и утвердило 05.07.2013г. Программу гидравлического испытания магистральных и внутриквартальных трубопроводов тепловых сетей <адрес>. Пунктом 5.2 «Организационной части» и пунктом 2 «Подготовительные работы» Программы предусмотрено не фактическое участие ЗАО «СКС» в отключении абонентов ЗАО и абонентов управляющих компаний в тепловых узлах и задвижками на трубопроводах на тепловых узлах, а предоставление управляющих компаний в ЗАО «СКС» Актов проверки готовности трубопроводов к гидравлическим испытаниям. В случае участия ЗАО «СКС» в проверке надежности задвижек на внутридомовом водопроводе требуется заключение договора подряда ООО «Ритм-2» с ЗАО «СКС» на выполнение таких работ. Такого допуска- договора нет, так как готовность внутридомовых водопроводов к испытаниям подтверждается Актами управляющих компаний о проверки готовности внутридомовых трубопроводов к проведению испытаний. То есть о готовности к испытаниям все организации, в том числе и ООО «Ритм-2», сообщило. В день гидравлических испытаний 5 августа 2014г. ОГК-2 подало рабочее давление 12,3 кг на 1м.кв., согласно данных прибора измерения давления, установленного на «<адрес> ГРЭС». По программе проведения гидравлических испытаний, допускается давление до 12,5 кг. В паспорте стандартной заглушки предусмотрено, что заглушка выдерживает давление до 16 кг на 1м.кв. По данным отчета с общедомового узла учета - давление в день испытаний было подано рабочим - 5,14. Поэтому давление причиной прорыва радиатора отопления не является. ООО «Ритм-2» не закрыло задвижку на внутридомовом трубопроводе после узла учета, поэтому закрытая задвижка до узла учета не выдержала подачу воды, и вода пошла под давлением по трубопроводу, произошел порыв радиатора. С.Л.Я. и Н.Л.Ю. не обращались в ОГК-2 за исследованием их радиатора отопления. Лаборатория ОГК-2 не работает с физическими лицами, не принимает заявки на исследование от физических лиц. В указанную дату в представленном С.Л.Я. протоколе испытаний, производилось исследование другого оборудования, в соответствии с журналом учета исследований. Указанные в этом протоколе работники ОГК протокол не подписывали.

Свидетель Т.А.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что он работает мастером аварийно-диспетчерской службы в ООО «Ритм-2», в его обязанности входит контроль за работой внутридомового водопровода, контроль за устранением аварийной ситуации. По приказу главного инженера, создана комиссия по профилактики и подготовки внутридомового оборудования к отопительному сезону. По окончании отопительного сезона, задвижки на внутридомовом водопроводе были закрыты на границе сетей. Должны быть заглушки на трубопроводах, которые перекрывают подачу воды. Заглушки не везде имеются, не на всех трубопроводах, их заменяет воздушный клапан с мембраной. При проведении гидравлических испытаний он вместе со слесарями и мастером, проверили задвижки на внутридомовом водопроводе, они были закрыты после окончания отопительного сезона, с апреля 2013г. О готовности трубопровода к испытаниям он подписал Акт для проведения испытаний ЗАО «СКС». При прорыве радиатора отопления 5 августа 2013г. в <адрес>, им было обнаружено, что задвижка на водопроводной трубе вышла из строя. Акта об аварийной ситуации не составил. Сразу по вызову, слесарь ФИО1 перекрыл в подвале водопроводный стояк. Выяснили, что батарея в <адрес> была старая, срок эксплуатации батареи прошел.

Свидетель П.С.В. ранее в судебном заседании пояснил, что работает старшим мастером тех.участка в ООО «Ритм-2», производит замену пришедших в негодность водопроводных стояков внутри дома, в подвале, в квартирах. По окончании отопительного сезона, в апреле 2013г., водопровод системы отопления был перекрыт задвижкой, в том числе и в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес>. При проведении гидравлически испытаний 5 августа 2013г., задвижка трубопровода была закрыта после теплового узла, то есть счетчика учета воды, а до счетчика учета воды задвижка оставалась открытой. Почему, он не закрыл задвижку на водопроводе перед счетчиком, объяснить не может. После аварийной ситуации прорыва батареи 5 августа 2013г. было обнаружено, что задвижка на трубопроводе после счетчика пришла в негодность от гидравлического удара напором воды. Из-за чего это произошло, не знает. Заглушки после задвижки не было.

Специалист - старший государственный инспектор Отдела по контролю за содержанием жилищного фонда <адрес> государственной жилищной инспекции В.Е.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что из договора с собственниками помещений многоквартирного дома на содержание, ремонт общего имущества от 31 августа 2009г. следует, что ООО «Ритм-2» несет ответственность за имущество, расположенное внутри дома после теплового узла. Однако, этот договор не соответствует действующему законодательству. В феврале 2014г. прокуратура <адрес> внесла представление в ООО «Ритм-2» о приведении подобных договоров в соответствие с действующим законодательством по контролю и определению состава общего имущества многоквартирного дома в соответствие с постановлением Правительства РФ №416, так как в состав многоквартирного дома входит прибор учета, задвижки. До настоящего времени ООО «Ритм-2» не внесло изменения в договор, не внесла прибор учета потребления тепловой энергии в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО «Ритм-2», как обслуживающая организация, несет ответственность за задвижки на внутридомовом трубопроводе. Если ресурсоснабжающая организация ЗАО «СКС» уведомила обслуживающую организацию о проведении испытаний, то ООО «Ритм-2» должно было проверить готовность системы к этим испытаниям, в том числе задвинуть задвижку до теплового узла, так как она должна была предотвратить попадание воды во внутридомовую сеть. При определении виновника произошедшего следует выяснить -каким было давление внутри системы на момент проведения гидравлических испытаний. Согласно Правилам проведения гидравлических испытаний, рабочим давлением является давление до 6 кг на 1 кв.см.. Ответственность за состояние батареи несет управляющая или обслуживающая организация, судебная практика по этому вопросу разная. Согласно правилам предоставления коммунальных услуг, батарея внутри квартиры и задвижки, вся внутридомовая система - относятся к общему имуществу дома. Следовало осмотреть батарею, и можно было увидеть причину прорыва: по шву от давления или от коррозии. Исполнитель коммунальных услуг обязан уведомлять абонентов об отключении коммунальных услуг на время. Это связано с перерасчетом платы за коммунальные услуги, а также с целью обеспечения безопасности при проведении ремонтных и других работ на трудопроводах. В данном случае, произошедший прорыв радиатора могла предотвратить задвижка на вводе до счетчика потребления тепловой энергии внутри дома, если бы эта задвижка была закрыта. Данная задвижка находится в пределах ответственности обслуживающей организации, она осматривается каждую неделю, и в период прекращения предоставления отопления и горячей воды, в том числе в период проведения испытаний задвижка должна быть закрыта. По окончании испытаний - задвижка должна быть открыта. Согласно п.5.2.16 Правил №170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда - обслуживающая организация два раза в месяц должна закрывать и открывать заглушку и задвижку, если подается услуга, с целью проверки исправности задвижки и заглушки.

Для установления по исковому требованию действительного размера ущерба имуществу, по ходатайству истцов судом назначена и проведена оценочная экспертиза.

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>Р.С.И. поддержала выводы первичной и повторной оценочной экспертиз и пояснила, что экспертиза проведена с участием судебного эксперта Р.О.В., с использованием нормативной и учебной литературы, она имеет стаж оценочной деятельности 7 лет. Расчет стоимости мебели после затопления был произведен исходя из имеющегося наряда-стоимости мебели, из чего был сделан вывод, что годом приобретения мебели является сентябрь 2013года. При затоплении мебель намокает за полчаса, за 1 час и начинается разрушение мебели, поэтому и образовалась гниль и грибок на мебели, от затопления водой. При фактически установленном судом времени приобретения указанной мебели, каждого из наименования, 9 лет назад, был установлен процент естественной потери качества при эксплуатации, исходя из гарантийного срока службы 10 лет по ст.6 «Закона о защите прав потребителей» - 90% у каждой мебели, и установлена остаточная стоимость каждой мебели с учетом процента качества от эксплуатации. При этом, за определение стоимости каждой мебели бралась существующая цена аналогичного товара. После установления процента естественной потери качества мебели при эксплуатации, был установлен процент потери качества мебели от залития и определена сумма потери качества мебели от залития, которая и является стоимостью ущерба причиненного залитием мебели. После установления потери качества от залития, у каждой мебели осталось остаточная стоимость после затопления с учетом износа. То есть, причиненный залитием мебели ущерб имеет процент и стоимость потери качества, остаточную стоимость, поэтому мебель замене вследствие залития не подлежит, а может быть заменена по усмотрению собственника в виду большого процента естественной потери качества при эксплуатации - 90% ( при истечении гарантийного срока службы). Размер и стоимость ремонта квартиры от залития водой определены в соответствии со степенью повреждений, повлекших необходимость ремонта залитых водой помещений.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследуя пояснения истцов, ответчика Н.Л.Ю. и ее представителя, пояснения специалиста и эксперта, исследуя материалы гражданского дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании договора с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 31 августа 2009г. - ООО «Ритм-2» осуществляет содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

По свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданному 25 января 2002 года - П.Т.В. является собственником 1\2 доли <адрес> в <адрес>.

По свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданному 25 января 2002 года - С.Е.В. (С.Е.В.) является собственником 1\2 доли <адрес> в <адрес>.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному 19 мая 2005г. - Н.Л.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту о причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, составленному 5 августа 2013г. проживающими в квартирах №№12,21,19,23 дома по <адрес> в <адрес> - 5 августа 2013г. произошло затопление помещений <адрес> водой, через потолочное перекрытие…; причиной затопления явилась значительная течь воды из радиатора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. Вследствие затопления, в квартире повреждено указанное имущество.

Согласно Акту - « представитель ООО «Ритм-2» не явился, со слов диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО Ритм-2» явка специалиста должна быть обеспечена 06 августа 2013года».

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов №23 водой произошло в результате прорыва- течи из радиатора отопления в <адрес>, в день проведения планового ремонта тепловых сетей <адрес> - гидравлического испытания трубопровода в <адрес>, проводимого ЗАО «СКС» с участием организаций <адрес>, в том числе обслуживающей организацией ООО «Ритм-2». Представитель ответчика ООО «Ритм-2» не оспорил содержание Акта о причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, составленного жильцами дома 5 августа 2014г., причину затопления квартиры - течь из радиатора отопления в <адрес>, а также вид и размер причиненного залитием повреждения квартиры и мебели истцов.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией…

В силу п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким, образом, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с п.5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Ответчиком Н.Л.Ю. не представлен суду и ответчику радиатор отопления, из которого пошла течь воды, поэтому не представляется возможным установить: имеет ли этот радиатор на входе отключающее (запорное) устройство.

Поэтому, исходя из п.6,п.5 Правил - радиатор ответчика Н.Л.Ю. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому ответственность за причинение истцам ущерба, в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации отопительного прибора в <адрес>, должен нести ответчик ООО «Ритм-2».

Вместе с тем, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч.1,ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком Н.Л.Ю. не представлено доказательств причины прорыва радиатора отопления в ее квартире в день гидравлических испытаний трубопровода, батарея на исследование представлена не была.

Согласно пояснениям представителей третьих лиц ЗАО «СКС» и ОГК-2, данным

«Журнала №1 регистрации заключений №6 Группа дефектоскопии» лаборатории металлов и сварки филиала ОАО «ОГК-2» - под номером протокола 11226 от 2 апреля 2014г., представленного С.Л.Я. суду, значится наименование заключения: «диаэратор колонка Д 7-Ата» от 26 марта 2014года.

Поэтому утверждение ответчика ООО «Ритм-2» и Н.Л.Ю. о достоверности представленного протокола исследования радиатора отопления о причине «образования сквозных отверстий произошло из-за повышения давления среды, превышающее рабочее», являются недействительными.

Представитель ответчика С.Л.Я. поясняла суду, что этот радиатор отопления был старый - 70х годов, а из представленного протокола следует, что « в местах образования сквозных отверстий видны следы развития внутренней локальной язвенной коррозии». Ответчик Н.Л.Ю. суду пояснила, что при покупке квартиры заменила все старые батареи на новые, кроме радиатора отопления в кухне.

С учетом установленного суд находит, что несвоевременная замена собственником <адрес>Н.Л.Ю. радиатора отопления на кухне, не возможность установления экспертным путем причины прорыва радиатора отопления (из-за давления или коррозии), в виду отсутствия радиатора, стали частичной причиной залива квартиры истцов. При этом ответчик Н.Л.Ю. пояснила, что могла бы находиться дома, для предотвращения возможной течи радиатора, если бы знала об объявлении проведения работ. Представитель ответчика С.Л.Я. не отрицала наличия такого объявления на подъезде дома.

Истцы и ответчики не представили суду Акта осмотра причин прорыва радиатора отопления в <адрес>.

Так как собственник квартиры несет бремя соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, то Н.Л.Ю. является надлежащим ответчиком в частичном причинении ущерба залитием квартиры истцов.

Вместе с тем, при исследованных судом обстоятельствах, указанных Правил, доводы ответчика ООО «Ритм-2» о том, что радиатор отопления в <адрес> не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритм-2» М.А.Г. пояснил, что разрыв радиатора отопления в <адрес> произошел из-за того, что на внутридомовом трубопроводе в подвале дома не была закрыта задвижка до теплового узла.

Свидетель Т.А.Н., мастер аварийно-диспетчерской службы в ООО «Ритм-2», в судебном заседании пояснил, что при проведении гидравлических испытаний он вместе со слесарями и мастером, проверили задвижки на внутридомовом водопроводе, они были закрыты после окончания отопительного сезона, и о готовности трубопровода к испытаниям он подписал Акт для проведения испытаний ЗАО «СКС». При прорыве радиатора отопления 5 августа 2013г. в <адрес>, им было обнаружено, что задвижка на водопроводной трубе вышла из строя. Акта об аварийной ситуации не составил.

Свидетель П.С.В., старший мастер тех.участка в ООО «Ритм-2», в судебном заседании пояснил, что при проведении гидравлически испытаний 5 августа 2013г., задвижка трубопровода была закрыта после теплового узла, то есть счетчика учета воды, а до счетчика учета воды задвижка оставалась открытой. Почему, он не закрыл задвижку на водопроводе перед счетчиком, объяснить не может. После аварийной ситуации прорыва батареи 5 августа 2013г. было обнаружено, что задвижка на трубопроводе после счетчика пришла в негодность от гидравлического удара напором воды. Из-за чего это произошло, не знает. Заглушки после задвижки не было.

Так в судебном заседании показаниями свидетелей ответчика установлено, что ответчик ООО «Ритм-2» в день гидравлических испытаний 5 августа 2013г. не закрыл задвижку на трубопроводе до счетчика учета воды на внутридомовом трубопроводе, что привело в негодность задвижку на трубопроводе после счетчика от гидравлического удара напором воды.

Так как в соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, поэтому доводы ответчика об отсутствии ответственности ООО «Ритм-2» перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома за задвижку на внутридомовом трубопроводе до счетчика учета воды, являются необоснованными.

Привлеченный судом специалист старший государственный инспектор Отдела по контролю за содержанием жилищного фонда <адрес> государственной жилищной инспекции В.Е.М. в судебном заседании подтвердил,

задвижка на внутридомовом трубопроводе и все внутридомовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится на обслуживании у обслуживающей организации ООО «Ритм-2»; что пункт договора, заключенного ООО «Ритм-2» с собственниками помещений многоквартирного дома на содержание, ремонт общего имущества от 31 августа 2009г. в части установления ответственности ООО «Ритм-2» за имущество, расположенное внутри дома после теплового узла, не соответствует действующему законодательству, и прокурором района внесено представление в ООО «Ритм-2» о приведении пункта договора в соответствие с законом.

Доводы ответчика ООО «Ритм-2», что ответственность ООО за закрытие задвижек на трубопроводе не подтверждается Программой испытаний тепловых сетей на 2013г., опровергается п.5.1 Программы испытаний тепловых сетей, согласно которому ЗАО «СКС» обязано уведомить потребителей о плановых гидравлических испытаниях тепловых сетей с указанием сроков испытаний; п.2 «Подготовительные работы» - ответственным за надежное отключение задвижками на трубопроводах прямой и обратной на тепловых узлах всех абонентов управляющих компаний является ЗАО «СКС».

Свидетель Т.А.Н. - мастер ООО «Ритм-2» подтвердил в судебном заседании, что вместе со слесарями и мастером ООО он проверил задвижки на внутридомовом водопроводе многоквартирного жилого дома истцов, и о готовности трубопровода к испытаниям он подписал Акт для проведения испытаний ЗАО «СКС».

То есть, суд установил, и это не противоречит Правилам … и Программе испытаний, что обязанность по отключению задвижками на трубопроводах прямой и обратной на тепловых узлах, лежит на обслуживающей организации внутридомовых сетей - ООО «Ритм-2», о чем мастер Т.А.Н. отчитался перед ЗАО «СКС» подписав Акт готовности сетей к гидравлическим испытаниям.

При этом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно п.21 Правил.. ЗАО «СКС» несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с публичной офертой от 01 июня 2013г. ЗАО «СКС» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений…

Следовательно, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491, во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 - ответственностью за содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Ритм-2» являются внутридомовые инженерные сети, до границы раздела с централизованными сетями инженерно-технического обеспечения.

Исходя из установленного, с учетом отказа истцов предъявлять исковое требование к ответчику Н.Л.Ю., суд находит, что в удовлетворении иска к Н.Л.Ю., в настоящее время, следует отказать.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При определении размера причиненного ущерба ответчиком ООО «Ритм-2», суд исходит из заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>Р.С.И. и Р.О.В. от 25 февраля 2014г. и повторного заключения экспертов от 25 апреля 2014г., в соответствии с которым:

- стоимость затрат по восстановительному ремонту в <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, в результате затопления водой 5 августа 2013 года, составляет, округленно, 40 000 рублей;

- процент естественной потери качества при эксплуатации мебели кухонной составляет 90%, остаточная стоимость при потери качества от эксплуатации составляет 4 173 рубля, процент потери качества от залития 60%, сумма потери качества от залития 2 504 рубля, остаточная стоимость мебели после затопления ( с учетом износа) 1 669 рублей;

- процент естественной потери качества при эксплуатации кухонного уголка составляет 90%, остаточная стоимость при потери качества от эксплуатации составляет 1 420 рублей, процент потери качества от залития 90%, сумма потери качества от залития 1 269 рублей, остаточная стоимость мебели после затопления ( с учетом износа) 141 рубль;

- процент естественной потери качества при эксплуатации мебели корпусной-1 ед. составляет 90%, остаточная стоимость при потери качества от эксплуатации составляет 650 рублей, процент потери качества от залития 60%, сумма потери качества от залития 390 рублей, остаточная стоимость мебели после затопления ( с учетом износа) 260 рублей.

Суд находит заключение экспертов научно и технически обоснованным, истцы и ответчики не оспорили выводов экспертов, поэтому кладет его за основание оценочной стоимости поврежденного имущества истцов.

В судебном заседании эксперт Р.С.И. пояснила, что определенная экспертным путем сумма потери качества мебели от залития является стоимостью ущерба причиненного залитием мебели, после установления потери качества от залития, у каждой мебели осталось остаточная стоимость с учетом износа.

С учетом экспертного заключения о наличии процента естественного износа мебели в 90% и 60%, а также с учетом заключения о наличии процента потери качества от затопления и суммы потери качества от залития водой, суд находит, что взысканию подлежит причиненный реальный ущерб состоящий из суммы потери качества мебели, от залития водой, в размере - 4 163 рубля, в пользу собственника мебели истца П.Т.В..

Требования представителя истцов о замене мебели ответчиком, путем взыскания полной стоимости мебели, удовлетворению не подлежит, так как по заключению эксперта, вследствие причиненного ущерба мебель замене не подлежит, а может быть заменена по усмотрению собственника в виду большого процента естественной потери качества при эксплуатации - 90% ( при истечении гарантийного срока службы).

С учетом наличия в действиях ответчика Н.Л.Ю. указанных виновных действий, которые частично привели к прорыву радиатора отопления и затоплению водой квартиры истцов и отсутствия к Н.Л.Ю. искового требования истцов, суд находит возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ритм-2» в части взыскания стоимости за ремонт квартиры, и взыскать с ООО «Ритм-2» в пользу истцов в общем размере 30 000 рублей, и в пользу каждого по 15 000 рублей, с учетом долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»- в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

С требованиями о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, истцы обратились в ООО «Ритм-2» 12 сентября 2013г.; десятидневный срок возмещения вреда истек 22 сентября 2013г., поэтому количество дней просрочки возмещения ущерба составило 15 дней.

То есть, ответчиком не было произведено устранений последствий залива квартиры истцов, до обращения истцов в суд. Поэтому в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости ремонта квартиры и стоимости ущерба залитием водой мебели.

Поэтому в пользу истца П.Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 8 625 рублей ( 15 000 + 4 163 х 3% х 15 дней). В пользу истца С.Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 6 750 рублей ( 15 000 х 3% х 15 дней).

Руководствуясь ст.ст. 194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование С.Е.В., П.Т.В. к ООО «Ритм-2» <адрес>, Н.Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Ритм-2» <адрес> в пользу П.Т.В. в возмещении причиненного ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества:

- стоимость ремонта квартиры в размере 15 000 рублей;

- сумму потери качества мебели от залития в размере 4 163 рубля.

- неустойку в размере 8 625 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 16 394 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Всего: 49 182 рубля.

Взыскать с ООО ««Ритм-2» <адрес> в пользу С.Е.В.,

в возмещении причиненного ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества: - стоимость ремонта квартиры в размере 15 000 рублей;

- неустойку в размере 6 750 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 12 375 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Всего: 37 125 рублей.

В удовлетворении иска С.Е.В. к ООО «Ритм-2» о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

В удовлетворении иска П.Т.В. к ООО «Ритм-2» о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 82 348 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37 056 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении иска С.Е.В., П.Т.В. к Н.Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО ««Ритм-2» г.Изобильный в доход государства госпошлину в размере

2 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ГСК краевого суда через райсуд в течение месяца.

Судья Л.А.Созарукова