Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 30 марта 2018 г. передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии, в обеспечение возврата, ответчик написала расписку. Стороны согласовали срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга. По истечении указанного срока деньги в части ответчик не возвратила.

Представитель истца исковые требования поддержал.

ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа на сумму <данные изъяты>. недействительным. Указывает, что расписка в подтверждение этих обязательств написана вынужденно, под влиянием обмана, угроз. Она состояла в трудовых отношениях с работодателем, которым являлась истец. ФИО4 обвинила ее в краже документов из базы по месту работы. Под угрозой уголовного преследования заставила написать данную расписку. Никаких денег от нее не получала.

ФИО2 ознакомлена с встречным иском.

Представитель, действующий от ее имени, указанные ФИО2 во встречном иске обстоятельства не подтвердил, настаивает, что по договору займа на условиях возврата в соответствии с графиком платежей ФИО4 передала ответчику <данные изъяты>

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее право приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца следует, что между сторонами в письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты>. не заключался.

Вместе с тем представленными этой стороной иными письменными доказательствами – распиской от 09 апреля 2018 г. – подтверждено, что такой договор займа имел место быть заключенным сторонами.

Этим документом подтверждено, что во исполнение обязательств по договору займа ответчик обязана возвратить истцу 10 апреля 2018 г. задолженность в размере <данные изъяты>., до 30 декабря 2018 г – <данные изъяты>

Ответчик не оспаривала, что текст настоящего документа и подпись выполнены ею собственноручно, указала, что при написании расписки иные лица, кроме нее и ФИО4, не присутствовали.

Совокупность этих установленных по делу доказательств, которые суд находит соответствующими закону в отношении их допустимости, подтверждает, что по договору займа ФИО4 передала ФИО2 взаимообразно <данные изъяты>. Дополнительно к данной сделке стороны согласовали, что часть суммы займа в размере <данные изъяты>. ответчик обязана возвратить 10 апреля 2018 г.

ФИО2 не представила доказательств в опровержение этих установленных обстоятельств, а также в обоснование, что расписка от 09 апреля 2018 г. в подтверждение заключения сторонами договора займа на указанную сумму написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств.

Объяснительная записка на оборотной стороне указанной расписки о «выгрузке клиентской базы» не свидетельствует о имевших в отношении ФИО2 противоправных действий, вынудивших ее подтвердить заемные перед ФИО4 денежные обязательства на сумму <данные изъяты>

Так как ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора займа, по условиям которого, как подтверждено, ФИО4 передала ей в долг <данные изъяты>., встречные исковые требования о признании указанной сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа при нарушении заемщиком предусмотренного обязательством срока возвращения займа по частям.

Принимая во внимание. что в установленный сторонами срок – до 10 апреля 2018 г. ФИО2 часть долга по договору займа ФИО4 не возвратила, исковые требования о взыскании с нее всей суммы займа в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По настоящим правоотношениям нарушены принадлежащие истцу имущественные права – отказ в возврате суммы долга.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Сторона, требования которой удовлетворены, вправе требовать от другой стороны возмещения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что по представленной истцом квитанции произведена оплата иных платежей.

Поэтому требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлине по иску ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возврата заемных средств 550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч).

В иске ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2018 г.