Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.05.2018, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело 2-1652/2018

по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20797413130605 от 31.05.2013, судебных расходов, по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № 40817810707000480947 от 07.06.2013, судебных расходов,

по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным начислений комиссии за мониторинг просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, процентов на комиссию за мониторинг просроченной задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец, акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 407 951, 75 руб., которая состоит из: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 210 080, 84 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 33 886, 87 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 136 539, 12 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 27 444, 92 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 279, 52 руб.

В обоснование иска указано, что 31.05.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании акцептованного Банком предложения заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит № PL20797413130605 в размере 300 000 руб., сроком на 60 мес. под 14, 9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. 22.12.2014 протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» принято решение об утверждении нового наименования банка - акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. В то же время ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету.

Кроме того, истец акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 113 631, 92 руб., которая состоит из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование 39 433, 69 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 71 421, 76 руб., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2 076, 47 руб., остатка основного долга по использованию кредитной линии 700 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 472, 64 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. В то же время ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету.

Определением Братского городского суда от 28.05.2018 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1652/2018.

В свою очередь, 20.07.2018 ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) обратился в Братский городской суд с встречным иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просил признать незаконным начисление акционерным обществом «Райффайзенбанк» ФИО2 комиссии за мониторинг просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 07.06.2013 в размере 34 300 руб., процентов на комиссию за мониторинг просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 07.06.2013 в размере 19 390 руб., взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предоставление кредита в АО "Райффайзенбанк" было обусловлено открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту. Предусмотренные договором комиссии за мониторинг просроченной задолженности противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права заемщика, как потребителя соответствующей финансовой услуги.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Согласно письменному отзыву на встречное исковое заявление ФИО2 от 19.09.2018, АО «Райффайзенбанк» считает встречное исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. При подписании договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты и текущему счету ФИО2 ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Подписав заявление на выпуск кредитной карты от 31.05.2013, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями. Согласно п.7.5.5. Общих условий, если заемщик не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк взимает с клиента комиссию за мониторинг просроченной задолженности. Так же в п.2.6 заявления на выпуск кредитной карты от 31.05.2013 содержится условие об оплате штрафов при просрочке минимального платежа, а также иных платежей и комиссий по обслуживанию кредитной карты в соответствии с Общими условиями. ФИО2 ознакомлен с тарифами по кредитным картам Банка, утвержденными 29.03.2013, согласно которым с клиента взыскивается штраф за просрочку оплаты минимального платежа. Комиссия за мониторинг просроченной задолженности это мера ответственности, определяемая сторонами за неисполнение обязательств по договору. Указанная мера ответственности была согласована сторонами при подписании договора. Включение в договор мер ответственности сторонам не противоречит Гражданскому Кодексу РФ. ФИО2 ошибочно указывает на то, что включение комиссии за мониторинг просроченной задолженности в договор является незаконным и нарушает его права, в том числе это не противоречит п.4 ст.421 ГК РФ, согласно которому условия оговора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, действует через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Оспаривает начисление комиссии Банком. При заключении кредитного договора о взимаемой комиссии ничего не было сказано. Указал на то, что комиссия это взимание денежных средств за проделанную работу сотрудника банка. В свою очередь Банк указывает данную комиссию в графе расходов.

Ранее, 19.07.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № PL20797413130605 от 31.05.2013, заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк».

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № PL20797413130605 от 31.05.2013, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2013 между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении кредита № PL20797413130605, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 300 000 руб. сроком 60 мес. под 14, 90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Ответчик ФИО2 обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее «Общие условия»), тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявление на кредит № PL20797413130605, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

АО «Райффайзенбанк» свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. В то же время ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету № 40817810707000479738.

Согласно п. 8.4.3 Общих условий Клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором не позднее 30 календарных дней.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 407 951, 75 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 210 080, 84 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 33 886, 87 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 136 539, 12 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 27 444, 92 руб.

Суд соглашается с расчетом АО "Райффайзенбанк", поскольку его арифметическая правильность проверена судом и он соответствует условиям указанного кредитного договора. При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № PL20797413130605 от 31.05.2013, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки: сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 10 000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 5 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки. Так с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 в размере 258 967, 71 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 210 080, 84 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 33 886, 87 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 10 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере о взыскании неустойки в сумме 148 984, 04 руб. следует отказать.

Рассматривая исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 07.06.2013, встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

Согласно данному договору истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 руб., с процентной ставкой - 24% годовых (ПСК 35% годовых).

Свои обязательства перед ФИО2 АО «Райффайзенбанк» выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условием договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2018 составила 113 631, 92 руб., которая состоит из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование 39 433, 69 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 71 421, 76 руб., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2 076, 47 руб., остатка основного долга по использованию кредитной линии 700 руб.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. При этом суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО2 встречные требования, исходя из того, что при заключении договора допущено нарушение прав заемщика, на которого возложена обязанность по уплате, не предусмотренной законом комиссии за мониторинг просроченной задолженности.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что комиссия за мониторинг просроченной задолженности предусмотрена п.7.5.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия). Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом Общие условия утверждены заместителем руководителя Дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса АО «Райффайзенбанк» 19.02.2018 и действуют с 20.02.2018. Доказательств того, что такой вид комиссии был предусмотрен на момент заключения кредитного договора с ФИО2 (31.05.2013), данных о том, что последний был извещен о такого рода комиссии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения начисленной банком комиссии за мониторинг просроченной задолженности из общей суммы задолженности, предъявляемой к взысканию с ответчика.

Комиссия за мониторинг просроченной задолженности начислялась АО «Райффайзенбанк» 49 раз. Размер комиссии 700 руб. Общая сумма комиссионных начислений составила 34 300 руб. Кроме того, данная комиссия незаконно учитывалась в сумму основного долга и на нее начислялись проценты как за пользование кредитом. Общая сумма процентов составила 19 390 руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 59 941, 92 руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20 043, 69 руб. (39 433, 69 - 19 390), задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 37 121, 76 руб. (71 421, 76 - 34 300), задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2 076, 47 руб., сумма основного долга по использованию кредитной линии 700 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в большем размере (53 690 руб.) следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика по встречному иску, принцип разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере (47 000 руб.) следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, в том числе в части требований о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом, то требования истца о возмещении ему расходов на уплату госпошлины в общем размере 10 526, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1610 от 23.03.2018 на сумму 1 797, 64 руб., № 1694 от 25.09.2017 на сумму 1 607, 63 руб., № 794 от 26.12.2017 на сумму 67, 37 руб., 3 1693 от 25.09.2017 на сумму 3 410, 43 руб., № 1584 от 22.03.2018 на сумму 3 869, 09 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL20797413130605 от 31.05.2013 в размере 258 967, 71 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 210 080, 84 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 33 886, 87 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 10 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 5 000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20797413130605 от 31.05.2013 в размере 148 984, 04 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 31.05.2013 в размере 59 941, 92 руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование 20 043, 69 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 37 121, 76 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 2 076, 47 руб., сумма основного долга по использованию кредитной линии в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму государственной пошлины за подачу исковых заявлений в размере 10 752, 16 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 53 690 руб., отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление акционерным обществом «Райффайзенбанк» ФИО2 комиссии за мониторинг просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 34 300 руб.

Признать незаконным начисление акционерным обществом «Райффайзенбанк» ФИО2 процентов на комиссию за мониторинг просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 19 390 руб.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда в размере 47 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова