Гражданский кодекс часть 1

Смилык В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между индивидуальным предпринимателем Кожевниковой О.В., как заимодавцем и гражданином Бондаренко А.К., как заёмщиком были заключены четыре договора займа: ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно в иске ДД.ММ.ГГГГ)- на сумму 2 000 000 рублей в общей сумме 6 000 000 рублей.

Смилык В.В. является кредитором ответчика Бондаренко А.К. и взыскателем с ДД.ММ.ГГГГ, чьи требования подтверждены судебными постановлениями в исполнительных производствах ОСП .... УФССП России по ...., в данный момент, в отношении солидарных должников Бондаренко А.К., Б на сумму более 11 640 698,08 руб.

Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям ДД.ММ.ГГГГ годов кредиторская задолженность признанных солидарными должников Бондаренко А.К., Б является ежедневно растущей.

С ДД.ММ.ГГГГ. ОСП .... исполнительное производство в отношении Бондаренко А.К. в пользу Смилыка В.В. находится на стадии принудительной реализации арестованного имущества должника. Однако, фактически, исполнение судебных постановлений в пользу Смилыка В.В. не производилось и не производится ввиду сокрытия должником получаемых денежных средств и уклонения от погашения долга.

Кроме того, после взыскания в пользу Смилыка В.В. судом с Бондаренко А.К. в ДД.ММ.ГГГГ. сумм индексации ранее взысканных судебными постановлениями ДД.ММ.ГГГГ а также неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, число кредиторов-взыскателей в ИП растёт в связи с признанием должником Бондаренко А.К. иных крупных (многомиллионных) долгов перед своими друзьями и знакомыми, а имущество, ранее арестованное в пользу Смилыка В.В. и передаваемое ССП на торги, этими лицами переарестовывается, в результате, нарушается право Смилыка В.В. на своевременное исполнение судебных решений ДД.ММ.ГГГГ.г., в обеспечение исполнения которых в ДД.ММ.ГГГГ судом и ССП было арестовано имущество должника.

Ответчик Бондаренко А.К., имеющий высшее юридическое образование, ранее, ещё в ДД.ММ.ГГГГ., угрожал взыскателю, что создаст фиктивные долги перед своими друзьями, и в исполнительном производстве Смилык В.В. не сможет ничего получить, несмотря на арест имущества.

Истец полагает, именно с этой целью - избежать реальной имущественной ответственности перед ним и сохранить контроль над арестованным ещё в ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Смилыка В.В. имуществом и денежными средствами, которые будут выручены в ходе принудительной продажи имущества должника на открытых торгах, ответчик Бондаренко А.К. заключил со своей хорошей знакомой ИП Кожевниковой договора займа ДД.ММ.ГГГГ.г. на общую сумму 6 000 000 руб. Однако, эти 4 сделки, заключённые между ИП Кожевниковой О.В. (займодавцем) и Бондаренко А.К. (Заёмщиком) договоры займа) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно в иске ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей ничтожны и недействительны, поскольку нарушают требования закона - они были заключены с пороком воли и, исключительно, с намерением причинить вред кредитору-взыскателю ответчиков Смилыку В.В.; они были заключены сторонами в антисоциальных целях - воспрепятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений 2009-2015 г.г. о взыскании с Бондаренко А.К. в пользу Смилыка В.В. денежных сумм за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью искусственно создать в исполнительном производстве на стадии принудительной реализации арестованного в исполнительном производстве имущества должника нового крупного, фиктивного и дружественного должнику кредитора в целях сохранения контроля за исполнительным производством и существенного уменьшения доли взыскателя Смилыка В.В. в массе вырученных от продажи имущества должника денежных средств, что подтверждается доказательствами.

Должник Бондаренко А.К. получаемые денежные доходы от судебных приставов-исполнителей скрывает на протяжении всего периода исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ.; от исполнения судебного решения о взыскании с него денежных средств активно уклоняется и, действуя совместно и согласованно с иными лицами, в том числе с супругой Б, препятствовал и препятствует исполнению вступивших в законную силу постановлений в отношении него и погашению долга перед Смилыком В.В. за счёт арестованного в исполнительном производстве имущества.

Вышеизложенное подтверждается тем, что, поскольку добровольно решения судов Бондаренко А.К. не исполнял и различными способами скрывал свои доходы от судебного пристава-исполнителя (только по одному из своих счетов он сокрыл от ССП более 14 000 000 рублей), а также пытался произвести отчуждение арестованного имущества (в том числе, продать арестованный в ИП автомобиль), он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Кроме того, Бондаренко А.К. и Б неоднократно предпринимали совместные и согласованные действия по уклонению от погашения долга перед Смилыком В.В. и предотвращению взыскания на имущество, арестованное в пользу Смилыка В.В. определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ....Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, после ареста имущества в пользу Смилыка В.В. супруги заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым всё арестованное в пользу Смилыка В.В. имущество, принадлежащее должнику Бондаренко А.К. передали в собственность супруги должника.

Тем же брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ супруги Бондаренко А.К. и Б предусмотрели, что всё нажитое ими в браке имущество после заключения брачного договора, будет принадлежать тому из супругов, на которого оно оформлено. После чего, всё приобретаемое имущество супруги стали оформлять только на не имевшую доходов супругу должника в целях избежать возможного обращения взыскания на приобретаемое в браке имущество по долгам Бондаренко А.К.

Позже супруги с той же целью в деле № Центрального районного суда .... пытались разделить в период брака оформленный на должника автомобиль <данные изъяты>, передаваемый в исполнительном производстве на торги (в удовлетворении иска ДД.ММ.ГГГГБ было отказано); позже под предлогом расторжения брака в деле № Центрального районного суда .... они повторно пытались произвести раздел уже всего арестованного в ИП в пользу Смилыка В.В. и оформленного на должника Бондаренко А.К. до заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ имущества, с той же целью - предотвратить обращение взыскания по долгам именно перед Смилыком В.В., однако в удовлетворении такого иска о разделе супруге должника также было отказано. Вышеприведённые «схемы», использованные должником Бондаренко, были внешне юридически безупречными, однако, все они имели незаконную направленность - сформировать видимость несостоятельности должника и избежать реальной ответственности перед Смилыком В.В., при этом доход только по одному из сокрытых от судебных приставов счетов должника составил более 14 000 000 руб.

Деятельность ИП Кожевниковой никак не связана с выдачей займов физическим лицам, что подтверждаётся сведениями о законно осуществляемых ИП Кожевниковой видах деятельности, и при этом выдача четырёх займов ответчику Бондаренко А.К. не была экономически целесообразной для ИП Кожевниковой, что подтверждается беспроцентностью всех займов.

ИП Кожевникова, более чем щепетильно относящаяся к причитающимся ей суммам, тщательно и оперативно взыскивающая в судебном порядке даже незначительные долги, в том числе до 10 000 руб. в отношении своего близкого знакомого, ответчика Бондаренко А.К., проявила очевидную и явно находящуюся за пределами обычной неосмотрительность, а именно:

-якобы, выдавала экономически нецелесообразные и неоправданные займы лицу, имевшему многочисленные долги, о чём ей было достоверно известно в момент самого первого займа - ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовое положение заёмщика после этого не улучшалось;

-якобы, выдала займы лицу, находившемуся в браке, не получив согласие второго супруга на заключение хотя бы одной из четырёх спорных сделок;

-якобы выдавала займы лицу, всё имущество которого давно (ещё в ДД.ММ.ГГГГ году) было арестовано к моменту выдачи даже самого первого из займов - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, что ИП Кожевникова не могла не знать к моменту самого первого займа ДД.ММ.ГГГГ, а имущественное положение заёмщика после этого никогда не улучшалось; якобы, выдавала займы в отношении этого лица, в отношении которого с 2009 уже велось исполнительное производство, о чём имелись подтверждающие сведения, находящиеся в свободном доступе на официальном сайте ССП России - выпиской из банка и исполнительные производства, возбуждённые к этому времени в ФССП России в отношении заёмщика Бондаренко А.К. в 2013-2015 годах не прекращались, их количество только росло в течение всего периода выдачи четырёх займов Бондаренко А.К.;

-не приняла никаких мер по обеспечению исполнения заёмщиком Бондаренко А.К. принимаемых на себя обязательств ни по одному из четырёх договоров займа, что подтверждается содержанием всех этих 4-х договоров займа, заключённых между ИП Кожевниковой О.В. (займодавец) и Бондаренко А.К.

В частности, ИП Кожевникова могла потребовать поручительства со стороны принадлежащего Бондаренко А.К. ломбарда «<данные изъяты>»;

-выдавала последующие займы без погашения предыдущих и значительно позже истечения сроков исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда должник долг и по нему не погасил;

- за взысканием первого «долга» в размере 1 000 000 руб. по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в течение почти 3-х лет, несмотря на то, что срок возврата этой суммы, по договору истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием этого договора от ДД.ММ.ГГГГ и остальных трёх спорных договоров;

- при обращении в суд в деле N № мер по обеспечению иска не приняла и не просила арестовать иное, в то время свободное от ареста, имущество должника, например, доли в уставном капитале юридических лиц, в которых должник являлся учредителем.

- доказательств наличия у ИП Кожевниковой на расчётном счёте и в кассе ИП денежных средств в размере, достаточном для выдачи всех четырёх займов Бондаренко А.К. не имеется;

- кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ также не имеются;

-договоры займа и иные документы, подтверждающие выдачу всех четырёх займов, не были составлены в те даты, которые в них указаны.

Расходные кассовые ордера на выдачу займов Бондаренко А.К., которые, якобы, подтверждают выдачу займов, не были подписаны лицом, якобы выдававшим займы - бухгалтером А, а паспортные данные заёмщика в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно.

Инициатором обращения ИП Кожевниковой в суд выступил сам должник Бондаренко А.К., что является чрезвычайно необычным для любого обычного должника, не имеющего общего противоправного интереса с дружественным ему кредитором создать видимость долга.

К участию в деле № ИП Кожевникова иного кредитора заёмщика, о котором ей было достоверно известно, Смилыка В.В. не привлекла, в ходе судебного разбирательства от суда факт существования у заёмщика Бондаренко иного кредитора, чьи права признаны судом судебными становлениями ещё в ДД.ММ.ГГГГ. и могут нарушаться признанием иска со стороны ответчика, представитель ИП К сокрыла, т.е. истец и её представитель в деле № действовали совместно и согласованно в общих с ответчиком целях, - добиться принятия судом решения о взыскании сумм без проверки фактических обстоятельств по делу, а также без учёта интересов иного кредитора должника - Смилыка В.В., что подтверждается материалами гражданского дела № Центрального районного суда ..... Исполнительный лист, полученный в суде по результатам рассмотрения дела № представитель ИП К предъявила ко взысканию только спустя много месяцев после вступления судебного постановления по делу в законную силу, т.е. после истечения срока на его обжалование в кассационном порядке, т.е. в целях исключить своевременное обжалование решения со стороны Смилыка В.В. в апелляционном порядке.

Исполнительные листы представитель ИП К предъявила к исполнению не в общем порядке в ОСП ...., а непосредственно СПИ М, о которой любой не действующий в интересах должника взыскатель не мог знать без информации, полученной непосредственно от должника БА, с которым действовала совместно и согласованно.

Заёмщик Бондаренко А.К., активно противодействовавший любым взысканиям в пользу кредитора Смилыка В.В., в деле № явно отказался от процессуального соперничества и безоговорочно признал все исковые требования полностью, не смотря на явные огрехи оформления займов. Признанием заявленных к нему требований, сокрыв существование крупных долгов перед Смилыком В.В., фактически исключил проверку судом значимых для дела № обстоятельств и проверку документальных доказательств займов, т.е. действовал в процессуальных интересах истца.

Истец полагает, что вышеперечисленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что конечным итогом воли обеих сторон четырёх спорных сделок являлось причинение вреда взыскателю в исполнительном производстве Смилыку В.В. путём уменьшения его доли в вырученной от продажи открытых торгах имущества должника в исполнительном производстве ОСП ...., что также в силу cт. 10 ГК РФ делает эту сделку ничтожной (мнимой, противоправной и асоциальной) в системной связи со статьями 168,169,170 ГК РФ.

В связи с вышеприведённым, истец полагает, что в условиях реальной возможности многократного погашения признанного судом долга, длительное и активное воспрепятствование Бондаренко А.К. правосудию, в широком смысле этого слова- исполнению вступивших ещё в 2009г. в законную силу судебных постановлений, обязывающих его с 2009 года уплатить Смилыку В.В. денежные суммы в погашение долговых обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является противоправным и антисоциальным.

В этой связи, заключение Бондаренко А.К. и ИП Кожевниковой 4-х договоров займа ДД.ММ.ГГГГ.г. исключительно с намерением причинить воспрепятствовать исполнению судебных постановлений в пользу Смилыка В.В. и причинить ему вред, как взыскателю в исполнительном производстве, т.е. нарушающих закон и асоциальных сделок, формирующих фиктивного и дружественного должнику кредиторов из числа близких знакомых должника, непозволительно и является антисоциальным.

В силу чего, все четыре, заключённые между ИП Кожевниковой и Бондаренко А.К. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно в иске ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, в этой связи, противоречат основам правопорядка и являются антисоциальными, а заключённые, таким образом, сделки являются ничтожными, поскольку стороны в момент заключения договора преследовали цель предотвратить исполнение судебных постановлений и погашение долгов Бондаренко А.К. перед Смилыком В.В. в исполнительном производстве, и, одновременно, при этом сохранить в исполнительном производстве контроль над арестованным судом в пользу Смилыка В.В. ещё ДД.ММ.ГГГГ имуществом, а также за распределением денежных средств, вырученных от его продажи на открытых торгах, путём уменьшения в них доли Смилыка В.В.

Истец полагает, что в данном случае порочность воли каждой из сторон четырёх спорных договоров займа очевидна.

Все действия сторон в период заключения четырёх спорных договоров займа с очевидностью свидетельствуют о том, что сделки эти были мнимыми: у займодателя, ИП Кожевниковой денежных средств, необходимых для выдачи заёмщику Бондаренко А.К. в конкретные даты займов не имелось, а Бондаренко А.К. эти суммы не получал и не расходовал их.

Поскольку займодатель ИП Кожевникова в действительности не имела возможности выдать в конкретные даты займы в размере, указанном сторонами в договорах, заключённых между ИП Кожевниковой и Бондаренко А.К.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно в иске ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, и сами займы лицу, имеющему явные очевидные признаки неплатёжеспособности, и на условиях всех четырёх договоров займа, были явно не оправданы и очевидно невыгодны никакому добросовестному займодателю, истец полагает, что спорные договоры являются явно мнимыми сделками, имеющими порок воли, и имеются основания для признания их недействительными.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными ничтожные, заключенные между ИП Кожевникова О.В. и Бондаренко А.К. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно в иске ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Смилык В.В. и его представитель С настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам искового заявления и письменных пояснений, уточнив дату заключения одного из договоров займа не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП Кожевникова О.В.-К в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что денежные средства по договорам займа, заключенным с Бондаренко были её личными средствами, выдавала займы как физическое лицо. Кожевникова О.В. имела денежные средства для предоставления займов.

Представитель третьего лица Б-Б в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело. Пояснил, что имели место заключенные между Кожевникова О.В. и Бондаренко А.К. четыре договора займа, существенные условия при их заключении соблюдены, имеются только недостатки в оформлении документов. Нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики Бондаренко А.К., ИП Кожевникова О.В., третье лицо Б в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кожевниковой О.В. и Бондаренко А.К. был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа по мере выставления требований, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. В соответствии с условиями договора Бондаренко А.К. принял на себя обязательства возвратить сумму займа по мере выставления требований, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа по мере выставления требований, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, между ИП Кожевниковой О.В. и Бондаренко А.К.ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. В соответствии с условиями договора Бондаренко А.К. принял на себя обязательства возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГг.

В сроки, предусмотренные договорами займа, ответчик суммы займа не возвратил. Требования о возврате всех сумм займа по договорам были вручены Бондаренко А.К.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожевникова О.В. обратилась с иском к Бондаренко А.К. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.В. к Бондаренко А.К. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

Суд взыскал с Бондаренко А.К. в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.В. задолженность по договорам займа в размере 6 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Кожевниковой О.В. к Бондаренко А.К., Б о признании долговых обязательств общими удовлетворены.

Суд признал долговые обязательства, вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., заключенных между ИП Кожевниковой О.В. и Бондаренко А.К. общими долговыми обязательствами Б, Бондаренко А.К.. Возложена на Б, Бондаренко А.К. солидарная ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из указанных договоров займа.

Суд также взыскал в пользу ИП Кожевниковой О.В. с Бондаренко А.К., Б расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в солидарном порядке.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Смилык В.В. является кредитором Бондаренко А.К. на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Бондаренко А.К. в пользу Смилыка В.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., неустойка по договору займа 50 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 850 руб., а всего 1 762 850 руб.

В последующем в его пользу взысканы суммы индексации, неустойка.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Смилыка В.В. к Б, Бондаренко А.К. о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе имущества супругам, обращении взыскания на имущество супругов, выделе в натуре доли имущества должника признаны долговые обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смилыком В.В. и Бондаренко А.К., общими долговыми обязательствами супругов Б, Бондаренко А.К.. Возложена на Б, Бондаренко А.К. солидарная ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смилыком В.В. и Бондаренко А.К.. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бондаренко А.К., Б.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец считает, что займодатель ИП Кожевникова в действительности не имела возможности выдать в конкретные даты займы в размере, указанном сторонами в договорах, заключённых между ИП Кожевниковой и Бондаренко А.К.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, и сами займы лицу, имеющему явные очевидные признаки неплатёжеспособности, и на условиях всех четырёх договоров займа, были явно не оправданы и очевидно невыгодны никакому добросовестному займодателю, истец полагает, что спорные договоры являются явно мнимыми сделками, имеющими порок воли, и имеются основания для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, Кожевникова О.В., с декабря 1996 года осуществляет предпринимательскую деятельность. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением ....№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из видов её предпринимательской деятельности является сдача в аренду собственного имущества.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ею приобретено в собственность здание хоз.корпуса по адресу ........, который сдается ИП Кожевниковой в аренду.

В 2001 году она приобрела в собственность здание детского сада по адресу ...., который также сдается ею в аренду.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность 49/50 долей в праве собственности на здание нежилое по адресу ...., помещения в котором также сдаются ею в аренду.

С ДД.ММ.ГГГГ года ИП Кожевникова осуществляет предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения: упрощенная система налогообложения «Доходы» (6% от суммы всех поступающих денежных средств).

При такой системе налогообложения, Кожевникова как индивидуальный предприниматель обязана вести учёт исключительно тех денежных средств, которые поступают ей в качестве оплаты от покупателей (арендаторов) и т.п. в форме книги учета доходов.

При этом, индивидуальный предприниматель в силу требований действующего законодательства не обязан вести кассовую книгу. Учёт денежных средств, поступающих в кассу ведется исключительно в электронном виде.

Доходы ИП Кожевниковой за 2012 год составили 10 906 071 рублей, за 2013 год – 16 865 333 рублей, за 2014 год – 21 458 504 рублей, за 2015 год – 23 743 753 рублей.

При этом, поступления в кассу наличных денежных средств в 2011 году составили 23 869 000 рублей, в 2012 - 4,353 млн.рублей, в 2013 году-6,555 млн.рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50.1. Все доходы отражены в декларациях.

Как поясняет ИП Кожевникова О.В. в письменном отзыве: поступления наличных денежных средств было как от покупателей (арендаторов) в 2011- 2012 годах, так и в качестве возврата займов в 2013 году.

В дальнейшем, с 2014 года в связи с изменением законодательства и её отказом от использования кассового аппарата, поступление денежных средств от предпринимательской деятельности в наличной форме прекратилось. Однако, ей продолжали поступать наличные деньги в виде возврата ранее выданных займов, в том числе в наличной форме. Указанные поступления денежных средств не являлись доходом и не подлежали учету в составе сумм доходов для целей налогообложения.

Также ею с расчётного счёта снимались наличные денежные средства в следующих суммах: в 2013 году – 4, 998 млн. рублей, в 2014 году-3,392 млн.рублей, в 2015 году - 2,242 млн.рублей.

Таким образом, на момент заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 рублей с Бондаренко А.К., у ИП Кожевниковой было достаточное количество денежных средств в наличной форме.

Как указывает Кожевникова, с Бондаренко А.К. она знакома длительное время. Он у неё периодически брал денежные средства в долг и возвращал, проявлял себя как добросовестный заемщик. Вместе с тем, займы, полученные в 2013-2015 годах, он не вернул, но обещал возвратить и уплатить неустойку за несвоевременное возвращение, в связи с чем, она и выдавала ему деньги по договорам займа.

При этом, Кожевникова отмечает, что у индивидуального предпринимателя после уплаты налогов, все суммы доходов являются личными денежными средствами и могут использоваться в личных целях, независимо от предпринимательской деятельности, так и личные деньги, в любой момент могут быть использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности. Этим отличается форма осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя от осуществления такой же деятельности юридическим лицом, которое в отличие от ИП в любом случае должно вести бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо противны основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Кожевниковой и Бондаренко А.К. составлены в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Существенные условия договоров займа: сумма и подтверждение передачи денежных средств соблюдены.

Из договоров займа не следует, что данными сделками нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет, и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение ИП Кожевниковой и Бондаренко А.К. условий оспариваемых договоров займа является формальным.

Ответчик ИП Кожевникова требует исполнения договоров займа, о чем состоялось уже два судебных акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные решения вступили в законную силу.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Доводы истца о том, что договор займа 1 000 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка заёмщика Бондаренко А.К. содержат разные сроки возврата займа: в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в расписке - ДД.ММ.ГГГГ; при этом в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном ордере № от той же даты указаны недействительные паспортные данные заёмщика Бондаренко А.К., который в действительности имел иной паспорт-01 12 853823, выдан ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате суммы займа по этому договору отличные от содержания договора условия: по договору заем должен быть возвращён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в требовании указано - по мере выставления требования, аналогичные расхождения имеются и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном ордере № и расписке заёмщика Бондаренко А.К. от той же даты: разные даты возврата займа - 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; неверные паспортные данные заёмщика, а также неверные сроки возврата займа в требовании о возврате суммы этого займа; в договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ также неверно указаны паспортные данные заёмщика, в то время как в расходном ордере от той же даты указан его действительный паспорт, но при этом в требовании о возврате суммы займа также, как и во всех остальных договорах ошибочно указан срок его возврата по условиям договора основаны на недостатках в оформлении документов.

Из материалов дела следует, что расходные кассовые ордера содержат подписи как самой Кожевниковой, так и подписи Бондаренко-получателя денежных средств. Отсутствие иных подписей и неправильное указание реквизитов паспорта Бондаренко А.К. не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались.

Смилыком В.В. не представлено доказательств того, что расходные кассовые ордера были составлены в иные даты, а не в те, которые указаны в документах.

Доводы Смилыка В.В. о якобы допущенных Кожевниковой О.В. нарушениях требований нормативных актов о порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями в отсутствие операций по снятию наличных денежных средств в даты выдачи займов также не свидетельствуют о том, что Кожевникова О.В. не передавала в действительности денежные средства Бондаренко А.К.

Поскольку ИП Кожевникова О.В. и физическое лицо Кожевникова О.В. являются одним лицом, Кожевникова О.В. могла свободно использовать свои личные денежные средства для предоставления займов Бондаренко от имени своего ИП.

Как пояснила третье лицо БЕ в отзыве, все займы, которые были оформлены между Бондаренко и Кожевниковой были действительно получены Бондаренко А.К. и направлены на поддержание семейных трат бывших супругов Бондаренко, в том числе путём использования их в предпринимательской деятельности Бондаренко А.К. с последующим финансированием расходов семьи Бондаренко.

Истец не является стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск истец должен доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов этими сделками, Смилыком В.В. не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд исковые требования Смилыка В.В. оставляет без удовлетворения в полном объёме.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смилыка В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина