Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2021 (2-1652/2020) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ПАО «Аэропорт Кольцово» заключен договор страхования имущества и предпринимательских рисков №, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилами страхования машин и механизмов от поломок (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на территории «Аэропорт Кольцово» в результате наезда автобуса HYUNDAY Aerotown госномер № под управлением водителя ФИО1 был поврежден въездной терминал 120 COMBI ABACUS (комплекс парковочный инв. №), застрахованный в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно определению инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано.

Вина Ответчика подтверждена актом поломки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автобус HYUNDAY Aerotown гос. номер № под управлением ФИО1, осуществляя въезд на территорию ПАО «Аэропорт Кольцово» с открытой крышкой багажного отсека, зацепил стойку въездного терминала. Кроме того, в материалах выплатного дела имеется рукописное заявление ответчика, которым он подтверждает обстоятельства события и признает свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» от страхователя поступило уведомление о наступлении события обладающего признаками страхового случая. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в размере 23499,86 € (1 771 630 руб. 95 коп. по курсу ЦБ РФ на дату события).

В целях определения размера ущерба, попадающего под страховое возмещение, истцом была проведена экспертиза в ООО «Аварийный Комиссар». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость причиненного Страхователю ущерба, вызванного событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определяется в размере стоимости затрат, необходимых для замены неподлежащего восстановлению объекта экспертизы и в соответствие с курсом Евро по данным ЦБ РФ на дату возникновения заявленного события, составляющего 75,389 руб., составляет 23499,86 € х 75,389 руб. = 1 771 630,95 руб.

Пунктом 3.12 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. Учитывая это, истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 721 630 руб. 95 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец в исковом заявлении просил взыскать со ФИО1 1 721 630 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственник транспортного средства HYUNDAY Aerotown ФИО6 и ФИО2, с которым у ФИО1 был оформлен трудовой договор во время ДТП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 изменено на соответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО Страховая компания «Гайде», в которой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAY Aerotown госномер № по полису №.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на подготовку рецензии на судебную экспертизу, с результатами которой он не согласен.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку представитель истца не являлся в судебные заседания и ранее до приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом АО «СОГАЗ» было уведомлено о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и имело возможность направить в суд своего представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель дали пояснения о том, что ответчик на протяжении длительного времени не уведомлялся по поводу поврежденного терминала и не участвовал в его осмотре и демонтаже. Поскольку ФИО1 долго осуществлял перевозки, он видел, что данный терминал на протяжении от полугода до года осуществлял свое функционирование. В связи с этим он считает, что терминал был разрушен частично, а не полностью, так как он 9 месяцев работал. В экспертном заключении указана стоимость терминал 23 000 евро. Указано, что данный терминал не подлежит ремонту и надо устанавливать новый. В отчете об оценке ущерба № от 2019 года указано, что терминал был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр и отчет готовился ДД.ММ.ГГГГ. От работников терминала имеется информация, что данный терминал неоднократно повреждался, но не менялся. В отчете отсутствует информация об эксперте, который его проводил. Нет указаний на наличие у него дипломов и сертификатов, подтверждающих его полномочия и познания в экспертной деятельности. Из этого заключения следует, что терминал не подлежит восстановлению из-за отсутствия аналогов, однако в отчете нет ни анализа, ни рыночной оценки. Необходимо понимать какие повреждения причинены Стрекаловским, были ли повреждения ранее или после наезда Стрекаловского. В отчете нет сведений, что эксперт осматривал данный терминал, выявлял наличие поврежденных микросхем и комплектующих, установленных в данном терминале. Данное оборудование имеет остаточную стоимость и потом идет на списание. Ответчик ставит под сомнение вопрос о стоимости оборудования. Сначала был поврежденный терминал, потом его замотали скотчем, и он функционировал в таком виде до октября 2019 года, а потом его полностью демонтировали. Возможно, повреждения были сформированы путем демонтажа. Во время ДТП была повреждена передняя часть, где прикладывают карты и где находится громкоговоритель. На этом устройстве в виде колонны есть два продублированных считывателя карт, две кнопки для связи с диспетчером и два громкоговорителя. В результате были повреждены эти элементы в нижней части колонны, а в верхней остались работоспособны.

Ответчик ФИО2 указал, что ему было известно о наезде на въездной терминал из звонка ФИО1 Его вина в ДТП есть, но неизвестно, что было установлено при экспертизе, на которую не был приглашен ответчик и неизвестно, что проверялось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, несмотря на извещение его о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Гайде» ФИО4 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, но обязанности в рамках Закона об ОСАГО не были исполнены ни причинителем вреда, ни АО «СОГАЗ», в то время как извещение о ДТП должно предоставляться в течение 5 дней. Страхователь обязан всех уведомить, что произошло страховое событие и действовать в соответствии с указанием страховщика. АО «СОГАЗ» тоже обязано была направить такое же заявление в установленный законом срок, которое страховая компания должна была рассмотреть.

Расчет размера возмещения, содержащийся в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, представитель третьего лица полагал необоснованным, поскольку не приложены никакие документы об образовании эксперта. АО «СОГАЗ» должно было доказать размер ущерба, который он предъявляет третьему лицу. Это не означает, что именно такая же сумма должны быть выплачена причинителем вреда.

По ходатайству ответчиков судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в прениях указал, что ответчик не согласен с необходимостью возмещения ущерба по рыночной стоимости, поскольку проведенная экспертиза указала, что на момент повреждения износ терминала составлял 70 процентов. Исходя из рыночной стоимости и его комплектации его стоимость составляет 1 050 000 руб. ПАО «Кольцово» представляло терминал для осмотра эксперта. Все оборудование было представлено, кроме электронного оборудования, установленного в данном терминале. Исходя из того, что эксперты не обнаружили поврежденных деталей следует сделать вывод о том, что это оборудование было снято и установлено на аналогичные терминалы. Исходя из того, что рыночная оценка терминала на момент проведения экспертизы составляет 524 тыс.руб., это не подтверждает стоимость, указанную в экспертном заключении истца. Исходя из того, что автобус был застрахован в компании ПАО СК «Гайде» есть ответственность данной страховой компании. Необходимо распределить стоимость повреждения терминала, исходя из страховки и ответственности владельца автобуса.

Представитель ответчика ФИО2 в прениях указала, что при невозможности установить размер убытков надо исходить из принципа соразмерности и справедливости. Экспертиза установила рыночную стоимость парковочного терминала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ около 500 тыс.руб. и не установлена стоимость восстановительного ремонта, потому что не были представлены все комплектующие элементы. Было установлено, что долгое время после ДТП данный терминал использовался и использовались те элементы, камера, звуковое устройства. Можно сделать вывод, что ПАО «Кольцово» терминал использовался, они получали прибыль и эти элементы остались у них. По мнению ответчика они сами несут риски того как они устанавливали размер возмещения относительно договора страхования. Ответчик не присутствовал при обследовании терминала. Исследования производились в рамках договора страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя была застрахована по полису и истец не обратился к страховой компании. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлялось в присутствии инспектора. Максимальный размер возмещения составляет 400 000 руб. В связи с этим представитель просил в полном объеме отказать в требованиях истца.

Представитель ПАО СК «Гайде» ФИО4 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено разрушение терминала в полном объеме. Не представлен инструментальный контроль и диагностические проверки. Истцом не доказан полный объем причинения вреда. В основу решения надо положить выводы судебной экспертизы, где сказано, что нуждается в замене только дверь. Дверь терминала стоила 1224 евро на ДД.ММ.ГГГГ 1400 евро. Необходима дата самая ближняя к дате вреда. В переводе на курс евро 75,9 руб. Ущерб не может превышать 92 тыс.руб. Относительно ремонта корпуса терминала нормативов нет, но если обратиться к Единой методике Центробанка, то для устранения перекоса самый максимальный ремонт не может превышать 6,4 нормочаса, стоимость которого по Уральскому региону составляет 1000 руб. Таким образом ремонт корпуса может стоить 6400 руб. Окраска не может превышать 7500 руб. Соеловательно стоимость ремонта может быть 13-14 тыс.руб. Достоверно установить размер вреда нельзя. Третье лицо полагает, что ущерб не может составлять более 110 000 руб.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое липо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления. по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях), Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из исследованных материалов ДД.ММ.ГГГГ на территории «Аэропорт Кольцово» в результате наезда автобуса HYUNDAY Aerotown госномер № под управлением водителя ФИО1 был поврежден принадлежащий ПАО «Аэропорт Кольцово» въездной терминал 120 COMBI ABACUS (комплекс парковочный инв. №), застрахованный в соответствии с условиями Договора страхования.

Транспортное средство - автобус HYUNDAY Aerotown госномер № идентификационный номер (VIN) № согласно карточке транспортного средства принадлежит третьему лицу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ автобус передан ФИО6ФИО2 (т. 1 л.д. 155).

На момент ДТП ФИО1 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

В момент ДТП автобус HYUNDAY Aerotown под управлением водителя ФИО1 совершал рейс №Б по маршруту <адрес> – аэропорт Кольцово (т. 1 л.д. 159).

Как следует из страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAY Aerotown на случай причинения вреда третьим лицам была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Гайде».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» в лице Директора Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» и ПАО «Аэропорт Кольцово» был заключен договор страхования имущества и предпринимательских рисков № РТК 1000, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилами страхования машин и механизмов от поломок (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13-23, т. 2 л.д. 22-35).

Указанным договором предусмотрено, что Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в Застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить Страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (Страховой суммы).

Договором предусмотрено страхование имущества от прямой физической гибели, утраты и повреждения, включая поломку (п. 3.5).

Период страхования определен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Договор по Разделу I заключен па следующих условиях: «С ответственностью за Все риски», то есть Страховым случаем является физическая гибель, утрата или повреждение Застрахованного имущества, произошедшие в Период страхования вследствие любого риска (опасности), прямо не исключенного в настоящем Договоре (при этом под Договором в настоящему пункте понимается основной текст договора и все приложения, за исключением Правил страхования) (п. 4.1).

Разделом 4.3 Договора страхования предусмотрено, что для определения суммы убытка в случае физического повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества основанием для расчета является для имущества третьих лиц. а также иного имущества (включая запасы, которыми владеет Страхователь в целях собственного использования или потребления, топливо, товары в обороте) - стоимость ремонта, замены или иного способа восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа и амортизации (в настоящем Договоре именуется термином «Восстановление»), с учетом следующих условий:

(1) Восстановление может быть осуществлено в другом месте и любым способом, который соответствует требованиям Страхователя, если ответственность Страховщика при этом не увеличивается, и должно быть проведено с разумной быстротой;

(2) до завершения Восстановления сумма Страхового возмещения по настоящему Договору в отношении Страхового случая определяется по полной восстановительной стоимости имущества в момент наступления Страхового случая;

(е) в случае, если Страхователь (или Выгодоприобретатель) отказывается от восстановления Застрахованного имущества, размер страхового возмещения считается на основании расчетов независимых экспертов (предварительно col. тасованных между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком), оценивающих стоимость возможного полного восстановления/ремонта имущества как нового, с учетом условий восстановления/ремонта, существующих на данной и/или максимально приближенной к Территории Страхования территории, на момент страхового случая.

Сумма Страхового возмещения по каждом} Страховому случаю определяется наименьшей из следующих сумм:

(1) Страховая стоимость утраченного или поврежденного имущества:

(2) стоимость Восстановления имущества или любой его части имуществом, предназначенным для гой же пели и использования:

(3) сумма, фактически потраченная на Восстановление упомянутого имущества или любой его части;

(4) При выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников Страхователя, в затраты на восстановление имущества включаются в том числе расходы на заработную плату задействованных работников (ФОТ).

Для целей настоящего раздела термин «Рыночная стоимость» означает денежную стоимость, определенную при наличии разумного предложения о покупке, на которую Страхователь, будучи заинтересованным в продаже, согласился бы. если бы убыток не произошел.

Согласно Приложения № к Договору в опись застрахованного имущества, принадлежащего страхователю вошел комплекс парковочный 2012 года выпуска изготовленный ООО «Парковочные решения АйЭсДи» (позиция 136), включающий в себя:

- терминал въездной парковочный ENT 120 ABACUS (общая парковка) - 8 шт.,

- терминал выездной парковочный ЕХТ 120 ABACUS (общая парковка) - 7 шт.,

- терминал выездной парковочный ЕХТ 120 ABACUS е функцией оплаты банковскими картами (общая парковка) - 2 шт.,

- шлагбаум РВ 120 ABACUS со стрелой 2.7 м - 20 шт.,

- терминал оплаты автоматнч. (АТО) APS 120 ЕСО д/помещений – 5 шт.,

- терминал оплаты автоматнч. (АТО) APS 120 ЕСО уличный - 1 шт.,

- шлагбаум РВ 120 ABACUS со стрелой 6 м - 4 шт.,

- шлагбаум ABACUS GATE 120 со стрелой 2.7 м – 6 шт.,

- терминал выездной парковочный увеличенной высоты ENT 120 COMBI ABACUS - 3 шт.,

- терминал въездной парковочный увеличенной высоты ЕХТ 120 COMBI ABACUS - 3 шт.,

- модуль предоставления скидок TCO 120 - 2 шт.,

- устройство чтения настольное записи билетов MPS 120 - 3 шт.,

- модуль предоставления скидок TCU 120 - 4 шт.,

- видеокамера IP обзорная в термокожухе - 20 шт.

Из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на склад ОАО «Аэропорт Кольцово» были приняты 2 терминала контроля ENT 120 COMBI ABACUS стоимостью с учетом НДС 1 050 992 руб. 54 коп. каждый, что с учетом курса Евро, установленного Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,7914 за 1 Евро, соответствовало стоимости 25 765,05 Евро за 1 терминал.

Согласно письму ПАО «Аэропорт Кольцово» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт терминала не проводился, так как терминал восстановлению не подлежал. При этом после ДТП терминал использовался частично, поскольку был только исправен верхний считыватель бесконтактных карт. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ въездной терминал ENT 120 combi не имел повреждений. В случаях неисправности въездного терминала подается обращение в диспетчерскую службы технических средств безопасности и автоматики ПАО «Аэропорт Кольцово». Обращение заносится в программу ПО 1С предприятие (итилиум). Повреждений звездного терминала ENT 120 Combi до ДД.ММ.ГГГГ не было. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на въезде на полосу общественного транспорта ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа специалистов ПАО (Аэропорт Кольцово» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования. В результате обследования въездного терминала ENT 120 Combi комиссией были выявлены повреждения (перечислены в акте расследования), а также сделан вывод о необходимости полной замены поврежденного въездного терминала. Въездной терминал ENT 120 Combi был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аэропорт Кольцово» был сделан запрос официальному дистрибьютору немецкого производителя парковочного оборудования DESIGNA в России о стоимости аналогичного въездного терминала. В соответствии с коммерческим предложением ООО «Парковочные решения АйЭсДи» по оснащению парковочного пространства комплексной автоматизированной парковочной системой на базе оборудования ABACUS производства компании DESIGMA (Германия) для Аэропорта Кольцово стоимость въездного парковочного терминала увеличенной высоты ENT 120 Combi Abacus составила 23 499,86 евро. (т. 1 л.д. 103).

Согласно акту обследования въездной стойки (ENT 120 combi) по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ПАО «Аэропорт Кольцово», в результате осмотра стойки были выявлены следующие повреждения, не подлежащие восстановлению: нарушена геометрическая целостность корпуса стойки ENT 120 combi; деформация площадки крепления мультикона; сломано анкерное крепление стойки; погнуты петли обеих лицевых дверей стойки; изогнуты обе двери стойки; изогнута лицевая панель нижней двери стойки; разрушено устройство выдачи парковочных билетов; разрушена плата громкоговорящей связи; разрушен считыватель бесконтактных карт EM-marine; разрушена видеокамера лица водителя Axis; разрушен микрофон громкоговорящей связи; разрушен динамик громкоговорящей связи. Комиссией сделан вывод о необходимости полной замены въездной стойки (т. 1 л.д. 82).

Из представленной по запросу суда информации ООО «Парковочные решения АйЭсДи», которое поставляло парковочную систему в ПАО «Аэропорт Кольцово», по мнению поставщика из фотоснимков можно сделать вывод о возможности восстановления терминала путем замены поврежденных комплектующих. Стоимость необходимых запасных частей для парковочных терминалов компании DESIGN А действительна с 2016 года и включает в себя доставку оборудования до объекта заказчика и комплекс работ по восстановлению работоспособности терминала.

Стоимость запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) для парковочной системы PM ABACUS с учетом НДС составляет следующие величины: мультикон въездного терминала с центральной магнитной полосой - 9166,10 €, плата громкоговорящей связи оператор- клиент Designa - 198,80 €, считыватель EM-MARINE карт - 958,50 €, корпус стойки ENT I20 COMBI - 7781,78 €, дверь для стойки ENT 120 COMBI - 1430,47 € (за 1 шт., установлено 2 шт.), лицевая панель терминала ENT 120 COMBI - 994,00 €, VoIP динамик - 798,75 €, VoIP микрофон - 264,48 €, цифровая камера фотографирования водителя - 501,18 €, общая стоимость 23524,52 € (т. 1 л.д. 246).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Учитывая, что договором страхования между ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «СОГАЗ» предусмотрено, что для определения суммы убытка в случае физического повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа и амортизации, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с полным выходом из строя терминала страховая компания истец АО «СОГАЗ» обоснованно в соответствии с договором страхования произвела выплату стоимости въездного парковочного терминала увеличенной высоты ENT 120 Combi Abacus исходя из его стоимости, указанной в коммерческом предложении ООО «Парковочные решения АйЭсДи», которая составила 23 499,86 евро, что соответствовало 1 771 630 руб. 95 коп., исходя из курса евро установленного Центробанком РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,3890 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб.

Доводы ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, о необходимости учета износа и амортизации данного устройства, суд отклоняет, поскольку невозможность восстановления терминала и обосновывает необходимость выплаты страхового возмещения равного стоимости приобретения нового устройства.

По мнению суда невозможность восстановления терминала и экономическая нецелесообразность восстановления подтверждена и ответом ООО «Парковочные решения АйЭсДи» на запрос суда, согласно которому стоимость запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) для парковочной системы PM ABACUS с учетом НДС составляет 23524,52 € (т. 1 л.д. 246).

Указанный размер стоимости запасных частей в настоящее время практически соответствует стоимости въездного парковочного терминала увеличенной высоты ENT 120 Combi Abacus, которая составляла 23 499,86 евро. на момент ДТП.

В то же время стоимость нового аналогичного терминала на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ составляет уже 28821,96 €.

В свою очередь ответчиками не было представлено обоснованных доказательств возможности восстановления терминала и стоимости такого восстановления.

Проведенная по ходатайству ответчиков судебная экспертиза в ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» в своем заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что сделать однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта невозможно, указав на то, что такой вывод нельзя сделать ввиду отсутствия поврежденных компонентов и разукомплектованности объектов исследования.

По мнению экспертов согласованная рыночная стоимость парковочного терминала увеличенной высоты ENT 120 Combi Abacus по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 121 руб. 23 коп.

По убеждению суда данный вывод не имеет значения для разрешения дела, поскольку взыскание данной суммы противоречит принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика вреда должен быть определен за вычетом страховой суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в размере 1721630,95 – 400 000 = 1 321 630 руб. 95 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку непосредственный причинитель вреда водитель ФИО1 в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с его работодателем ФИО2, возмещение вреда должно быть возложено на ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 058 руб. (т. 1 л.д. 27).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично в размере 1 321 630 руб. 95 коп. размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 17058 х 1321630,95 / 1771630,95 = 12 725 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации убытки в размере 1 321 630 руб. 95 коп. и 12 725 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Судья Луценко В.В.