Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2- 1652/2013 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЭлеваторСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест», ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «ЭлеваторСервис» обратился с иском к ООО «Финанс-Групп», ООО «СтройАгроИнвест», ФИО4 ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 4 597 500 рублей, неустойки в сумме 319022 рубля 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32782 рубля 62 копейки. Доводы иска обосновал тем, что по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор») ООО «Комплексные .............» (далее Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Финанс-Групп» (далее «Покупатель») оборудование в соответствии со Спецификацией (далее «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар, стоимость которого составляет 148 000 000 рублей. Сроки поставки и комплектность Товара согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору. 29 марта 2012г. между Поставщиком и Покупателем заключено дополнительное соглашение к Договору, которым изменены комплектность и цена Товара, а также сроки оплаты. В соответствии с Приложением №1 - Спецификации к Дополнительному соглашению, общая стоимость указанного в данной Спецификации Товара, составляет 130 080 500 рублей. Срок поставки - не позднее 25.04.2012г. В соответствии с Приложением №3 - Спецификации к Дополнительному соглашению, общая стоимость указанного, в данной Спецификации Товара, составляет 18 000 000 рублей. До момента заключения Дополнительного соглашения, Покупатель совершил частичную оплату по Договору, в общей сумме 117 500 000 рублей платежными поручениями и векселями. 29 марта 2012г., в соответствии с условиями Договора, в редакции Дополнительного соглашения, Поставщик поставил в адрес Покупателя согласованный по комплектности в Спецификации - Приложение №1 к Договору Товар, о чем, сторонами, составлен акт приема-передачи Товара к Договору поставки №02/12 от 02.12.2010г. Претензий по количеству и качеству поставленного Товара, при приемке Товара Покупатель не заявил. Согласно указанному Акту приема-передачи, стоимость переданного Товара, составила 130 080 500 рублей и ровняется стоимости Товара, указанного в Спецификации - Приложение №1 к Договору. В соответствии с Графиком платежей, утвержденным Дополнительным соглашением, денежные средства в размере 6 000 000 рублей, должны быть перечислены Покупателем Поставщику не позднее 30.04.2012г., оставшаяся часть задолженности, в сумме 24 580 500 рублей - не позднее 31.07.2012г. Во исполнение условий Договора, ООО «Финанс-Групп» произвело частичную оплату задолженности в сумме 6 983 000 рублей платежными поручениями. 29.03.2012г. между ООО «Комплексные .............» и ООО «СтройАгроИнвест», а также ФИО4 ФИО9, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Финанс-Групп» возникших из Договора, были заключены договоры поручительства. 15.11.2012г. поручитель ООО «СтройАгроИнвест» перечислило в адрес ООО «Комплексные .............» 1000 000 рублей платежным поручением №903. Солидарные должники частично исполнили обязательства по оплате в общей сумме 125 483 000 рублей, размер задолженности составляет 4 597 500 рублей. 16 ноября 2012г. между ООО «Комплексные ..........................» («Цедент») и ЗАО «Элеватор-Сервис» («Цессионарий») заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования с указанных должников по Договору поставки 02/12 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 4 597 500 рублей, которая ими до настоящего времени не погашена. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 1 % цены договора, то есть не более 1 300 805 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался в полном объеме от иска к ООО «Финанс-Групп», и в части иска о взыскании неустойки в сумме 319022 рубля 41 копейка к поручителям ООО «СтройАгроИнвест», ФИО4 ФИО11, отказ от иска принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «СтройАгроИнвест», ФИО4 основного долга в сумме 4 597 500 рублей в солидарном порядке и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на вышеприведенные основания.

Представитель ответчика ООО «СтройАгроИнвест» ФИО3 признала исковые требования о взыскания основного долга в сумме 4 597 500 рублей в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Финанс-Групп», представитель третьего лица ООО «Креативная группа Кольбер» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с Приложением №1 - Спецификации к Дополнительному соглашению, общая стоимость указанного в данной Спецификации Товара, представляющего собой комплект оборудования для хранения зерна (зернохранилища, зерносушилка, нории ковшовые, конвейеры скребковые), составляет 130 080 500 рублей. Срок поставки - не позднее 25.04.2012г. В соответствии с Приложением №3 - Спецификации к Дополнительному соглашению, общая стоимость указанного, в данной Спецификации Товара (машины для очистки зерна барабанного типа), составляет 18 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела до момента заключения Дополнительного соглашения, покупатель совершил частичную оплату стоимости товара по Договору поставки, в общей сумме 117 500 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями № 110 от 11.03.2011г., № 111 от 14.03.2011г., № 283 от 03.06.2011г., № 317 от 29.06.2011г., векселями ОАО Банк ВТБ, переданных Поставщику по акту от 29.03.2012г. (л.д.21-34). Кроме того, перечисление в качестве частичной оплаты по Договору 117 500 000 рублей, было признано сторонами пунктом 4 Дополнительного соглашения.

Отсюда следует, что на дату заключения дополнительного соглашения остаток невыплаченной покупателем суммы составил 30580500 рублей, что подтверждено сторонами договора поставки также и пунктом 5 Дополнительного соглашения. В соответствии с Графиком платежей, утвержденным Дополнительным соглашением, покупатель- ООО «Финанс-Групп» обязался за поставленный ему товар перечислить Поставщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей не позднее 30.04.2012г., оставшуюся часть задолженности, в сумме 24 580 500 рублей - не позднее 31.07.2012г.

Из объяснений сторон, содержания искового заявления следует, что указанный в Приложении №3 - Спецификации к Дополнительному соглашению, товар (машина для очистки зерна барабанного типа), стоимостью 18 000 000 рублей продавцом покупателю поставлена не была и ее стоимость ко взысканию, не заявлена.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности, следует, что 29 марта 2012 года ООО «Комплексные инженерные системы» поставило ООО «Финанс-Групп» только товар, а именно комплект оборудования для хранения зерна (зернохранилища, зерносушилку, нории ковшовые, конвейеры скребковые), указанный в спецификации являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению от 29.03.2012 года, на общую сумму в 130 080 500 рублей.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Финанс-Групп» произвело частичную оплату стоимости товара в сумме 6 983 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 93 от 18.05.2012 г., № 103 от 05.06.2012 г., № 116 от 27.06.2012 г., № 143 от 14.08.2012 г.

Из содержания искового заявления, выписки по счету (л.д.39) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору поручительства, ООО «СтройАгроИнвест» перечислило в адрес ООО «Комплексные .............» 1 000 000 рублей, платежным поручением № 903.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости товара, поставленного истцом покупателю были исполнены частично в общей сумме 125 483 000 рублей (117 500 000+6 983 000+1 000 000), следовательно, размер долга составил 4 597 500 рублей (130 080 500 рублей - 125 483000).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные .............» («Цедент») и ЗАО «Элеватор-Сервис» («Цессионарий») заключен договор возмездной уступки прав (цессии). По условиям указанного договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО «Финанс-Групп», ООО «СтройАгроИнвест» и ФИО4 ФИО13 дога по Договору поставки № 02/12 от 02.12.2010г. в размере 4 597 500 рублей (л.д.44-47).

Следовательно по указанному договору цессии от ООО «Комплексные .............» к ЗАО «Элеватор-Сервис» перешло право требования к ответчикам в том числе и в сумме основного долга, составляющего 4 597 500 рублей.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из содержания п. 1.1, 2.1 договоров поручительства б/н от 29 марта 2012 года, заключенных ООО «Комплексные инженерные системы» с ООО «СтройАгроИнвест» и ФИО4, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Финанс-Групп» всех его обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 02/12 от 02.12.2010 года (дополнительными соглашениями к нему), однако условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему (наименование и стоимость товара, сроки поставки товара и его оплаты, размер штрафных санкций) в договорах поручительства не указаны.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признала тот факт, что ООО «СтройАгроИнвест» приняло на себя обязательство нести ответственность за покупателя ООО «Финанс-Групп» по оплате товара указанного в спецификациях №1и №2 являющихся приложением к дополнительному соглашению от 29.03.2013 года к договору поставки на общую сумму 148000000 рублей с остатком долга в размере 30580500 рублей на условиях и в сроки, указанные в договоре поставки № 02/12 от 02.12.2010г. и дополнительном соглашении к нему от 29.03.2012 года, графике платежей к указанному соглашению, с которыми поручитель был ознакомлен. Суд, в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание представителем ответчика ООО «СтройАгроИнвест» данных обстоятельств.

При таком положении суд также принимает признание представителем ответчика ООО «СтройАгроИнвест» исковых требований в сумме 4 597 500 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому находит заявленные требования в этой части к данному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с поручителя ФИО4 ФИО14 при этом исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым прежде всего относится предмет договора.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Как установлено судом в договоре поручительства объём обязательств поручителя ФИО4, включая предмет договора поставки, стоимость товара, срок исполнения, размер штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате стоимости товара, не указан. В договоре лишь имеется ссылка на то, что поручитель принял на себя обязательство, отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Финанс-Групп» всех его обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 02/12 от 02.12.2010 года (дополнительными соглашениями к нему) и ссылка на то, что он с договором поставки ознакомлен (пункты 1.1, 2.11 Договора). При этом, в договоре отсутствует указание на то, что поручитель ознакомлен с дополнительным соглашением к договору поставки от 29.03.2012 года и спецификациями к нему, которым были изменены объем и стоимость товара, сроки и место его поставки, сроки оплаты товара.

В судебном заседании представителем истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что поручитель ФИО4 была ознакомлена с объемом обязательств покупателя, как предусмотренных самим договором поставки, так и дополнительным соглашением к нему от 29.03.2012 года. Подлинник договора поручительства суду представлен не был, тогда как в предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4- ФИО5 не был признан факт ознакомления поручителя с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поручителю ФИО1 на дату заключения договора поручительства не был известен объем обеспечиваемого поручительством обязательства, а именно предмет договора поставки, его стоимость, размер и срок исполнения.

С учетом изложенного нельзя признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключенным, следовательно, данный договор не может повлечь для сторон, какие либо правовые последствия и служить основанием для взыскания с этого ответчика долга по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной статьи с ответчика ООО «СтройАгроИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 31187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (.............) задолженность по договору поставки в размере 4 597 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31187 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 4628687 (четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Закрытому акционерному обществу «ЭлеваторСервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2013 года

.............