Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Динского района в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Динской центр торговли» об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Динского района обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО «Динской центр торговли», расположенный по адресу: <адрес>, оборудовать тремя камерами видеонаблюдения (проходы между торговыми местами с № по №, с № по №, с № по №) объект «Универсальная ярмарка», расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; оборудовать территорию торгового комплекса «Центральный», по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения с устройством регистрации событий, системой оповещения граждан, а также системой тревожной сигнализации с выводом на ПЦО ОВО по Динскому району; разработать и утвердить паспорта безопасности отдельно на объект «Универсальная ярмарка», а также на торговый комплекс «Центральный».

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в ходе проверки совместно с сотрудниками ОВО по Динскому району выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки установлено, что в нарушение норм закона, на объекте – «Универсальная ярмарка» принадлежащем ОАО «Динской центр торговли», проходы между торговыми местами с № по №, с № по № и с № по № не попадают в зону действия установленных камер видеонаблюдения. При этом, на объекте – торговый комплекс «Центральный» ОАО «Динской центр торговли» отсутствует система оповещения граждан, а также система тревожной сигнализации с выводом на ПЦО ОВО по Динскому району. Кроме того, паспорт безопасности ОАО «Динской центр торговли» имеется в наличии, однако, разработан сразу на два объекта, находящихся по разным почтовым адресам: «Универсальная ярмарка» и торговый комплекс «Центральный», что не соответствует требованиям по антитеррористической защищенности объектов. Несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства в сфере противодействия терроризму может повлечь наступление необратимых последствий для неопределенного круга лиц в случае совершения противоправных действий террористической направленности, и, как следствие, повлечь за собой массовую гибель людей. Принятие иных мер реагирования, кроме как обращение в суд не обеспечит устранение выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Представитель истца, помощник прокурора Динского района Краснодарского края Рыбалка А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснив, что на территории торгового комплекса «Универсальная ярмарка» установлена видеоаппаратура на 16 камер, с помощью которой круглосуточно производится мониторинг всех основных въездов и выездов с территории, дополнительных проходов, и иных мест по усмотрению генерального директора, что полностью соответствует требованиям типовой инструкции по организации защиты розничных рынков на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера, разработана антитеррористическим комитетом. Кроме того, данная инструкция не является нормативным правовым актом, и разработана для рынков и торговых комплексов Краснодарского края в рекомендательном порядке. На территории специализированного комплекса (вещевого), расположенного по адресу: <адрес>, установлена аппаратура видеонаблюдения, аппаратура громкой связи для оперативного оповещения предпринимателей посетителей рынка, в случае чрезвычайной ситуации, установлена и подключена под охрану ОВО по Динскому району тревожная кнопка. Нами был разработан паспорт антитеррористической защищенности объекта, в нем была объединена информация по двум территориям «Универсальная ярмарка» и торговый комплекс «Центральный». В связи с вновь открывшейся информацией, которая изложена в исковом заявлении прокурора, были проведены мероприятия по разделению этого паспорта на два самостоятельных.

Представитель третьего лица, ОВО по Динскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законом основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6 Типовой инструкции по организации защиты розничных рынков на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера, разработанные антитеррористической комиссией Краснодарского края и согласованные антитеррористической комиссией Краснодарского края и согласованные руководством ГУВД, УФСБ Краснодарского края (далее – Инструкция), система охранного телевидения должна обеспечивать передачу визуальной информации о состоянии охраняемых зон, помещений, периметра и территории рынка (ТК, ТЦ). На рынках (ТК, ТЦ) телевизионными камерами следует оборудовать периметр территории, главные и служебные входы и другие помещения по усмотрению директора.

В силу п. 5.3.1 Инструкции, для оперативной передачи сообщений на ПЦО ОВО или дежурную часть органа внутренних дел о противоправных действиях в отношении персонала или посетителей объект должен оборудоваться устройствами тревожной сигнализации (ТС).

На основании п. 7.2 Инструкции, оповещения сотрудников, продающих, покупающих и посетителей, находящихся на территории рынка (ТК, ТЦ) должно осуществляться с помощью технических средств, которые должны обеспечивать подачу звуковых и световых сигналов в здания и помещения, на участки территории рынка (ТЦ, ТК) с постоянным или временным пребыванием сотрудников, торгующих, покупающих и посетителей рынка; трансляцию речевой информации о характере опасности, необходимости и путях эвакуации.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЦО ОВО по Динскому району совместно с представителем прокуратуры Динского района проведена проверка инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности Универсальной ярмарки, расположенной по адресу: <адрес>, и торгового комплекса «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ОАО «Динской центр торговли». В ходе проверки установлено, что в зону действия камер на территории Универсальной ярмарки попадают все три въезда на нее, а также проходы между торговыми местами. Однако, в ходе обследования установлено, что проходы между торговыми местами с № по №, с № по №, с № по № не попадают в зону действия камер видеонаблюдения. Паспорт безопасности в наличии, однако, он разработан сразу на два объекта, находящихся по разным почтовым адресам: универсальную ярмарку и торговый комплекс «Центральный», что не соответствует требованиям по антитеррористической защищенности объектов. По результатам проверки рекомендовано: дооборудовать систему видеонаблюдения на Универсальной ярмарке дополнительными видеокамерами для блокировки проходов между торговыми местами с № по №, с № по №, с № по №; оборудовать территорию торгового комплекса «Центральный» системой видеонаблюдения с устройством регистрации событий, системой оповещения граждан, а также системой тревожной сигнализации с выводом на ПЦО ОВО по Динскому району; разработать и утвердить паспорта безопасности отдельно на каждый объект.

Земельные участки, на которых расположены объекты «Универсальная ярмарка» и торговый комплекс «Центральный» принадлежат на праве собственности ОАО «Динской центр торговли», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №.

Объекты «Универсальная ярмарка» и торговый комплекс «Центральный» имеют паспорта антитеррористической защищенности от 2017 года №, №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «Динской цент торговли» не принимаются в полном объеме меры к обеспечению антитеррористической защищенности объектов «Универсальная ярмарка» и торговый комплекс «Центральный», а именно: территория торгового комплекса «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, не оборудована системой видеонаблюдения с устройством регистрации событий, системой оповещения граждан, а также системой тревожной сигнализации с выводом на ПЦО ОВО по Динскому району, а также не разработаны и не утверждены паспорта безопасности отдельно на объект «Универсальная ярмарка» и торговый комплекс «Центральный».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования прокурора Динского района об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму подлежат удовлетворению в части.

В части исковых требований прокурора Динского района об обязании ОАО «Динской центр торговли» оборудовать тремя камерами видеонаблюдения (проходы между торговыми местами с № по №, с № по №, с № по №) объекта «Универсальная ярмарка», суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено правовых обоснований закрепляющих обязанность ответчика по оборудованию проходов между торговыми рядами камерами видеонаблюдения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление прокурора Динского района в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Динской центр торговли» об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму – удовлетворить частично.

Возложить на Открытое акционерное общество «Динской центр торговли» обязанность оборудовать территорию торгового комплекса «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения с устройством регистрации событий, системой оповещения граждан, а также системой тревожной сигнализации с выводом на ПЦО ОВО по Динскому району.

Возложить на Открытое акционерное общество «Динской центр торговли» обязанность по разработке и утверждению паспортов безопасности отдельно на объект «Универсальная ярмарка» и торговый комплекс «Центральный».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.