Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес>, признании незаконными и отмене приказов, изменении основания (формулировки) увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным результатов аттестационной комиссии ГУ МВД Росси по СК, признании незаконными и отмене приказов, изменении оснований увольнения, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2, состоял на службе в органах внутренних дел ГУ МВД России по СК, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании результатов заседания аттестационной комиссии Главного Управления МВД России по СК по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по итогам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественногохарактера, реализованной в рамках осуществления контроля за расходами начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011, №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), при этом трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили, якобы установленные на заседании комиссии обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4.

На основании изложенного, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел ГУ МВД России по СК.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011, №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011, №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При этом в силу ст. 84 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя,контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Таким образом, работодатель до ДД.ММ.ГГГГ должен был уволить истца на основании поданного им рапорта, поскольку данный рапорт был подан ФИО21 до заседания аттестационной комиссии и разрешения вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для изменения основания (формулировки) увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, сама процедура увольнения на основании ст. 81.2 ФЗ-342 была проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

Так в соответствии со ст. 51.1 ФЗ-342 взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82,1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При этом, в соответствии со ст. 33 ФЗ-342 при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

При этом в соответствии с п. 17 данной статьи Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Однако ФИО2 с результатами аттестационной комиссии ознакомлен не был, чем было нарушено его право на обжалования результатов данной комиссии.

Кроме того, на заседании комиссии истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о наличии события нарушения антикоррупционного законодательства, вместе с тем, данное ходатайство комиссией было оставлено без внимания, что свидетельствует о необъективности результатов заседания комиссии. В то время как, истец ссылался на наличие письменных доказательств, свидетельствовавших об уведомлении работодателя о невозможности предоставления сведений в отношении имущественного положения своих детей, что исключало сам по себе факт дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, полагает, что его увольнение на основании ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011, №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является незаконным, и при наличии его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, имеются законные основания для изменения основания (формулировки увольнения) с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011, №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 4.2 ст. 82 указанного Федерального закона, то есть по выслуге лет.

Просил признать незаконными результаты аттестационной комиссии Главного управления МВД России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по итогам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, реализованной в рамках осуществления контроля за расходами начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить основания (формулировку) увольнения с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011, №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на и. 4 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что уведомлял непосредственно руководителя о том, что не имеет возможности истребовать сведения на своих детей. Указывает, что обращался с заявлением, рапортами в ОМВД по Георгиевскому городскому округу, в Буденновске, в Арзгире. На аттестационной комиссии он просил разобраться по указанному вопросу. Поскольку ничего не было истребовано для разрешения данного вопроса, считает, что действия аттестационной комиссии были целенаправленные.

Считает, что был уволен незаконно, поскольку им принимались все меры для того, чтобы уведомить работодателя о том, что он не общается со своей супругой и своими детьми, чтобы избежать подачу декларации с заведомо ложными сведениями, он обращался с заявлением, и рапортами, о чем им было сообщено сотрудникам, которые приезжали и проводили в отношении него проверку. На заседании аттестационной комиссии данные обстоятельства были изложены, но не были приняты во внимание.

Представитель истца - адвокат ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указала, что процедура увольнения ФИО2, а также проведение аттестационной комиссии было проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

Представитель истца - адвокат ФИО19 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что была нарушена процедура увольнения. Указывает, что истец обращался с заявлением о невозможности предоставления информации по несовершеннолетним детям, отдельно проживающим от него, непосредственно своему руководителю, представителю работодателя.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в том числе и по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснила, что считает, что здесь процедура нарушена не была и соответственно нет оснований для изменения оснований увольнения. Истец действительно был уволен из службы органов внутренних дел за совершение коррупционного нарушения соответственно порядок такого увольнения он расписан в ст. 51.1 закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Здесь идет речь о том, что взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 53 Федерального закона налагается на основании доклада о результатах проверки проведенной подразделением по профилактики коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел если доклад направлялся соответственно в аттестационную комиссию, то на основании рекомендации указанной комиссии. Здесь и возникает недопонимание по процедуре увольнения.

Аттестационная комиссия органов внутренних дел действительно существует, она существует в каждом территориальном органе внутренних дел, главным управлением издан приказ об аттестационной комиссии с 2017 года. Эта комиссия рассматривает вопросы соответствия сотрудников замещаемой должности и по результатам заседания этой комиссии может быть принято единственное решение в аттестационном порядке связанное с увольнением сотрудника – это несоответствие его замещаемой должности. Это самостоятельное основание увольнения и порядок аттестации, влекущий к увольнению по данным основаниям, он регламентирован ст. 133 как верно заметили представители истца. В данном случае идет речь о том, что истец был уволен со службы не в связи с тем, что он был признан несоответствующим замещаемой должности, соответственно тот порядок аттестации, который прописан в ст. 33 начиная с того по каким основаниям она проводится. Основания - это либо очередная, либо внеочередная аттестация, те документы, которые готовятся к аттестации и то, как оформляются.

Выводы к данному случаю не имеют никакого отношения потому, что в связи с необходимостью рассмотрения ответственности за коррупционные правонарушения на основании Указа Президента №821 от 01.07.2010 года вопросы, связанные с предоставлением государственным служащим, а служба в органах внутренних дел является одним из видов государственной службы неполных или недостоверных сведениях своих доходах, доходах своих супругов, детей несовершеннолетних рассматриваются в отношении лиц, являющихся сотрудниками органов внутренних дел соответствующими аттестационными комиссиями. То есть, после введения в действие данного указа на аттестационной комиссии территориальных органов внутренних дел, которые рассматривают в порядке ст. 33 вопросы соответствия замещаемой должности были возложены дополнительные функции, а именно аттестационная комиссия территориального органа также занимается рассмотрением вопросы, указанных в п. 16 положения «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих и урегулированию конфликтных интересов» утвержденных Указом Президента российской федерации ль 01.07.2010 года №821. Рекомендации и решение комиссии в данном случае при рассмотрении этих вопросов принимаются в соответствии с положением « О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих и урегулированию конфликта интересов» - Указ №821. В данном случае вся процедура, которая завершилась рассмотрением аттестационной комиссии доклада коррупционного подразделения, она началась в 2020 году, когда в Главное Управление поступило информация из Краевой прокуратуры о том, что прокуратура усматривает основания для проведения процедуры контроля за расходами истца. По результатам рассмотрения данной информации на основании ФЗ№230 была проведена процедура контроля. В рамках этой процедуры были изучены сведения о доходах, которые предоставлял истец в соответствии с Указом Президента №1065 от 21.09.2009 года соответствующим кадровым подразделением. В рамках этой проверки осуществлялась проверка всех сведений, которые предоставлялись истцом по его имуществу, по его доходам и расходам его супруги и несовершеннолетних детей. В результате проведения этой процедуры контроля доходов был составлен доклад подразделения по коррупционным правонарушениям, в котором было отражено, что в ходе контроля за расходами в части приобретения строительства недвижимого имущества оформленного на Цатурян не представилось возможным установить нарушения.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии со своей должностной инструкцией, а также ФЗ «О госслужбе» сотрудник обязан был предоставлять сведения о своем имуществе, об имуществе супруги и несовершеннолетних детей. При этом было установлено, что такие сведения не предоставлялись. Данный порядок должен был быть соблюден предоставлением сведений о невозможности предоставления информации не в виде рапортов, а в виде соответствующих заявлений, которые должны были подаваться в рамках декларационных так называемых компаний. То есть, когда сотрудник предоставляет сведения о своих расходах и не имеет возможности предоставить на детей, он должен был об этом проинформировать соответственно в установленном порядке.

По итогам доклада в соответствии с требованиями Указа Президента №365 было предложено рассмотреть выводы на аттестационной комиссии. Эти выводы рассматривались на аттестационной комиссии не в порядке ст. 33 в качестве принятия решения о соответствии замещаемой должности, а именно в качестве рассмотрения итогов данного доклада как на предмет установления юридической ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Соответственно этот доклад был вынесен на заседание комиссии о том, что этот вопрос будет рассматриваться, истец был уведомлен, он присутствовал на данной комиссии. В результате протоколом заседания аттестационной комиссии было принято решение о том, что за совершенное коррупционное нарушение надлежит применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. По результатам этих рекомендаций начальником Главного Управления в пределах его компетенции было принято решение об увольнении за совершение коррупционного правонарушения.

Что касается момента о том, что был подан рапорт об увольнении, который по мнению истца был проигнорирован и надлежит ему изменить основания увольнения. Рапорт был подан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге лет дающий право на получение пенсии. В соответствии с законом «О службе» рапорт этот должен быть рассмотрен в течении месяца и принято решение об его увольнении. Прошу обратить внимание, что расторжение контракта и увольнение до истечения месячного срока не является обязанностью работодателя в данном случае, но увольнение может быть реализовано. В данном случае учитывая те обстоятельства, что истец знал об этом, что в отношении него проводится проверка, связанная с возможным наличием коррупционного нарушения, ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководство ГУ МВД России по <адрес> положительного решения по его рапорту не приняли, так как приказом Главного Управления на ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 в связи с утратой доверия.

Таким образом, результат проверки на предмет совершения коррупционного нарушения проверка завершилась увольнением сотрудника за совершение дисциплинарного проступка. То есть, это увольнение в дисциплинарном порядке без каких либо нарушений процедуры с соблюдением всех сроков и порядка в данном случае и на основании чего полагает, что оснований для изменения основания увольнения не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проведенного контроля за расходами и заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по СК в отношении бывшего начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции в отставке ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материалов дела, последняя замещаемая должность истца начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№№ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, с ним расторгнут контракт по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия по причине предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил доклад о результатах осуществления контроля за расходами начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2, а также протокол аттестационной комиссии Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 утвержден Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами (в том числе, сотрудниками правоохранительных органов), претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение № 1065).

В соответствии с пп. «а» п. 10 Положения № 1065 основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило письмо с информацией для проведения мероприятий по контролю за расходами начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2

Согласно указанного Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (ч.12 Положения).

При осуществлении проверки, должностные лица кадровых служб вправе:

а) проводить беседу с государственным служащим;

б) изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы;

г) направлять в установленном порядке запросы о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению;

д) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия;

е) осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции и другие действия (ч. 15).

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 28).

На основании изложенной выше информации, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО14, принято решение об осуществлении контроля за расходами начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2, проведение которого поручено УРЛС ГУ МВД России по <адрес>.

В адрес ФИО2 заказным письмом по почте направлено уведомление об инициировании в отношении него контроля за расходами, (исх. УРЛС ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№), врученное ему ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России в <адрес>.

Учитывая тот факт, что в рамках осуществления контроля осуществляется проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных подполковником полиции ФИО2 на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей, в соответствии с соответствующим Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, срок проведения проверки продлен на 30 дней, т.е. проверка была проведена в установленный законом срок.

Установлено, что членами его семьи являются супруга – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3 г.р. рождения, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО капитаном юстиции ФИО15, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждено в отношении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковника полиции ФИО2 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе осуществления мероприятий какого-либо документального подтверждения причастности подполковника полиции ФИО2 к приобретению и строительству недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес><адрес> не получено.

Прийти к выводу в рамках проведенных мероприятий по контролю за расходами начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковника полиции ФИО2 о нарушении им требований Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в части приобретения и строительства указанного выше недвижимого имущества, оформленного на ФИО16, не представилось возможным.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий изучены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные подполковником полиции ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на себя, на свою супругу и несовершеннолетних детей.

Установлено, что подполковнику полиции ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год Отделами МВД России по <адрес> и <адрес> выплачена общая денежная сумма – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (что не соответствует сведениям, указанным в справках о его доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год (указана сумма <данные изъяты> копейка, разница составила – <данные изъяты> копейки) (письмо из УФНС России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих дочерей. ФИО4 и ФИО3 подполковником полиции ФИО2 за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы не представлялись.

На основании соответствующего запроса из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила информация о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО3 (дочь ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (1/5 доли), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание: договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона; жилое помещение (квартира) (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, д. Зыково, <адрес>, площадью 33 кв.м. (1/5 доли), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание: договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Согласно материалов проверки, ФИО2 пояснял, что при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заполнял справки на тех членов семьи, которых запрашивали сотрудники кадрового подразделения Отделов. С дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения общается редко, один раз в год, с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не общается. С момента развода с бывшими супругами и платит алименты в размере 33 % от заработной платы.

Материал, составленный по результатам проведенного в отношении истца контроля, направлен на рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес>.

Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (в редакции действовавшей на момент увольнения истца) основаниями для проведения заседания комиссии в том числе являются: сведения о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (абз. 3 пп. "а" п. 16); обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (абз. 2 пп. "б" п. 16).

Согласно п.18 Положения председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии: а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии.

При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения; б) организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки.

Согласно п. 19 Положения заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе.

В соответствии с п.23 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом, с уведомлением о вручении, направлено уведомление о проведении в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес>, на котором будет рассмотрены результаты проведенного в отношении него контроля.

На заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовал, был заслушан членами комиссии по вопросу непредставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на его несовершеннолетних детей, а также не представлении недостоверных сведений о своих доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники ОВД РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

приказом МВД России от 14.12.2016 г. № 838 утвержден Порядок представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России.

Так, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные Перечнем должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода и сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 перечня должностей, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, должность начальника отдела ГИБДД территориального органа МВД России на районном уровне, замещаемая подполковником полиции ФИО2, обязывала его представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супругу и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (п. п. "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

В Определении от 24.04.2018 N 941-О Конституционный Суд РФ указал, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Данная мера была предусмотрена не только для государственных гражданских служащих, но и для работников органов и учреждений прокуратуры, сотрудников органов внутренних дел, таможенных органов, судебных приставов, военнослужащих и др.: в нормативные правовые акты, закрепляющие статус указанных служащих, были введены нормы, согласно которым на них распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О, от 19 января 2011 года N 48-О-О и др.).

В Письме Минтруда России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 разъяснено, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и утрата доверия, выразившаяся в предоставлении заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть деяние, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащее требованиям.

К числу таких нарушений относится и утрата доверия, выразившаяся в предоставлении заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть деяние, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащее требованиям.

С учетом факта непредставления истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также представлении недостоверных сведений о своих доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год, аттестационная комиссия ГУ МВД России по <адрес> рекомендовала применить к истцу за совершенный им проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Со ссылкой на нарушение истцом подпункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 3.2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками внутренних войск, федеральными государственными военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2016 г. № 838, пункта 3.29 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей, руководителем ответчика издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

ФИО7 решение реализовано изданием начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приказа N №, которым подполковник полиции ФИО2 – начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Перед увольнением, на основании п. 5 ч. 16 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особо важным поручениям ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> с начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО2 проведена беседа, с оформлением Листа беседы, в ходе которой ему разъяснена причина увольнения, порядок увольнения, врио начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО17 подписано представление об увольнении, с которым истец ознакомлен, а также выразил свое несогласие с указанным увольнением.

Согласно ст. 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Однако, вопреки доводам, указанным в исковом заявлении о нарушении процедуры проведения аттестационной комиссии в соответствии со ст. 33 Закона о службе, в данном случае имело место увольнение истца не в аттестационном порядке, а увольнение за коррупционное правонарушение с соблюдением того порядка и тех требований к порядку увольнения установленными соответствующими правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ст. 50.1 Закона о службе за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Закона о службе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51.1. Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона о службе, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п.2 указанной статьи, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Согласно п.3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Истец указывает, что обращался с рапортами об удержании с заработка алиментов, в том числе на имя начальников отделов ОМВД России по <адрес> и <адрес>х, Георгиевскому <адрес>. К данным рапортам были приложены заявления об истребовании сотрудниками кадровой службы сведений о доходах несовершеннолетних детей, так как его бывшая супруга эти сведения не предоставляет. Считает, что таким образом, им принимались меры по истребованию сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отдельно проживающих от него, поскольку самостоятельно получить указанные ФИО7 не представляется возможным, в связи с чем, им были фактически уведомлены должностные лица, ответственные за получение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку ФИО7 обстоятельства не имеют правового значения для наступления дисциплинарной ответственности истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел, обязанного соблюдать установленные законодательством рекомендации и ограничения.

Согласно пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2020 № 821, методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, разрабатываемых Минтрудом России ежегодно, при невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей, служащему следует обратиться с заявлением о невозможности предоставления указанных сведений для рассмотрения данного вопроса на соответствующей комиссии.

По учетам ОПКП УРЛС ГУ МВД России по <адрес> в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, не обращался.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении вопроса о мере юридической ответственности были учтены все обстоятельства. Так, в качестве смягчающего обстоятельства было отнесено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий у подполковника полиции ФИО2

В тоже время, в качестве отягчающего обстоятельства было признано то, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года подполковник полиции ФИО2 занимая должность начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, рассматривался на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих по урегулированию конфликта интересов по факту предоставления не достоверных сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. С представлением последним сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО20 за ДД.ММ.ГГГГ годы в разделе 3 сведения о денежных средствах находящихся на счетах в банках или кредитных организациях не был указан счет, открытый на имя супруги ПАО «Сбербанк» отделение №, остаток денежных средств на нем на отчетную дату. Кроме того указана недостоверная дата открытия ФИО20 текущего счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в справке за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ справка за ДД.ММ.ГГГГ гг. тогда как счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Объективный анализ собранных в рамках проведенной проверки материалов показал, что начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу подполковником полиции ФИО2 допущены нарушения требований подпункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 3.2 части3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2016 № 838, пункта 3.29 своего должностного регламента (должностной инструкции), которые выразились в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также представлении недостоверных сведений о своих доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки и нашли свое подтверждение в ходе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на необъективность проведенной проверки, несущественность допущенных истцом нарушений не может быть признана обоснованной, поскольку установлена совокупность допущенных истцом нарушений при отражении истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также представлении недостоверных сведений о своих доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год. Несущественными (либо малозначительными) нарушения при заполнении справок о доходах не являются, при том, что нарушения носят не единичный характер.

Проверяя доводы истца о малозначительности проступка, суд приходит к выводу о том, что совокупность нарушений не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих).

Непредставление указанных сведений не может быть признано малозначительным проступком, поскольку названные нарушения давали представителю работодателя основания для утраты доверия к истцу и применения такого вида взыскания как увольнение. Изложенное исключало возможность применения в данном случае нормы ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч.8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

По его мнению, работодатель до ДД.ММ.ГГГГ должен был уволить истца на основании поданного им рапорта, поскольку ФИО7 рапорт был подан им до заседания аттестационной комиссии и разрешения вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания. ФИО7 обстоятельство, по мнению истца, является основанием для изменения основания (формулировки) увольнения на п. 4 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

Однако, на момент подачи ФИО2 указанного рапорта, как было указано выше, начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении контроля за расходами начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2

В связи с указанным, право выбора увольнения при наличии оснований увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законом не представлено.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в непредставлении сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; вина сотрудника, соблюдение органом внутренних дел при увольнении порядка и сроков увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок увольнения истца соблюден. Доклад о соблюдении требований к служебному поведению составлен и утвержден компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не имеется.

При наложении взыскания, предусмотренного п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, представитель работодателя учел характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения, что в полной мере соответствует положениям ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

На основании совокупности исследованных доказательств, а также их оценки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с должным соблюдением процедуры увольнения и поэтому является обоснованным и законным. Оснований для признания незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не имеется. Решение об увольнении принято по результатам проверки, а также рекомендаций аттестационной комиссии, которыми был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины при исполнении обязанностей, возложенных на него законодательными нормами.

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными результатов аттестационной комиссии Главного управления МВД России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по итогам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, реализованной в рамках осуществления контроля за расходами начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ; изменении основания (формулировки) увольнения с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011, №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зацепина А.Н.