Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Пустовитову Александру Васильевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Пустовитову Александру Васильевичу о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля Администрации города Сочи 22.09.2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В результате обследования установлено что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м., вид разрешённого использования - для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи и находится на правах аренды у Пустовитова А.В. На земельном участке находиться объект капитального строительства №, который находится на правах частной собственности у Пустовитова А.В. Согласно сведениям департамента архитектуры и благоустройства администрации города Сочи разрешения на строительство указанного объекта не выдавалось. В связи с чем у администрации имеются основания полагать, что объект капитального строительства содержит признаки самовольного строительства.

Просит суд признать четырёхэтажный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Пустовитова А.В. снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, за свой счет. Признать отсутствующим право собственности на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1932,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. № №. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Пустовитова А.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи по доверенности Литвинов Н.Р., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пустовитов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещён надлежащим образом, от представителя ответчика Дружинина Е.С. в судебное заседание поступило заявление в котором он просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, в исковых требованиях администрации г. Сочи просил отказать в полном объеме. Ранее представил суду отзыв, в котором указал, что нарушения градостроительных норм в действиях Пустовитова А.В. отсутствуют. Возведение объекта капитального строительства, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 года по делу № 33-4570/2014, произвела ФИО. в 2013 году. Из представленных документов следует, что со дня совершения перепланировки ФИО прошло более 7 лет. Пустовитов А.В. в свою очередь приобрёл существующее здание общей площадью 1932,1 кв.м., этажностью 3 с мезонином (эксплуатируемой кровлей в соответствии с техническим паспортом). Ошибка государственного регистратора при регистрации нежилого здания в части отсутствующих сведений в разделах 6, 6.1, 7, и 8 выписки из единого государственного реестра, не может быть положена в основу судебного решения о сносе самовольной постройки.

Представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Пустовитову Александру Васильевичу о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Пустовитов А.В. владеет на правах частной собственности нежилым зданием общей площадью 1932,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес>.

Указанное здание Пустовитов А.В. приобрёл у ФИО на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.07.2014 года. Предметом договора явилось нежилое здание, общей площадью 1932,1 кв.м., этажность 3, расположенное по адресу <адрес>

Исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание имеет этажность 3, год завершения строительства 2013г.

Выписка содержит сведения в разделе особые отметки: Сведения о наименовании, количестве этажей, в том числе подземных этажей имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на данный объект недвижимости с наименованием «нежилое здание», количество этажей, в том числе подземных этажей отсутствует. Сведения необходимые для заполнения раздела 6, 6.1, 7, 8 отсутствуют.

Порядок заполнения выписок из единого государственного реестра установлен Приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 (ред. от 20.04.2021) "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости"

Разделы 6,6.1заполняются для здания, сооружения. Вреквизите"Учетный номер части" указывается учетный номер части объекта недвижимости. В данном реквизите проставляется знак "-" (прочерк), если ограничение прав и обременение объекта недвижимости относится ко всему объекту недвижимости.

Вреквизите"План этажа (части этажа), план объекта недвижимости (части объекта недвижимости)" отображаются границы части объекта недвижимости, в случае если установленное (устанавливаемое) ограничение прав и обременение объекта недвижимости распространяются на часть объекта недвижимости, контур которой не может быть отображен вреквизите"Схема расположения объекта недвижимости на земельном(ых) участке(ах)" раздела 5, а также при наличии соответствующей информации вреквизите"Описание местоположения части" раздела 6.1.

В данномреквизитедополнительно отображаются границы части объекта недвижимости, для обозначения которых применяется пунктирная линия черного цвета, толщиной 0,2 мм, длиной штриха 2 мм и интервалом между штрихами 1 мм.

В случае если часть объекта недвижимости расположена в нескольких зонах картографической проекции, вреквизите"Зона №" раздела 6.1 указываются координаты характерных точек контура части объекта недвижимости в соответствующей зоне картографической проекции. Количество реквизитов должно соответствовать количеству зон картографической проекции.

Вреквизите"Номер точки" указывается номер характерной точки контура части объекта недвижимости.

Вреквизите"Координаты, м" указываются значения координат характерных точек контура части объекта недвижимости X, Y с округлением до 0,01 м.

Вреквизите"Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура, м" указывается точность определения положения характерной точки (межевого знака) контура части объекта недвижимости.

Вреквизите"Основная характеристика, единица измерения" указываются тип, значение и единица измерения характеристики части здания, сооружения, единого недвижимого комплекса в соответствии с типом основной характеристики объекта недвижимости, указанной вреквизите"Основная характеристика" раздела 1 выписки из ЕГРН. Если обременение относится ко всему объекту недвижимости вместо значения указывается слово "весь".

Реквизит"Описание местоположения части" заполняется в случаях если ограничение прав и обременение объекта недвижимости распространяются на часть объекта недвижимости в пределах этажа (части этажа), нескольких этажей объекта недвижимости, приводится описание такой части объекта недвижимости в виде связного текста (например, приводятся инвентарные, условные или кадастровые номера помещений).

Вреквизите"Содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости" указывается вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН и не подлежащих государственной регистрации в реестре прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но сведения о которых содержатся в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости) ЕГРН, в том числе ограничений и обременений, учтенных в ГКН до вступления в силуЗакона N 218, установленного в отношении части объекта недвижимости.

Особенности заполнения раздела 7 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: вреквизите"Кадастровый номер помещения, машино-места" указываются кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в отношении которых оформляется выписка из ЕГРН.

Вреквизите"Номер этажа (этажей)" указывается номер этажа (этажей), на котором(ых) расположено помещение, машино-место, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Вреквизите"Обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане" указывается обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане в соответствии со сведениями ЕГРН.

Вреквизите"Назначение помещения" указывается назначение помещения, расположенного в здании, сооружении (жилое, нежилое). Для жилых помещений указывается вид жилого помещения "квартира", "комната (в квартире)". Дополнительно для помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании, указываются слова "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", для помещений, которые в соответствии с предусмотренными законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности документами, в том числе проектной документацией, предназначены для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении, указываются слова "имущество общего пользования".

Вреквизите"Вид разрешенного использования" указывается вид разрешенного использования помещения, расположенного в здании, сооружении.

Вреквизите"Площадь, м2" указывается площадь помещения, машино-места в квадратных метрах, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Особенности заполнения раздела 8 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Раздел"План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)" отображается план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения, машино-места. Раздел "План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)" оформляется на каждое помещение в здании, сооружении, если выписка из ЕГРН оформляется на здание, сооружение.

В данномразделеотображается также часть соответствующего помещения. Для обозначения части помещения применяется пунктирная линия черного цвета, толщиной 0,2 мм, длиной штриха 2 мм и интервалом между штрихами 1 мм. Ниже плана расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) указывается масштаб.

С учётом приведённых норм и правил можно сделать вывод, что разделы 6, 6.1, 7, и 8 выписки из единого государственного реестра не заполнены по независящим причинам от Пустовитова А.В.

До отчуждения нежилого здания Кошляковой Н.С., указанным объектом владело ЗАО «Курортторг».

В 2013 году ЗАО «Курортторг» обращалось в Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» с целью составления экспертного заключения.

Экспертным учреждением выполнено экспертное заключение № 0.442 от 2.10.2013 года. Перед экспертом ставились вопросы:

Отвечает ли строение магазин № №, расположенное по адресу <адрес>, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе противопожарным? Определить этажность строения.

Нарушает ли спорное строение права и законные интересы третьих лиц, не создает ли спорное строение препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них? Не создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

В ходе экспертизы составлялся акт № 0.442 от 28.09.2013г. осмотра незавершённого строительства объекта, расположенного по адресу : г<адрес>.

В акте указано, что фундаментом является бетонная плита, стены - остекление по металлическому каркасу, перекрытия - железобетонные, перегородки - керамзитобетонные блоки, гипсокартон, проемы (окна) - остекление, крыша - эксплуатируемая кровля. На эксплуатируемой кровле устроен мезонин.

Далее эксперт дал пояснения формулировке «мезонин» - надстройка над средней частью жилого (малоэтажного) дома, имеющая собственную крышу, возвышающуюся над общей. Мезонин часто имеет балкон.

Мезонин - надстройка, возвышающаяся над общей крышей дома, которая по площади меньше нижележащего этажа (Приказ Минземстроя РФ от 4.08.1998 №37 (ред. От 04.09.2000) «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» (с изм. И доп. Вступившими в силу 19.05.2008г.)).

По результатам выполненного исследования на соответствие требованиям нормативных документов экспертами было установлено, что строение магазин № расположенное по адресу <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Этажность исследуемого магазина № № 3 этажа. Тип кровли здания: эксплуатируемая кровля на которой устроен мезонин. Согласно письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27 августа 2008 года № АМ/1567 «Об этажности жилого дома» и в соответствии со СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» мезонин в этажность здания не включается.

По второму вопросу эксперты ответили, что поскольку строение № №, расположенное по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, то оно не грозит обрушением, а следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку местоположение исследуемого объекта соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, следовательно строение Магазин № №, расположенное по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.

В соответствии с экспертным заключением был изготовлен технический паспорт здания по состоянию на 11.10.2013 года (инвентарный номер №).

Экспертное заключение № 0.442 от 02.10.2013 и технический паспорт 2013 года легли в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 года по делу № 33-4570/2014. при этом судебная коллегия определила признать за ФИО. право собственности на недвижимое имущество - здание общей площадью 1932,1 кв.м., возведённое на земельном участке площадью 654 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу г<адрес>

Так же в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-32850/2013 Администрацией г.Сочи был инициирован спор по сносу объекта самовольного строительства.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курортторг" об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – четырёхэтажного нежилого здания литер Б общей площадью 1 932,1 кв.м (инвентарный номер 20721), расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-32850/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ЗАО «Курортторг» обязано в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – четырёхэтажного нежилого здания литер Б общей площадью 1 932,1 кв.м (инвентарный номер №), расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. В случае неосуществления ЗАО «Курортторг» сноса указанного строения истцу разрешено осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта. Кроме того, с ЗАО «Курортторг» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

15 Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25.06.2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 по делу № А32-32850/2013 отменил. Производство по делу № А32-32850/2013 прекратил.

На основании определения Адлерского районного суда города Сочи от 07.07.2021г. по делу № 2-1652/2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

По окончании экспертизы, экспертная организация направила в Адлерский районный суд г.Сочи заключение эксперта № 304/2021 от 17.08.2021 г. вместе с гражданским делом.

По первому вопросу эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается здание с кадастровым номером №, имеющее следующие технические характеристики: площадь застройки – 523,0 кв.м.; общая площадь – 1932,1 кв.м.; количество этажей 3 (Три) надземных.

В исследовательской части эксперт по второму вопросу отметил, что в соответствии с Апелляционным определением коллегии Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу № 33-4570/14 удовлетворены требования, заявленные ФИО. к ЗАО «Курортторг», администрации г. Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество – здание литер Б, общей площадью 1932,1 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>

В соответствии с чем характеристики спорного объекта, здания с кадастровым номером №, соответствуют характеристикам, указанным в Апелляционном определении коллегии Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу № 33-4570/14.

По второму вопросу эксперт указал, что трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим регистрационным документам.

Местоположение и характеристики указанного объекта соответствует местоположению и техническим характеристикам здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возражений, замечаний относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд находит, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Так же в материалы дела представителем Пустовитова А.В. были представлены постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области строительства № 3-Ф-186В от 8.12.2020 г., №2-Ф-185в от 8.12.2020 г., №1-Ф-184в от 8.12.2020 г.

Из постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 3-Ф-186В от 8.12.2020 г. следует, что консультантом отдела государственного строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №№

В административном протоколе указано, что консультантом установлен факт события административного правонарушения, а именно нарушены требования части 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - Пустовитовым А.В. выполнена реконструкция 3-этажного здания, путем надстройки четвёртого этажа. Фактически указанные работы выполнены без соответствующего членства в области строительства в саморегулируемой организации.

Так же консультант указал, что на момент проверки им было установлено, что на объекте выполнена реконструкция 3-этажного здания, путем надстройки четвёртого этажа. Выполнено устройство несущих и ограждающих конструкций, заполнение оконных проёмов, устройство фасада 4 этажей здания, выполнена разводка систем водоснабжения, газоснабжения, вентиляции, электроснабжения. На первом этаже здания располагаются помещения (согласно вывескам на здании - помещения кальянной и кафе-столовой, на втором и третьем этажах располагаются обособленные помещения, на четвёртом этаже расположены 8 обособленных помещений.

По мнению консультанта, указанное в протоколе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

На основании постановления 3-Ф-186в от 8.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом указано, что устройство несущих и ограждающих конструкций, заполнение оконных проёмов, устройство фасада 3х этажей с мезонином не производилось с 2013 года.

В постановлении департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении №2№ от 8.12.2021 г. указано, что 17.11.2020 года консультантом отдела государственного строительного надзора Сизинцевым Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №№.

В административном протоколе указано, что консультантом установлен факт события административного правонарушения, а именно нарушены требования части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - на момент проверки выполнена реконструкция 3-этажного здания, путём надстройки четвёртого этажа.

По мнению консультанта, указанное в протоколе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании постановления №2-Ф-185в от 8.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом указано что устройство несущих и ограждающих конструкций, заполнение оконных проёмов, устройство фасада 3х этажей с мезонином не производилось с 2013 года.

В постановлении департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области строительства № № указано, что 17.11.2020 года консультантом отдела государственного строительного надзора Сизинцевым Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № №.

В административном протоколе указано, что консультантом установлен факт события административного правонарушения, а именно нарушены требования ст.49 Градостроительного кодекса РФ - не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

По мнению консультанта, указанное в протоколе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №1-Ф-184в от 8.1.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом указано что устройство несущих и ограждающих конструкций, заполнение оконных проёмов, устройство фасада 3х этажей с мезонином не производилось с 2013 года.

С учётом приведённых норм права и доказательств по делу можно сделать вывод, что нарушения градостроительных норм в действиях Пустовитова А.В.- отсутствуют.

Возведение объекта капитального строительства, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 года по делу № 33-4570/2014, произвела ФИО в 2013 году.

Указанные обстоятельства для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение. (Определение Верховного Суда РФ по гражданскому делу от 23.10.2018 N 18-КГ18-163).

Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что с учетом вышеуказанных норм суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме этого, Судебная коллегия ВС РФ подчеркнула в деле № 117-КГ18-27, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силуч. 2 ст. 61ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1ЗК РФ).

В силупункта 1 статьи 35ЗК РФ ипункта 3 статьи 552ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вабзаце 2 пункта 14постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды,независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор арендымежду покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Впункте 25постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правилГражданского кодексаРоссийской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВС РФпри отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к Пустовитову А.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе права на объект капитального строительства, право на который признано судом по ранее рассмотренному делу.

Помимо прочего представитель Пустовитова А.В. заявил о пропуске администрацией города Сочи срока исковой давности по делу.

Как следует из материалов дела со дня совершения перепланировки Кошляковой Н.С. прошло более 8 лет.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Администрация города Сочи, как следует из апелляционного определения по делу А32-32850/2013 узнала о строящемся здании в 2013 году.

В соответствии со ст. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст.199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Соответственно, на дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом также пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, администрацией города Сочи суду не было представлено.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Пустовитову Александру Васильевичу о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Пустовитову Александру Васильевичу о сносе самовольной постройки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от 02.02.2021 года по гражданскому делу № 2-1652/2021.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Снять арест с четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Снять арест с четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Отменить запрет на оформление/переоформление прав на четырехэтажный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Отменить запрет ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Отменить запрет на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Отменить запрет отделу по вопросам миграции (Адлерский район) УВД по городу Сочи на осуществление регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в четырёхэтажном объекте капитального строительства с кадастровым (или условным) номером № общей площадью 1932,1 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 17 ноября 2021 года.

Председательствующий: С.Ю. Машевец