Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2022 по иску ФИО1 к ООО Малое инновационное предприятие «Научно-производственный центр Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики» о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО Малое инновационное предприятие «Научно-производственный центр Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики» (далее - ООО МИП «НПЦ ПГУТИ», дата заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являлись работы по заданию ответчика в виде выполнения монтажных работ на объекте расположенном адресА (территория Безымянской ТЭЦ). Согласно предоставленному заданию, истцом должны были быть выполнены работы. Согласно п. 3.1 Договора, цена оказанных услуг, составляла 130 000 рублей. Заказчиком работ, является ФЛ ОАО "Волжская ТГК" "Безымянская ТЭЦ", субподрядчиком является ответчик. дата, представители заказчика с участием генподрядчика, ответчик отказался от участия в приемке выполненных работ, по причине отсутствия свободных сотрудников. Проверили систему охранной сигнализации посредством контрольного пуска, после чего приняли работы без замечаний. В тот же день, Истец уведомил ответчика о сдаче выполненных работ заказчику с участием генподрядчика без замечаний. Однако до сегодняшнего дня, оплата по договору от дата, не произведена. дата истец направил письменную претензию ответчику, удовлетворение требований, не последовало.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 130 000 руб., 11 323,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,. 25 000 руб. - судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 руб., 14063,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. - судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от дата№..., требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МИП «НПЦ ПГУТИ»в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители 3-х лиц ФЛ ОАО "Волжская ТГК" Безымянская ТЭЦ, ООО ГК «Платформа», ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МИП «НПЦ ПГУТИ» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно которому, ФИО1 обязался по заданию ООО МИП «НПЦ ПГУТИ» оказать услуги, указанные в п. 1.2. Договора, а ООО МИП «НПЦ ПГУТИ» обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнение монтажных работ на объекте в адрес (территория Безымянной ТЭЦ).

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливаются: с дата по дата. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом (п. 1.3. Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4. Договора).

Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3. Договора (пп. 2.1.1, 2.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3.2. Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в настоящем договоре, в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи Услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю за выполненные работы согласно акта приема-сдачи услуг и составляет 130 000 руб.

дата истец обратился в ООО МИП «НПЦ ПГУТИ» с претензией, в которой потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии, произвести оплату по договору в полном объеме, а также подписать акт приема-сдачи оказанных услуг.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из искового заявления следует, что дата, представители заказчика с участием генподрядчика, ответчик отказался от участия в приемке выполненных работ, по причине отсутствия свободных сотрудников. Проверили систему охранной сигнализации посредством контрольного пуска, после чего приняли работы без замечаний. В тот же день, истец уведомил ответчика о сдаче выполненных работ заказчику с участием генподрядчика без замечаний. Однако до сегодняшнего дня, оплата по договору от дата, не произведена.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором оказания услуг от дата.

Ссылка истца о направлении в адрес ответчика уведомления о сдаче заказчику выполненных работ также не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле наряды допуска и указание ПАО «Т Плюс» о допуске персонала на территорию БТЭЦ, не свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору с ответчиком.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от дата, заключенный между ООО Группа Компаний «Платформа» и ООО МИП «НПЦ ПГУТИ», согласно которому, субподрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора в соответствии с техническим заданием 02/05-1/КТСО, 01/05-18КТСО разделов «Комплекс технических средств охраны» объекта «Мероприятия по обеспечению безопасности. ПК: Оборудование критических элементов видеонаблюдения (Проектно-изыскательские работы), указанных в Сводной смете и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту оказанных услуг №... от дата, в соответствии с договором №... от дата подрядчик выполнил обязательства по оказанию услуг, в соответствии с техническим заданием 02/05-1/КТСО, 01/05-18КТСО.

Таким образом, работы предусмотренные договором подряда от дата между ООО МИП «НПЦ ПГУТИ» и ФИО1, выполнены и сданы вместе с другими работами по акту оказанных услуг №... от дата, представителями ООО ГК «Платформа».

Как следует из письменных пояснений ответчика, сумма в размере 20 000 руб. была перечислена истцу в качестве аванса по договору оказания услуг дата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата.

Довод истца о перечислении денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 20 000 руб. в рамках иного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках рассматриваемого дела оценке не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено требование о возврате указанных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что им были выполнены работы по договору об оказании услуг от дата, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. по договору об оказании услуг от дата.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от дата, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 063,14 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО Малое инновационное предприятие «Научно-производственный центр Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики» о взыскании сумм, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 08.08.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева