Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвокатского кабинета Апальковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет Апальковой Т.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (далее по тексту - ООО «МОФ») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что 24 октября 2018 года между Адвокатским кабинетом Апальковой Т.А. и ООО «МОФ» был заключен договор на оказание юридических услуг за №. В соответствии с условиями соглашения, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь по досудебному и судебному урегулированию спора с Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, в том числе по обжалованию акта № от 15 октября 2018 года выездной налоговой проверки и решения налогового органа. Вознаграждение истца по досудебному урегулированию налогового спора в соответствии с договором, составило 70 000 рублей, при достижении положительного результата на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе, в результате отмены решения налогового органа, дополнительное вознаграждение составляет 1,2% от суммы выигрыша. Апальковой Т.А. оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела выездной проверки ООО «МОФ», произведен анализ выводов ИФНС по результатам проверки, подготовлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и контррасчет суммы налогов, обеспечено участие в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки в ИФНС; произведен анализ доводов инспекции и материалов по результатам дополнительных мероприятий; подготовлены дополнения к возражениям и контррасчет с учетом дополнительных мероприятий; осуществлен анализ решения ИФНС за № от 14 сентября 2020 года. Ответчиком оплачены услуги на сумму 70 000 рублей. По результатам рассмотрения возражений, подготовленных истцом, сумма недоимки была скорректирована с 14 924 154 рубля до 7 621 637 рублей. Указанное решение принято налоговым органом 14 сентября 2020 года. Сумма дополнительного вознаграждения исполнителя, согласно п.3.3 договора, составила 87630 рублей (14 924 154 - (минус) 7 621 637 = 6 697 483 х 1,2%). Однако, в течение пяти рабочих дней после принятия налоговым органом вышеуказанного решения, оплата ООО «МОФ» не произведена. 02 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг за № от 24 октября 2018 года в размере 87630 рублей, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей.

Истец - Апалькова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что по результатам рассмотрения возражений, составленных Апальковой Т.А. на акт налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области принято решение об отказе от доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы на общую сумму 6 697 483 рубля. При подписании соглашения между сторонами достигнуто соглашение о порядке и размере вознаграждения исполнителя.

Представитель ответчика ООО «МОФ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 26 января 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что услуги истца в части фиксированной суммы оплачены в полном объеме, в размере 70 000 рублей, акт об оказании услуг в части дополнительного вознаграждения ООО «МОФ» не подписан. В налоговый орган были представлены возражения, дополнения к возражениям в редакции, отличных от тех, что подготовлены истцом. Сумма расходов, которая была учтена при расчете на прибыль, была сверена и утверждена только в процессе судебного заседания при рассмотрении дела Арбитражным судом, и эта сумма не исходила из возражений на акт выездной налоговой проверки, подготовленных Апальковой Т.А., в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, привлеченный судом к участию в деле протокольным определением суда, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, письменного мнения не представил.

Заслушав истца Апалькову Т.А., представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2018 года, между Адвокатским кабинетом Апальковой Т.А. (исполнитель) и ООО «МОФ» (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи № (том №1 л.д.).

Согласно пунктам 1.1 -1.3.5 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи по досудебному и судебному урегулированию спора с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, в том числе, по обжалованию акта выездной налоговой проверки № от 15 октября 2018 года. Исполнитель обязался осуществить правовую оценку документов, касающихся спора (изучить материалы дела), разработать правовую позицию для письменных возражений на акт налоговой проверки; подготовить письменные возражения на акт налоговой проверки, осуществить анализ законности решения налогового органа по результатам рассмотрения письменного возражения, разработать правовую позицию для подачи апелляционной жалобы; подготовить апелляционную жалобу; осуществить судебное сопровождение налогового спора.

В соответствии с п.3.1 вознаграждение исполнителя по досудебному урегулированию налогового спора, в соответствии с п. п.1.2.1-1.2.6 определено в размере 70 000 рублей. При достижении положительного результата на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе, в результате отмены решения налогового органа, дополнительное вознаграждение исполнителя, составляет 1,2% от суммы выигрыша (п.3.3 договора).

Согласно платежному поручению за № от 30 октября 2018 года, ООО «МОФ» произведена оплата по договору на оказание юридической помощи от 24 октября 2018 года за №НС-07/18 в размере 70 000 рублей (том №1 л.д.76).

Материалами дела установлено, что 15 октября 2018 года в отношении ООО «МОФ» составлен акт выездной налоговой проверки за №, по результатам которой установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 14 924 154 рубля (том №1 л.д.70 - 71 оборотная сторона).

14 сентября 2020 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области принято решение об отказе в привлечении к ответственности ООО «МОФ» за совершение налогового правонарушения. Из данного решения усматривается, что недоимка в отношении ООО «МОФ» установлена налоговым органом в размере 7 621 637 рублей (том №2 л.д.42-130).

При принятии решения от 14 сентября 2020 года по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовые операций за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, были приняты во внимание - акт налоговой проверки от 15 октября 2018 года за №14-23 с приложениями; справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 11 февраля 2019 года с дополнениями от 28 февраля 2019 года за №; возражения налогоплательщика от 27 ноября 2018 года за №; дополнения к возражениям от 14 марта 2019 года за №.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по " заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая свои исковые требования, Апалькова Т.А., ссылается на то, что по результатам проведенной истцом работы, в досудебном порядке, сумма недоимки в отношении ООО «МОФ» была снижена с 14 924 154 рублей до 7 621 637 рублей, в отношении ответчика налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика, ссылается на то, что возражения, а также дополнения к возражениям, подготовленные Апальковой Т.А., не были представлены ООО «МОФ» в налоговый орган. Правовая позиция ответчика была скорректирована, как и контррасчет, и в налоговый орган были представлены возражения в редакции, отличной от той, что была подготовлена истцом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате проделанной Апальковой Т.А. работы, в досудебном порядке, сумма недоимки в отношении ООО «МОФ» была снижена до 7 621 637 рублей, в отношении ответчика вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец совершил все действия по осуществлению работы по досудебному урегулированию налогового спора - переговорная работа, претензионная работа, подготовка письменных возражений на акт налоговой проверки в отношении ООО «МОФ», дополнений к возражениям, контррасчета, предусмотренных условиями договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года за №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъясняется о возможности взыскания расходов, понесенных, в связи с выплатой «гонорара успеха». Согласно п.6, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой, принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: были ли они понесены. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее установленная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Суд обращает внимание на тот факт, что в возражениях, дополнительных возражениях на акт налоговой проверки за № от 15 октября 2018 года, представленных ответчиком в налоговый орган, в том числе, содержатся и доводы, подготовленные Апальковой Т.А. Получив исполнение услуг от истца, ответчик дополнил представленные возражения, контррасчет своими пояснениями, что само по себе не свидетельствует, как о не неисполнении Апальковой Т.А. договора на оказание юридической помощи, так и о его ненадлежащем исполнении.Суд учитывает, что целью заключения договора за № от 24 октября 2018 года, являлось получение правовых услуг по досудебному и судебному урегулированию спора с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, в том числе, по обжалованию акта за № от 15 октября 2018 года выездной налоговой проверки. Указанная цель достигнута, по результатам досудебной работы, налоговым органом, сумма недоимки снижена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым, заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Размер вознаграждения и возмещения расходов Адвоката предусмотрен Параграфом 3 договора, согласно которому, при достижении положительного результата на стадии досудебного урегулирования спора, дополнительное вознаграждение составляет 1,2% от суммы выигрыша. Оплата данной части вознаграждения производится в 100% размере в течение пяти рабочих дней после принятия решения налогового органа об удовлетворении жалобы заказчика.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что, подписывая договор об оказании юридических услуг, ООО «МОФ» согласилось с условиями договора, в том числе, с условием о дополнительном вознаграждении в процентном соотношении, с размером и порядком расчетов за оказанные услуги, что отвечало интересам общества и цели достижения желаемого результата.

П.3.3 договора о дополнительном вознаграждении не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П, в котором прямо обращено внимание на то, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Данный пункт договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №16291/10 от 04 февраля 2014 года указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пункт 6 информационного письма Президиума №121 от 05 декабря 2007 года, равно как и упомянутое выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №16291/10 от 04 февраля 2014 года и постановление Конституционного суда от 23 января 2007 года №1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе, процент от цены иска.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года за №309-ЭС19-14931 о правовом обосновании законности взыскания «гонорара успеха».

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным.

Включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи.

В данном случае, требования адвоката к доверителю о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в виде дополнительного вознаграждения 1,2% от суммы выигрыша, основаны на условиях соответствующего договора № от 24 октября 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ, лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

02 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом был направлен счет на оплату за № от 17 июня 2021 года на сумму 87630 рублей; акт за № от 17 июня 2021 года на сумму 157 630 рублей, акт сверки за период времени с января 2018 года по август 2021 года, которые получены ответчиком 06 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

13 августа 2021 года в адрес ООО «МОФ» - адвокатом Апальковой Т.А. в адрес ООО «МОФ» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истец надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг за № от 24 октября 2018 года, однако ответчик со своей стороны не исполнил в срок взятые на себя обязательства по оплате, в результате чего, сформировалась задолженность в размере 87 630 рублей, из расчета: 14 924 154 - сумма недоимки, установленная на основании акта выездной налоговой проверки - (минус) 7 621 637 - сумма недоимки, установленная решением налогового органа от 14 сентября 2020 года = 6 697 483 рублей х 1,2%, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «МОФ» в пользу адвокатского кабинета Апальковой Т.А. денежных средств в размере 87 630 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2829 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования адвокатского кабинета Апальковой Т.А., - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (№, ОГРН: №)) в пользу адвокатского кабинета Апальковой Татьяны Александровны (ИНН: №), задолженность по договору на оказание юридических услуг № от 24 октября 2018 года, в размере 87 630 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 829 рублей, а всего взыскать 90459 рублей (девяносто тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: .