Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований открытое акционерное общество КБ «Центр Инвест» о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований истец указал, что 09.07.2014 года между ним и ФИО2 (ответчик) в лице представителя ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Согласно условий предварительного договора истец оплатил 500 000 руб. 00 коп. первоначальный платеж, что подтверждается распиской. Основной договор с истцом не заключен. ФИО2 продала жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес> другому лицу. Денежные средства полученные по предварительному договору истцу не вернула. Истец полагает, что ответчик безосновательно и бесплатно пользуется принадлежащими ФИО4 денежными средствами. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 УК РФ). Следовательно, основание, по которому денежные средства могли удерживаться ответчиком после прекращения действия предварительного договора, отпало. Таким образом, данная сумма является неосновательным обогащением, и па нее подлежат начислению проценты в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ. ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 средства в ере 500 000 руб. 00 коп. полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения солидарно.

06 мая 2016 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 руб. 00 коп. Исковые требования к ФИО1 истец фактически не поддержал, поскольку указал, что уменьшает их до 0 руб. 00 коп. (л.д.80).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с помощью СМС извещения, а также через представителя ФИО6,, действующего на основании доверенности от 28.07.2015 года (л.д. 8), который собственноручно расписался на справочном листе гражданского дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

О причинах своей неявки в судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Суд, признав неявку истца ФИО4 и его представителя ФИО6 в судебное заседание не уважительной, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчики реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 29.04.2016 года ( л.д.63).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.04.2016 года ( л.д.63) исковые требования ФИО4 не признала и просила суд в удовлетворении данных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Волгодонской районный суд с встречным иском к ФИО7, ФИО5 о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки. В обосновании своих встречных исковых требований истцы указали, что 19 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО8 была заключена притворная сделка. Притворность обеих сторон по сделке заключалась в том, что покупатели вели переговоры и заключали договоры действуя вдвоем, что создавало множественность лиц на стороне покупателя. Покупателями на всех этапах сделки (подготовка, предварительный договор) до заключения основного договора выступали ФИО8 и ФИО4. Однако при заключении основного договора по просьбе ответчиков покупателем была указана ФИО5, поскольку именно она намеревалась получать имущественный вычет, и хотела, чтобы дом и земельный участок были в общей собственности ее и ФИО4 Кроме того стоимость предмета договора (жилого дома и земельного участка) была умышленно указана неверно сторонами по договору для избежания налогообложения – вместо реальной стоимости по которой совершена сделка и переданы денежные средства 4200000 руб. 00 коп. указан 1000000 руб. 00 коп. Таким образом, стороны предварительно договорившись об этом совершили притворную сделку, в части стоимости предмета договора и количества лиц (сторон) в договоре. ФИО2 и ФИО1 просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> приобретенных с использованием кредитных средств банка № заключенный 19.12.2014 года притворной сделкой. Применить последствии притворной сделки в виде применения к договору относящегося к прикрываемой сделке правила – признать, что стороны совершили сделку на крупную сумму – 4200 руб. 00 коп., признать множественность лиц на стороне покупателя – ФИО4, ФИО8.

В судебном заседании истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истцы по встречному иску реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 29.04.2016 года ( л.д.63).

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.04.2016 года ( л.д.63) встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель истцов по встречному иску в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Определением от 21.04.2016 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО КБ «Центр Инвест». Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО КБ «Центр Инвест» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подпись представителя в справочном листе. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3 лицо не заявляло. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.

Выслушав пояснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 года между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить не позднее 31 ноября 2014 года договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец (ФИО2) передает, а Покупатель (ФИО4) приобретает право собственности на жилой дом проектной общей площадью 130 кв.м. и земельный участок площадью 565 кв.м. кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. стоимость недвижимости составляет 4200 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2. Предварительного договора Покупатель (ФИО4) выплачивает Продавцу (ФИО2) 500000 руб. 00 коп. в качестве задатка; деньги в сумме 2000000 руб. 00 коп. Покупатель (ФИО4) выплачивает Продавцу (ФИО2) в качестве частичной оплаты за объект недвижимости в срок до 09.10.2014 года, деньги в сумме 1271000 руб. 00 коп. Покупатель (ФИО4) выплачивает Продавцу (ФИО2) в качестве частичной оплаты за объект недвижимости в срок до 09.11.2014 года, остальные деньги в сумме 429000 руб. 00 коп. Покупатель (ФИО4) выплачивает Продавцу (ФИО2) из средств материнского капитала. ( л.д.9-10). Согласно Расписке от 09.07.2014 года ФИО2 в лице представителя ФИО1 задаток в сумме 500000 руб. 00 коп. получила (л.д.7). Согласно Расписке от 09.07.2014 года ФИО1 передал полученные от ФИО4 денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. (л.д.64).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого дома проектной общей площадью 130 кв.м. и земельного участка площадью 565 кв.м. кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4 в указанный в предварительном договоре срок (31.11.2014 года) заключен не был.

В судебном заседании стороны не ссылались на виновность какой-либо из сторон в не заключении основного договора, из чего суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи жилого дома проектной общей площадью 130 кв.м. и земельного участка площадью 565 кв.м. кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4 не был заключен по обоюдному согласию сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО4 в размере 500000 руб. 00 коп. не отрицала. Однако пояснила, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014 года заключенного между ФИО2 и ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. от истца в счет приобретения жилого дома и земельного участка ответчиком не опровергнут, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, настоящий момент спорный жилой дом и земельный участок находятся в собственности иного лица (ФИО5) суд приходит к выводу, что получив денежные средства, принадлежащие истцу, ответчик ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению. Доводы ответчика о том, что принадлежащие истцу денежные средства были переданы ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 19.12.2014 года не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег безвозмездно, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств наличия оснований для удержания ФИО2 денежных средств принадлежащих ФИО4

Доказательств, подтверждающих возвращение ФИО2 ФИО4 денежных средств размере 500000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неосновательно сберегла за счет истца ФИО4 денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований открытое акционерное общество КБ «ЦентрИнвест» о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемой с использование средств Банка № № (л.д.43-45). Согласно условиям данного договора Покупатель (ФИО5) за счет кредитных средств в размере 1000 000, 00 руб. (Один миллион рублей 00 коп.), Предоставленных ей Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" согласно Кредитному договору № от 19.12.2014 г., заключенному в городе Волгодонске Ростовской области, между Заемщиком (Покупателем) и Банком, покупает у Продавца, а Продавец передает в собственность Покупателя (Заемщика) недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 140, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу : <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 565 кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>. Денежные средства, согласно Кредитному договору, предоставляется Покупателю (Заемщику) для целей приобретения в собственность Покупателя (Заемщика) недвижимости, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.9. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемой с использование средств Банка № № от 19.12.2014 года заключенного между ФИО2 и ФИО5 в силу закона ( в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего Договора считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на указанное имущество Залогодержателем указанного залога является Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества (ОАО КБ «Центр-Инвест»), а Залогодателем соответственно Покупатель (ФИО5) Согласно п. 1.9.2. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком (Покупателем ФИО5) обязательств, принятых по Кредитному договору № от 19.12.2014 г., согласно которому Заемщику (Покупателю) предоставлен Банком кредит в размере 3700 000 руб. 00 коп., сроком до 07.12.2034 г., возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им осуществляются заемщиком (Покупателем) в порядке, установленном Кредитным договором № от 19.12.2014 г. согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №1 к Кредитному договору № от 19.12.2014 г. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. (л.д. 43-45).

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, что оспариваемый договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцами ФИО2 и ФИО1 не представлено.

При этом ФИО1 не является стороной по оспариваемой им сделке, доказательств, того что спариваемый им договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использование средств Банка № от 19.12.2014 года каким либо образом затрагивает его права суду не представил.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела, в том числе материалов регистрационного дела усматривается, что 19.12.2014 года ФИО5 заключила с ОАО КБ «Центр-Инвест» кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО5 стандартный кредит в размере 3700000 руб. 00 коп. в том числе 1000000 руб. 00 коп. на приобретение жилого дома, общей площадью 140, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер №, находящегося по адресу : <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 565 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> и 2700000 руб. 00 коп. на ремонт приобретаемой недвижимости (л.д.37-39). В этот же день, а именно 19.12.2014 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемой с использование средств Банка № (л.д.43-45). Согласно условиям данного договора ФИО5 за счет кредитных средств в размере 1000 000, 00 руб. (Один миллион рублей 00 коп.), Предоставленных ей ОАО КБ"Центр-инвест" согласно Кредитному договору № № от 19.12.2014 г. покупает у ФИО2 жилой дом, общей площадью 140, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу : <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 565 кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес> Денежные средства, согласно Кредитному договору, предоставляется Покупателю (Заемщику) для целей приобретения в собственность Покупателя (Заемщика) недвижимости, указанной в п. 1.2. настоящего договора.(л.д.43-45). 19.12.2014 года ФИО2 и ФИО5 обратились с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (л.д.46-51).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2015 года № № ( л.д.23) собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО5 с 25.12.2014 года.

То есть, стороны своими последовательными действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи. Более того, с учетом совершения истцом названных действий и возникших в результате этого последствий, права истца в данном случае не могут считаться нарушенными.

Доказательства того, что стороны оспариваемого договора купли-продажи ФИО5 и ФИО2 имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости соответствующих объектов не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1, о включении в качестве покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использование средств Банка № ФИО4 фактически направлены на изменение условий договора, при этом ФИО1 стороной данного договора не является. Сам ФИО4 требований о включении его в состав Покупателей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использование средств Банка № от 19.12.2014 года, либо о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества не заявлял.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 проживают в гражданском браке и имеют общего ребенка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку режим совместной собственности в силу закона возникает только в зарегистрированном браке.

Истец по встречному иску ФИО2 заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемого с использование средств Банка № от 19.12.2014 года не представила суду доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возврате средств полученных как неосновательное обогащение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований открытое акционерное общество «КБ «Центр-Инвест» о признании сделки притворной и применении последствий притворной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.07.2016 года

Судья: Е.А. Цуканова